Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. D. firmos „(duomenys neskelbtini)“ skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, antstolei V. D. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė V. D. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos V. D. firmos „(duomenys neskelbtini)“ skundą, nurodydama, kad įstatyme yra nurodyti vykdomojo dokumento įvykdymo terminai, todėl raginimo skolininkei šiuo atveju siųsti nereikėjo. Atkreipė dėmesį, kad skolininkė savo skunde nenurodė aplinkybių, kokias pasekmes raginimo negavimas jai sukėlė ir kokio dydžio žala dėl raginimo negavimo buvo patirta, o taip pat pabrėžė tai, kad skolininkė daugiau kaip 4 mėnesius nevykdo mokesčių administratoriaus sprendimo, nors skolininkas apie užvestą vykdomąją bylą žinojo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad antstolės kontoroje 2015-11-24 buvo priimtas patvarkymas Nr. S-150015860, kuriuo antstolė priėmė vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)467-135616 dėl 53318,64 Eur skolos išieškojimo, nukreipiant išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą – pastatą gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 2-3, 6). 2015-11-24 priimamas patvarkymas Nr.S-150015862 Dėl pranešimo apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą ir Vykdymo išlaidų paskaičiavimas Nr.S-150015861 (v.b.l. 7-8). 2016-01-19 turto arešto aktu Nr. S-160000685 antstolė areštavo V. D. priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 26-27). Antstolė 2016-01-25 patvarkymu areštuoti lėšas Nr. S-16-4-84 nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš banko sąskaitų, priklausančių pareiškėjai ir jos atstovui – direktoriui (v. b. l. 19), 2016-01-25 apskaičiavo vykdymo lėšas, kurios sudaro 2624,00 Eur sumą (v. b. l. 20). 2016-01-20 antstolio priimtu Kitu dokumentu išieškotojas buvo informuotas, kad vykdymo veiksmai byloje bus tęsiami , kai bus gautas Vilniaus administracinio teismo sprendimas ir jei bus paliktas galioti Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas Nr.(23.31-080467-138616) (v. b. l. 29). Kontoroje gautas pareiškėjos pranešimas, kuriame ji nurodo, kad iš antstolės jokio vykdomojo dokumento nebuvo gavusi, todėl jai neaiškus vykdomo išieškojimo teisinis pagrindas (v. b. l. 30).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis raštas (CPK 587 str. 1 p.). CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje. Antstoliui nesuteikti įgaliojimai nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo arba keisti jo vykdymo tvarką.

Pareiškėja ginčijo antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/01618, nurodydamas kad antstolė V. D. nepagrįstai nepriėmė ir neišsiuntė skolininkei raginimo.

Iš suinteresuoto asmens VMI prie FM atsiliepimo ir pridėtų dokumentų nustatyta, kad pareiškėjos mokestinė nepriemoka, susidariusi Klaipėdos AVMI 2006 m. gegužės 2 d. priėmus sprendimą Nr. (6.5)-136 dėl patikrinimo akto tvirtinimo, buvo 49.343,78 Eur. VMI prie FM 2015 m. sausio 16 d. raginimu Nr. (23.31-08) 464-10 nurodė per 20 dienų nuo raginimo įteikimo dienos pareiškėjai V. D. firmos „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti 49.345,37 Eur. Registruotai pašto siuntai grįžus neįteiktai, VMI prie FM interneto svetainės www.vmi.lt puslapyje 2015 vasario 27 d. paskelbta atvykti atsiimti raginimą. Interneto svetainėje www.vmi.lt (Mano VMI) 2015 m. balandžio 23 d. raginimas perskaitytas Firmos vadovo V. D.. 2015-08-04 buvo priimtas sprendimas nustatyti priverstinę hipoteką pareiškėjos turtui - pastatui gyvenamajam namui, esančiam adresu Pakrantės g. 4, Klaipėda. 2015-10-07 VMI prie LR FM sprendimu Nr.(23.31-08)467-135616 nutarta išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu) iš įkeisto turto. Sprendimas registruota pašto siunta 2015 m. spalio 9 d. išsiųstas Firmos registracijos adresu, informuojant, kad nesumokėjus 53.318,64 Eur mokestinės nepriemokos per 30 d. nuo sprendimo priėmimo dienos, šis sprendimas bus pateiktas vykdyti antstoliui. Registruotai pašto siuntai grįžus neįteiktai, www.vmi.lt puslapyje 2015 m. lapkričio 19 d. paskelbta atvykti atsiimti sprendimą.

V. D. firma „(duomenys neskelbtini)“ mokestinės nepriemokos nesumokėjo, todėl VMI prie FM 2015 m. spalio 7 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-135616, 2015-11-18 pateikė Lietuvos antstolių rūmams skirstyti antstoliams ir vykdymui.

Mokesčių administravimo įstatymo 106 straipsnio 1 d. 5 p. numato, kad sprendimas dėl priverstinio mokestinės nepriemokos, užtikrintos priverstine hipoteka (įkeitimu), išieškojimo iš įkeisto turto yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Pagal CPK 655 straipsnio 1 dalį, kad antstolis raginimu įspėja apie pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą ir kad, jei antstolio nurodyti veiksmai nebus atlikti per raginime nustatytą terminą bus pradėta priverstinė vykdymo procedūra. Pažymėtina, kad skolininkas raginamas įvykdyti sprendimą geruoju, vykdomąjį dokumentą pateikus vykdyti pirmą kartą, išskyrus CPK 661 straipsnyje numatytus atvejus (CPK 655 str. 2 d.). CPK 661 str. 1 d. numato, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.

Pateikta rašytinė medžiaga patvirtina, kad šioje vykdomoje byloje raginimas V. D. firmai „(duomenys neskelbtini)“ siųstas nebuvo. Mokesčių administravimo įstatymo 81 straipsnio 3 punktas numato, kad sprendime, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, nurodytas papildomai apskaičiuotų mokesčių, paskirtų baudų ir apskaičiuotų delspinigių sumas mokesčių mokėtojas privalo sumokėti per 20 dienų nuo minėto sprendimo įteikimo jam dienos, jeigu atitinkamo mokesčio įstatymas arba šis straipsnis nenustato kito termino.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog pareiškėjui raginimu buvo pasiūlyta per 20 d. sumokėti mokesčius nuo raginimo įteikimo dienos. Kadangi mokėjimai nebuvo atlikti buvo priimtas sprendimas dėl išieškojimo.

2004 m. balandžio 13 d. LR Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 89 straipsnio 3 dalis numato, kad mokesčių administratorius leidžia mokesčių mokėtojui sumokėti raginime nurodytas sumas per 20 dienų nuo raginimo mokesčių mokėtojui įteikimo dienos, jeigu mokesčio įstatymas nenustato kito termino. Šios prievolės nevykdant, priimamas mokesčių administratoriaus sprendimas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad VMI prie LR FM siųsdama 2015-10-07 sprendimą pareiškėjai nurodė, kad jeigu per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos mokestinės prievolės neįvykdysite, sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš įkeisto turto bus pateikiamas vykdyti antstoliui. Kadangi įstatymas numato terminą per kurį asmuo turi sumokėti mokesčius ir šis terminas buvo suteiktas pareiškėjui išsiuntus 2015-10-07 sprendimą, pareiškėjui 2016-01-16 buvo siųstas ir raginimas, teismas daro išvadą, kad antstolė V. D. savo veiksmais (nesiųsdama raginimo) nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų.

Skolininkė skunde taip pat akcentavo, jog antstolė, surašydama skundžiamus dokumentus, visiškai neatsižvelgė į tai, kad V. D. firma „(duomenys neskelbtini)“ su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sprendimu Nr. (23.31-08)467-135616 nesutinka ir yra jį apskundusi. Rašytinė medžiaga patvirtina, kad susisiekus su skolininkės vadovu, antstolei buvo pranešta apie 2015-10-07 sprendimo apskundimą. Atsižvelgdama į suteiktą informaciją, antstolė pažymėjo, kad vykdymo veiksmai bus tęsiami, kai bus gautas Vilniaus administracinio teismo sprendimas (v. b. l. 29). Iš VMI prie LR FM atsiliepimo ir prie jo pridėtų rašytinių dokumentų nustatyta, kad V. D. firma „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. sausio 31 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. gruodžio 10 d. sprendimą Nr. S-331 (7-283/2010), VMI prie FM 2010 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. 69-232 ir Klaipėdos AVMI 2006 m. gegužės 2 d. sprendimą Nr. (6.5)-136. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. liepos 15 d. nutartimi pareiškėjos skundą paliko nenagrinėtą. Vilniaus apygardos administracinis teismas, gavęs pareiškėjos skundą dėl bylos atnaujinimo įpareigojo pareiškėją iki 2015 m. rugpjūčio 30 d. pateikti teismui patikslintą atskirąjį skundą, tačiau pareiškėjai nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi laikė V. D. firmos „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą nepaduotu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs V. D. firmos „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį, 2016 m. sausio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-94-438/2016 individualios įmonės V. D. firmos „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą atmetė – teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis paliekama nepakeista. VMI prie LR finansų ministerijos pranešimu antstolei paaiškino, kad neturi jokių duomenų dėl 2015-10-07 sprendimo apskundimo. Pareiškėja taip pat nei teismui, nei antstolei į vykdomąją bylą nėra pateikusi duomenų, kad yra nagrinėjama byla, kurioje ji skųstų VMI prie LR FM 2015-10-07 sprendimą Nr.(23.31-08)467-135616, todėl tokie skolininkės teiginiai vertintini kaip nepagrįsti ir deklaratyvūs. Pažymėtina, kad vien V. D. firmos „(duomenys neskelbtini)“ išreikšta pozicija dėl nesutikimo su 2015-10-07 sprendimu ir tai, kad jis neteisėtas, nedaro jo negaliojančio (CPK 18 straipsnis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolė, nepažeidė jos veiklą reglamentuojančių teisės normų, todėl panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/01618 2015-11-24 priimtus patvarkymus Nr. S150015860, Nr. S-160000682, Nr. 150015861 bei 2016 m. sausio 19 d. sudarytą turto arešto aktą Nr. S-160000685 pareiškėjo skunde nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, skundas atmestinas (CPK 510 straipsnis, 513 straipsnio 1 dalis.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos V. D. firmos „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0004/15/01618 grąžinti antstolei V. D..

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.