- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-18
- Bylos Nr.
- ATP-653-487/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2013-01-07 nutarimas; G. M. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – ir Agentūra) pareigūnas 2012-12-29 G. M., asociacijos „E“ (duomenys pakeisti) direktoriui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad asociacijos „E“ patikrinimo metu Agentūrai pateikti duomenys nesutampa su faktiniais duomenimis, esančiais gamintojų ir importuotojų sąvade, bei asociacijos „E“ išrašytose sąskaitose. Asociacija „E“ pateikė duomenis, neatitinkančius realios situacijos, nurodydama, kad organizavo didesnį atliekų sutvarkymą nei faktiškai organizavo atliekų sutvarkymo darbų. Tuo savo naudai iškraipė informaciją apie aplinkos būklę. Ši veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51⁸ straipsnio 1 dalį. Be to, asociacija „E“ nepateikė Agentūrai reikalingų duomenų pagal 2012-10-30 raštą Nr. VR-14.6-1506, taip nesudarydama visų sąlygų, būtinų aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos kontrolei vykdyti, tuo pažeisdami Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį. Ši veika kvalifikuota pagal ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalį.
Agentūros 2012-01-07 nutarimu Nr. VR-14.1-301 konstatuota, kad G. M. padarė ATPK 51⁸ straipsnio 1 dalyje bei 51¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, už kuriuos atitinkamai paskirtos 150 Lt ir 450 Lt baudos, kurias subendrinus galutinė nuobauda paskirta 450 Lt bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-17 nutarimu panaikino 2012-01-07 nutarimą, motyvuodamas tuo, kad nutarimą priėmė Institucija, neturinti teisės spręsti šios bylos. Be to, apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai, konstatuodamas, kad G. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų.
Šalies argumentai
G. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-17 nutarimą dalyje, kuria nuspręsta administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti, taip pat pripažinti, jog apelianto veiksmuose nėra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 51⁸ str. 1 d. ir 51¹⁰ str. 1 d. bei administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nurodo, kad pagal suformuotą teismų praktiką, bylos grąžinimas Institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, kurių teismas, nagrinėjantis bylą, pats ištaisyti negali. Anot apelianto, šiuo atveju, teismas turėjo teisę visas aplinkybes ir neaiškumus patikslinti pats.
Apeliaciniame skunde pažymima, kad jo veiksmuose priešingai, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo byloje, nėra jam inkriminuojamų teisės pažeidimų, numatytų ATPK 51⁸ str. 1 d. ir 51¹⁰ str. 1 d. sudėties. Atkreipia dėmesį į tai, jog asociacija „EEPA“ neiškraipė informacijos apie aplinkos apsaugos būklę bei netrukdė aplinkos apsaugos pareigūnams vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, nustatyti Protokolo pildymo trūkumai nesudarė asmeniui kliūčių gintis nuo pareikšto kaltinimo bei bylą išnagrinėti iš esmės. Pažymi, jog byloje esanti rašytinė medžiaga bei šalių paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad Institucijos G. M. pateikti kaltinimai yra nepagrįsti. Nurodo, jog, nesant objektyvių duomenų apie neva padarytus teisės pažeidimus, apelianto atžvilgiu byla turi būti nutraukta.
Pažymi, kad bylos grąžinimas Agentūrai nagrinėjamu atveju nesuderinamas su ekonomiškumo ir operatyvumo principais bei sudaro prielaidas pažeisti asmens teisę į greitą bylos išnagrinėjimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo netenkinti G. M. apeliacinio skundo ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimą.
Nurodo, jog skundžiamas nutarimas yra priimtas, laikantis ATPK bei teismų praktikos suformuluotų reikalavimų, nustačius, jog Institucijos surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas turi trūkumų, kurių bylą nagrinėjantis teismas ištaisyti negali.
Pažymi, jog byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog G. M. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51⁸ str. 1 d. ir 51¹⁰ str. 1 d. Nurodo, jog esančiais rašytiniais duomenimis yra patvirtinta, kad G. M. nevykdė aplinkos apsaugos valstybės kontrolės, t.y. neteikė patikrinimui būtinų dokumentų bei sąmoningai iškraipė duomenis apie elektros ir elektroninės įrangos atliekų sutvarkymo duomenis.
Institucijos teigimu, apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį panaikinti G. M. apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
G. M. apeliacinis skundas netenkinamas.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad asociacijos „E“ patikrinimo metu Agentūrai pateikti duomenys nesutampa su faktiniais duomenimis, esančiais gamintojų ir importuotojų sąvade, bei asociacijos „E“ išrašytose sąskaitose. Asociacija „E“ pateikė duomenis, neatitinkančius realios situacijos, nurodydama, kad organizavo didesnį atliekų sutvarkymą nei faktiškai organizavo atliekų sutvarkymo darbų. Tuo savo naudai iškraipė informaciją apie aplinkos būklę. Ši G. M. veika kvalifikuota pagal ATPK 51⁸ straipsnio 1 dalį. Be to, asociacija „E“ nepateikė Agentūrai reikalingų duomenų pagal 2012-10-30 raštą Nr. VR-14.6-1506, taip nesudarydama visų sąlygų, būtinų aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos kontrolei vykdyti, tuo pažeisdami Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį. Ši veika kvalifikuota pagal ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalį.
ATPK 260 str. reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį. Pagal šio straipsnio 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-135/2008). Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-802/2007). Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-444/2006, N575-5351/2010, N444-202/2011).
Nagrinėjamu atveju pritartina apylinkės teismo išvadai, kad G. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka minėtų reikalavimų, dėl ko negalima spręsti G. M. administracinės atsakomybės klausimo. Pažymėtina, jog protokole nėra nurodytas inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 51⁸ str. 1 d., 51¹⁰ str. 1 d., padarymo laikas, kas be kita ko reikšminga sprendžiant ir administracinės nuobaudos paskyrimo termino (ATPK 35 straipsnis) klausimą, nei vieta. Be to, nėra nurodyti ir konkretūs duomenys, kurie, Agentūros teigimu, nesutampa su faktiniais duomenimis, esančiais gamintojų ir importuotojų sąvade, bei asociacijos „EEPA“ išrašytose sąskaitose. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, toks kaltinimas yra pernelyg abstraktus. Nors apeliantas apeliaciniame skunde su šia teismo išvada nesutinka, kaip matyti iš bylos medžiagos, argumentas dėl neaiškaus kaltinimo buvo vienas iš esminių jo apylinkės teismui pateikto skundo dėl Institucijos priimto nutarimo neteisėtumo argumentų.
Apeliantas apeliaciniame skunde, ginčydamas apylinkės teismo nutarimo pagrįstumą, argumentuoja, kad jo veiksmuose nėra jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų sudėties. Šie apeliacinio skundo argumentai nenagrinėtini, kadangi apylinkės teismas, priimdamas nutarimą grąžinti bylą Institucijai dėl protokolo trūkumų, G. M. atsakomybės klausimo nenagrinėjo ir dėl to negali pasisakyti apeliacinės instancijos teismas.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas kartu su bylos medžiaga pagrįstai buvo grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Šiuo atveju apylinkės teismas išsprendė klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo atitikimo Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. reikalavimams.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-17 nutarimą G. M. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutarimą nepakeistą ir G. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.