- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-18
- Bylos Nr.
- 2-644-287/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00578-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Razumienė
- Ieškovas
- V. R.
- Atsakovas
- I. R.
- Trečiasis asmuo
- L. D., R. D.
- Advokatai
- Zenonas Klapatauskas
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant ieškovui V. R., jo atstovui advokatui Zenonui Klapatauskui, atsakovei I. R., tretiesiems asmenims L. D., R. D., institucijos, duodančios išvadą, atstovei Giedrei Židonienei, nepilnamečiui M. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovei I. R. su trečiaisiais asmenimis L. D., R. D., dalyvaujant institucijai, duodančiai išvadą, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, priteisto išlaikymo išieškojimo nuo priteisimo dienos nutraukimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. R. teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė ir paaiškino, kad su atsakove I. R. susituokė 1992 metais, o nuo 1993 metų kartu nebegyveno, bendro ūkio nebevedė. M. R. gimė 1996 metais. Apie vaiko gimimą jis sužinojo, būdamas įkalinimo įstaigoje, kadangi gavo kažkokį raštą, kad yra vaikas. Grįžęs iš įkalinimo vietos, tiksliai kuriais metais nebeatsimena, bandė nuginčyti tėvystę, kreipdamasis net kelis kartus į teismą. Pirmą kartą kreipėsi pas advokatą, kaip socialiai remtinas asmuo, tačiau advokatas nieko nepadarė. Po kurio laiko pats bandė paduoti pareiškimą teismui, tačiau teismas reikalavo pateikti papildomus dokumentus. Kreipėsi ir į vaiko teisių apsaugos skyrių dėl to, kad vaikas yra ne jo ir vaiko teisių skyrius tai žinojo. Kai 2003 metais buvo nagrinėjama byla dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, teismo metu taip pat sakė, kad M. yra ne jo vaikas, tik nepateikė jokių dokumentų ir nekėlė bylos dėl tėvystės nuginčijimo. Tėvystės nuginčijimas jam reikalingas tam, kad nereikėtų mokėti išlaikymo ne savo vaikui, kadangi įsiskolinimas auga. Su vaiku jis niekada nebuvo susitikęs, niekada nebendravo. Kai sužinojo apie vaiką, klausė atsakovės ir ji pati jam pasakė, kad vaikas yra ne jo, o J. nes atsakovė tuo metu su J. gyveno. Jam dabar svarbiausia yra nuginčyti tėvystę, kad nebeskaičiuotų išlaikymo, kadangi mano, jog įsiskolinimą reikės kažkam grąžinti. Jis turi dukrą, kurią išlaiko. M. R. išlaikymo niekada nemokėjo. Jis kreipėsi į antstolę dėl išlaikymo išieškojimo, tačiau antstolė patarė kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo.
Atsakovė I. R. teismo posėdžio metu su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo sutiko ir nurodė, jog ieškovas viską pasakė teisingai. Su ieškovu santuokoje jie pragyveno apie metus laiko. Gimus sūnui M. R. kartu nebegyveno. Santuoką nutraukė 1996 metais ir sūnus M. R. gimė tais pačiais metais. Jos klaida, kad gimus vaikui įrašė tėvu V. R., o vėliau dokumentų nebesutvarkė. Pripažįsta, kad V. R. nėra M. tėvas. Kol M. buvo mažesnis, ji aplankydavo jį pas globėjus, o dabar jau kelerius metus sūnaus nėra mačiusi. Ji žino, kas yra M. R. biologinis tėvas, kuris taip pat žino, kad M. yra jo sūnus ir pripažįsta tėvystę. Dėl ieškovo reikalavimo dėl išlaikymo nutraukimo nežino ką pasakyti.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo L. D. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad M. R. pas juos apsigyveno nuo 1992 metų, jie jį pasiėmė iš vaikų globos namų. Jo gimimo dokumentuose tėvu įrašytas V. R., o mama I. R. Jie turi pasiėmę ir M. brolį, tačiau jam gimimo liudijime tėvas neįrašytas, nors pavardė ta pati. Su V. R. jokių ryšių jie nepalaiko, M. jis nėra aplankęs, nesidomi. R. kelis kartus aplankė vaikus. Kai R. aplankydavo vaikus, buvo atsivežusi J., kurį vaikai vadino tėčiu. Tačiau dabar, praėjus 10 metų, M. jo nebeatsimena, o V. R. M. nepažįsta. M. ją su vyru vadina tėčiu ir mama. Vaikai žino, kad jie yra tik globėjai, kad jų pavardės skiriasi, tačiau vaikams jie yra tėtis ir mama. Ji kalbėjosi su M., ar norėtų susirasti savo tikrą tėvą, ar norėtų pasikeisti pavardę, tačiau jis nieko neatsakė, nes kaip paauglys jis apie tai dar nemąsto. Ji M. sakė, kad jeigu kada nors norės, tai padės jam tai susitvarkyti. Ji klausė M., ar jis sutiktų, kad jam, kaip ir broliui, gimimo liudijime vietoj tėvo būtų brūkšnys. M. dėl to neprieštaravo. Vaikai dabar turi jų šeimą, bendrauja su visais jų giminėmis (seneliais, pusbroliais, pusseserėmis). Kai jie buvo paskirti M. globėjais, iš socialinės rūpybos skyriaus gaudavo po 500 litų, o daugiau pasikeitus įstatymui, dalį pinigų gauna iš Vaikų Garantinio fondo, kadangi negauna išlaikymo vaikui nei iš I., nei iš V., ir likusią dalį iš socialinės rūpybos skyriaus. Viso vienam vaikui gauna po 500 litų kas mėnesį. Ieškovo reikalavimą dėl išlaikymo nutraukimo palieka spręsti teismui.
Trečiasis asmuo R. D. teismo posėdyje pritarė L. D. išdėstytai nuomonei.
Nepilnametis M. R. teismo posėdyje paaiškino, kad jam 15 metų, kad gyvena su globėjais L. D. ir R. D. jau 10 metų, kad juos vadina mama ir tėčiu. Žino apie bylą. Žino, kad tikroji mama yra I. R. V. R. nepažįsta, niekada su juo nebendravo, jis jo nelankė. Žino, kad V. R. gimimo liudijime įrašytas tėvu. Globėjai jam sakė, kad V. R. yra netikras tėvas. Tikrasis tėvas buvo kažkada atvažiavęs pas jį. Jam nereikia, kad jo dokumentuose V. R. būtų įrašytas tėvu, jis to nenori. Norėtų, kad dokumentuose būtų įrašytas tikrasis jo tėvas, tačiau mano, kad tai nelabai ką nors pakeistų jo gyvenime. Jis vaiko teisių apsaugos skyriuje raštu parašė paaiškinimą, kad sutinka, jog būtų nuginčyta tėvystė, nes R. nepažįsta, nebendrauja ir su juo neturi jokio ryšio.
Iš gimimo liudijimo (b.l. 4) matyti, kad M. R., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu nurodytas ieškovas V. R., a.k. (duomenys neskelbtini)
Iš ištuokos liudijimo (b.l. 5) matyti, kad santuoka tarp ieškovo V. R. ir atsakovės I. R. nutraukta 1996-01-31.
Iš Pakruojo rajono apylinkės teismo 2003 m. liepos 11 d. sprendimo (b.l. 6) matyti, kad neterminuotai buvo apribota tėvų valdžia V. R. sūnaus M. R. atžvilgiu ir priteistas iš jo išlaikymas nepilnamečio M. R. išlaikymui po 125 litus nuo 2003 m. birželio 3 d. iki vaiko pilnametystės vaiko globėjų L. ir R. D. naudai.
Iš socialinės rūpybos skyriaus pažymos (b.l. 7) matyti, kad V. R. buvo mokama 315,00 Lt socialinė pašalpa.
Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados (b.l. 16) matyti, kad dėl V. R. tėvystės M. R. nuginčijimo neprieštarauja, kadangi mano, jog nuginčijus tėvystę, vaiko interesai nebus pažeisti.
Iš antstolės Irmos Ežerskienės pažymos (b.l. 33) matyti, kad V. R. skola pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl išlaikymo išieškojimo L. ir R. D. naudai yra 12375,00 Lt ir duomenų apie mokėtą išlaikymą nėra.
Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos pažymos (b.l. 34-35) matyti, kad M. R. yra mokamos kasmėnesinės išmokos iš vaikų išlaikymo fondo po 195,00 Lt.
Iš sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b.l. 3) matyti, kad ieškovui V. R. teikti antrinę teisinę pagalbą paskirtas advokatas Zenonas Klapatauskas.
Institucijos, duodančios išvadą, atstovė Giedrė Židonienė teismo posėdyje nurodė, kad su I. R. šeima vaiko teisių apsaugos skyrius yra pažįstamas gal nuo kokių 1998 metų, kai šeimoje prasidėjo problemos, vaikų paėmimas, po to vaikų grąžinimas į šeimą ir vėl jų paėmimas. Nuo 1999 metų vaikai jau buvo valstybės globoje. Tuo metu, apie 2000 metus, skyrius kreipėsi į abu tėvus ir parašė raštą V. R. į įkalinimo įstaigą apie M. R. ir V. R. parašė, kad jis nėra to vaiko tėvas. Tada skyrius V. R. išaiškino, kad tėvystės nuginčijimo klausimą gali spręsti teismas. 2003 metais kai teisme buvo nagrinėjama byla dėl tėvų valdžios apribojimo, V. R. teigė, kad jis nėra M. R. tėvas, tačiau jam buvo pateikti dokumentai, kad jis yra įrašytas visuose dokumentuose vaiko tėvu. Tėvystė nebuvo nuginčyta ir tik dabar V. R. kreipėsi dėl tėvystės nuginčijimo. M. R. suvokia visą esmę, kad kas įrašyta jo gimimo liudijime, nėra teisinga, ir sutinka dėl tėvystės nuginčijimo. Skyrius mano, kad nuginčijus tėvystę, vaiko interesai nebus pažeisti, kadangi V. R. niekada neatliko tėvo pareigų ir M. R. gyvenime jis neegzistuoja.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos CK 3.150 straipsnio 1 dalis numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.
Ieškovo, atsakovės, trečiųjų asmenų, nepilnamečio paaiškinimais ir institucijos išvada teismo posėdyje bei kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad ieškovas V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) negali būti ir nėra M. R., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, nes su M. R. motina, atsakove I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytoje (duomenys neskelbtini) santuokoje pragyveno tik apie metus laiko ir nuo 1993 metų kartu negyveno, nevedė bendro ūkio ir nepalaikė su ja jokių artimų santykių, su nepilnamečiu M. R. niekada nebendravo, juo nesidomėjo ir nelaikė savo sūnumi, kaip ir nepilnametis M. R., teismo posėdyje aiškiai ir niekieno neįtakojamas išdėstęs savo nuomonę, kad niekada nelaikė savo tėvu V. R.
Lietuvos Respublikos CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas dėl šio ginčo netaikytinas, nes ginčo šalys nereikalavo taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 str. 2 d.).
Įsiteisėjus teismo sprendimui, jo nuorašas per tris darbo dienas išsiųstinas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui, įregistravusiam M. R., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gimimą, kad išregistruotų tėvystę (CPK 399 str.).
Lietuvos Respublikos CK 3.137 straipsnio 3 dalis nustato, kad vaiko iš tėvų kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Įvykus gimimo faktui, sukuriančiam tėvų ir vaikų biologinę kraujo giminystę, tėvai įgyja prigimtinę pareigą išlaikyti savo vaiką. Tai reiškia, kad tiek motina, tiek tėvas, jeigu pagal įstatymą nustatyta vaiko kilmė iš jų, yra asmeniškai atsakingi už išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams teikimą, todėl šių prievolių vykdymas negali būti perleistas ar perkeltas kitiems asmenims, įkeičiamas, įskaitytas už skolas ir pan., taip pat negali būti atsisakyta jų vykdymo. Išlaikymo teikimas yra pagrindinis nepilnamečio vaiko turto (nuosavybės) šaltinis. Išlaikymo paskirtis – būtinų sąlygų vaikui sveikai, darniai fiziškai ir psichiškai augti, vystytis bei tobulėti užtikrinimas. Išlaikymas vaikui reikalingas nuolat, kas dieną, jo kasdieniams poreikiams tenkinti, todėl labai svarbus vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas. Vaiko teisės į išlaikymą nepertraukiamas įgyvendinimas gali būti užtikrintas, kai tėvai sąžiningai, atidžiai ir rūpestingai vykdo įstatyme jiems nustatytas su vaikui nuosavybės teise priklausančiu turtu, gaunamu ir kaip išlaikymas, susijusias teises ir pareigas. Tėvų, nevykdančių ar netinkamai vykdančių savo pareigas vaikams, veiksmai ar neveikimas vertintini kaip priešingi teisei.
Tačiau dėl paminėtų vaiko kilmės iš tėvo nustatymo taisyklių galima tokia situacija, kai teisinis vaiko kilmės iš tėvo konstatavimas neatitinka biologinės vaiko kilmės iš tėvo tikrovės, t.y. vaiko motinos sutuoktinis, vaiko gimimo įraše įrašytas, kaip vaiko tėvas, nėra biologinis šio vaiko tėvas, taigi jis nėra ir subjektas, kuriam pagal įstatymą gali atsirasti vaiko kilme grindžiama asmeninė pareiga išlaikyti šį vaiką. Šios atitikties buvimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis bei turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatyme nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl atitinkamas vaiko tėvų elgesys, užtikrinantis šios atitikties egzistavimą, yra būtina tėvų pareiga.
Šioje byloje nustatytos aplinkybės, kad ieškovas V. R. nebuvo biologinis nepilnamečio M. R. tėvas, kad apie M. R. gimimą ir jo įrašymą vaiko tėvu sužinojo netrukus po vaiko gimimo, kad niekada nelaikė savęs vaiko M. R. tėvu, su vaiku nebendravo, kad M. R. būnant jau septynių metų amžiaus, 2003-07-11 teismo sprendimu jam buvo apribota tėvų valdžia M. R. atžvilgiu ir priteistas iš jo vaikui išlaikymas, tačiau ieškovas iki šio ieškinio teismui padavimo delsė nuginčyti savo tėvystę M. R., nebuvo šiuo klausimu apdairus ir rūpestingas, nesistengė laiku realizuoti savo teisės dėl tėvystės nuginčijimo, kadangi kaip pats duodamas paaiškinimą teismui, nurodė, jog kelis kartus bandė kreiptis į teismą, į advokatą, bet iki galo nesusitvarkė reikiamų dokumentų.
Vadovaujantis išdėstytomis įstatymo nuostatomis ir byloje nustatytomis aplinkybėms, ieškovas V. R., nebūdamas biologiniu M. R. tėvu, neturėjo prigimtinės pareigos teikti šiam vaikui išlaikymą. Tačiau kadangi ieškovas V. R., žinodamas aplinkybę, jog nėra vaiko biologinis tėvas, iki ieškinio šioje byloje padavimo nesistengė nuginčyti savo tėvystės, teismas turi pagrindo konstatuoti tokį ieškovo elgesį, kaip priešingą teisei ir neteisėtą, kadangi jis tokiais savo veiksmais ir neveikimu nevykdė pareigos vaikui M. R., todėl ieškovo reikalavimas dėl priteisto vaikui M. R. išlaikymo išieškojimo nutraukimo nuo jo priteisimo dienos, tenkintinas iš dalies, panaikinant 2003 m. liepos 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą iš ieškovo išlaikymą vaikui tik nuo šio sprendimo paskelbimo dienos (CPK 283 str. 1 d. 4 p.).
Iš dalies tenkinant ieškinį, iš atsakovės I. R., neatleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, į valstybės pajamas yra priteistinas 137,00 litų žyminis mokestis ir 24,76 litų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas (LR CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263-270, 275, 279, 283, 399 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad ieškovas V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nėra M. R., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o M. R. nėra V. R. sūnus.
Panaikinti 2003 m. liepos 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu priteistas lėšas M. R., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 125,00 litus nuo 2003 m. birželio 3 d. iki jo pilnametystės iš V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), globėjų L. ir R. D. naudai.
Sprendimą dalyje dėl priteisto išlaikymo panaikinimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovės I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 161,76 litų (vieną šimtą šešiasdešimt vieną litą 76 centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).
Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nusiųsti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui M. R., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystės išregistravimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacine tvarka, skundą paduodant šiame teisme.