Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Linai Kunčienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai M. Š., jos atstovui advokatui Eugenijui Karosui, išnagrinėjusi M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

n ustato

M. Š. 2014-04-09, apie 16.32 val., dirbdama pardavėja UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pardavė neblaiviam A. P. (2,01 promilių alkoholio), tris 1 l talpos plastikinius butelius alaus „Bokšto“ (7,5 proc. alkoholio tūrio), ir tuo pažeidė 2004-05-20 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.3 p. ir 1995-04-18 LR Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 18 str. 4 d. 2 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais M. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3 d.

M. Š. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir parodė, kad alų pardavė ne neblaiviam A. P., o A. R., kuris buvo blaivus. A. R. nupirktą alų paėmė A. P.. Jai parduodant alų A. R., T. J. stovėjo eilėje už A. R. ir A. P.. Patvirtino, kad alus parduotas pirmoje kasoje, prie kurios ji tuo momentu dirbo.

M. Š. versija, kad ji alų pardavė A. R., atmestina kaip paneigta kitais byloje surinktais įrodymais ir vertintina kaip jos pasirinkta gynybos taktika.

Liudytojai T. J., M. N., M. D. per visą bylos eigą davė vienodus ir nuoseklius parodymus. Tiek teisme, tiek savo tarnybiniuose pranešimuose bei paaiškinime (b.l.5-7) jie nurodė tokias pačias pažeidimo padarymo aplinkybes, t.y., kad T. J., stovėdamas eilėje, matė, kaip M. Š. pardavė akivaizdžiai neblaiviam A. P. tris butelius alaus. Šis alų nusinešė ir pasidėjo ant staliuko prie įėjimo į parduotuvę durų, o kasos čekį išmetė į šalia buvusią šiukšlių dėžę. Parduotuvėje esančioje šiukšlių dėžėje buvo rastas kasos čekis, patvirtinantis trijų alaus butelių pardavimą (b.l.13-16).

Liudytojas T. J. parodė, kad eilėje prie kasos buvo tik A. P. ir jis. Jokių kitų asmenų nebuvo. Liudytoja I. T. taip pat parodė, kad prie kasos, prie kurios dirbo M. Š., matė neblaivų A. P., kuris turėjo krepšį su 3 plastikiniais buteliai alaus, o už jo stovėjo T. J.. Daugiau žmonių eilėje nebuvo. Liudytojas S. P. parodė, kad kai jis pamatė prie policijos automobilio stovintį A. P., šis pasakė, kad pirko alų ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Liudytojas A. P. paaiškinime (b.l.8) nurodė, kad jam neblaiviam alų pardavė M. Š., kad jis kasos čekį išmetė į šiukšliadėžę. Apklausiamas teismo posėdyje A. P. pakeitė parodymus teigdamas, kad jis pats alaus nepirko, nes buvo girtas. Jo prašymu alų nupirko A. R., o jis nuo prekystalio paėmė alaus butelius ir nusinešė ant staliuko prie parduotuvės durų.

Liudytojo A. P. parodymai teisme vertinami kritiškai, nes savo paaiškinime jis buvo pripažinęs neblaivus pirkęs alų, šią aplinkybę iš karto po įvykio nurodė liudytojui S. P.. Tai, kad būtent A. P. pirko alų patvirtino liudytojas T. J..

Liudytojas A. R. patvirtino, kad A. P. paprašytas nupirko alaus, tačiau neprisiminė kokį mėnesį tai buvo bei nurodė pirkimo laiką apie 12 val. dienos. Taip pat parodė, kad A. P. pats atsinešė iš savitarnos salės du ar tris butelius alaus ir padėjo ant prekystalio, davė jam 50 Lt. Jis sumokėjimo už alų ir padėjo ant lentynėlės prie prekystalio, o A. P. jį pasiėmė. A. R. painiojosi pasakodamas kur dėjo kasos čekį. Iš pradžių teigė jį įsidėjęs į kišenę, po to - išmetęs į šiukšlių dėžę lauke prie parduotuvės durų, dar sakė jį atidavęs A. P..

Liudytojo A. R. parodymai vertinami kritiškai, nes jie neatitinka pažeidimo padarymo laiko, kitų objektyviai nustatytų aplinkybių.

Pagal A. R. ir A. P. parodymus jie kartu buvo prie prekystalio priešais kasą, prie kurios dirbo M. Š.. Vadinasi, juos turėjo matyti liudytojai T. J., I. T. ir pati M. Š.. Liudytojai T. J., I. T. neparodė, kad būtų matę prie A. P. A. R.. Liudytojas T. J., matęs visą alaus pirkimo procesą, neparodė, kad su A. P. būtų buvęs kitas asmuo ir kad būtų matęs tokius A. P. ir A. R. veiksmus, kuriuos jie pasakoja atlikę įsigyjant alų.

Iš kasos kvito matyti, kad alus pirktas 2014-04-09, 16.32 val. (b.l.13), o tą pačią dieną 16.39 val. A. P. nustatytas 2.01 promilių girtumas (b.l.19).

Aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad M. Š. pardavė alų neblaiviam A. P..

ATPK 164 str. 3 d. numato atsakomybę už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. ATPK 164 str. 3 d. dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į teisės aktus, reglamentuojančius prekybą alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. nustato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.3 p. taip pat numatytas draudimas parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims.

Pagal A. P. užfiksuotą sunkų girtumo laipsnį, taip pat liudytojų T. J., I. T., A. T., paties A. P. parodymais nustatyta, kad jis buvo akivaizdžiai neblaivus. M. Š. jo girtumo fakto neginčija. Ji, kaip parduotuvės prekiaujančios alkoholiu darbuotoja, žinodama savo pareigą neparduoti alkoholinių gėrimų neblaiviems asmenims, privalėjo stebėdama pirkėjo elgesį, įsitikinti ar jis yra blaivus ir pastebėjusi akivaizdžius išorinius jo girtumo požymius, atsisakyti parduoti jam alų.

Surinktų įrodymų visuma duoda pagrindo daryti neginčijamą išvadą, jog įvykio metu A. P. buvo akivaizdžiai neblaivus bei patvirtina M. Š. kaltę sąmoningai pardavus alkoholinius gėrimus neblaiviam asmeniui bei tokiais savo veiksmais padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

M. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į M. Š. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, dirba. Įvertinus M. Š. asmenybę apibūdinančius duomenis, jai skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su alkoholinių gėrimų konfiskavimu (LR ATPK 30²str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., 224 str., 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria

M. Š. pagal LR ATPK 164 str. 3 d. paskirti administracinę nuobaudą – 50 Lt baudą.

Tris 1 l talpos plastikinius butelius alaus „Bokšto“, 7,5 proc. alkoholio tūrio, saugomus Utenos apskrities VPK, konfiskuoti ir sunaikinti.

Pažeidėja baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjai, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėja ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.