- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-09
- Bylos Nr.
- e2-3271-797/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01078-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- Ž. K.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Tomai Ivoškutei, nuotoliniu būdu organizuotame teismo posėdyje dalyvaujant ieškovei L. K., jos atstovei Eglei Gecevičei, atsakovui Ž. K., jo atstovei advokatei Ingai Mekienei, institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Pavelui Šegurovui,
viešame teismo posėdyje (nuotoliniame) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui Ž. K. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė prašo pakeisti 2017-06-01 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimu Nr. e2YT-6231-1004/2017 priteistą išlaikymą ir priteisti iš atsakovo Ž. K. nepilnamečio vaiko J. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 500 Eur (penkis šimtus eurų) iki vaiko pilnametystės, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio padavimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti nepilnamečio vaiko M. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 500 Eur (penkis šimtus eurų) iki vaiko pilnametystės, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio padavimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; abiejų vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja prašo uzufrukto teisėmis skirti ieškovę L. K. ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, jog ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti, kad santuokos nutraukimas su atsakovu buvo fiktyvus, nes jie ir toliau iki 2020 m. kovo mėnesio gyveno kartu su atsakovu, vedė bendrą ūkį, kol atsakovas susirado draugę ir išėjo iš namų. Paaiškino, jog atsakovas nemoka priteisto išlaikymo, dėl to išieškoma per antstolį priverstinai. Priteistas išlaikymo dydis (po 70 Eur) nebeatitinka vaikų poreikių. Nuo sprendimo priėmimo dienos praėjo daugiau nei 3 metai, šiuo metu dukrai J. yra 8 metai, M. - 17 metų. Vaikai auga, didėja vaikų poreikiai, be to pasikeitė ekonominė situacija, t. y. pabrango pragyvenimas. Dukters J. K. poreikiams patenkinti per mėnesį būtina skirti apie 1029 Eur, o M. K. – 1278 Eur. Į minėtą sumą įeina: dalis buto komunalinių mokesčių, buičiai (dalis buitinei technikai, televizoriui įsigyti, remontuoti), išlaidos maistui, drabužiams ir avalynei, higienos priemonėms, vaistams ir vitaminams, lavinimosi ir mokyklinėms priemonėms, pramogoms, gimtadieniams ir kt. šventėms, poilsiui atostogų metu, ekskursijoms, stovykloms, išvykoms, kompiuterių ir telefonų įsigijimui bei jų priežiūrai ir remontui, internetui, vasaros kelionėms su šeima ir kt. Vaikai mėgsta aktyvų laisvalaikį, pilnavertį ir kokybišką gyvenimą. Kadangi pinigų savišvietai, laisvalaikiui, pramogoms, rūbams, nes vaikai mėgsta gražiai rengtis ir avalynei negailėjo ir netaupė, todėl ir susiformavo vaikų poreikiai gyventi pilnavertiškai. Jos pajamos yra apie 500 Eur kasmėnesinis atlyginimas, 140 Eur vaikų pinigai iš valstybės. Vaikus padeda išlaikyti mama, kuri gauna apie 400 Eur pensijos ir atiduoda jai, o pati gyvena iš santaupų, taip pat padeda brolis. Paaiškino, jog 2017 m. ji gaudavo apie 1000 Eur, kuriuos jai mokėjo atsakovas už darbą jo įmonėje, bet ji nebuvo oficialiai įdarbinta, dabar jos gaunamos pajamos yra mažesnės, yra skolų kreditoriams, sūnus taupo pinigus automobilio pirkimui, vaikam yra būtini kompiuteriai, atsakovo name gyvena penkiese, dar vyresnioji dukra su žentu atsikėlė gyventi, šildymas kainuoja po 150 Eur kiekvienam, vaikus ketina leisti į stovyklą, todėl patirs išlaidas, dažnai vaikai vedami pas odontologą, o jų paslaugos yra brangios.
3. Ieškovės atstovė prašo tenkinti ieškinį ir iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes atsakovo turtinė padėtis žymiai geresnė už ieškovę, vaikų poreikiai išaugę. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepime bei teismo posėdžio metu paaiškino, jog, jog su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka mokėti savo dviejų nepilnamečių vaikų išlaikymui nuo ieškinio padavimo dienos po 200 Eur iki vaikai sulauks pilnametystės. Nėra pagrindo spręsti dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo iki 500 Eur kiekvienam vaikui, nes nėra įrodyti esminiai nepilnamečių vaikų poreikiai, panašūs poreikiai vaikams buvo dar gyvenant santuokoje su juo, tačiau nutraukiant santuoką, ji laikė, kad vaikų poreikiams užtikrinti pakanka abiejų tėvų teikiamo išlaikymo po 70 Eur kas mėnesį. Ieškovė su vaikais gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame name (duomenys neskelbtini), jis sumoka komunalinius mokesčius, moka už Telia Lietuva paslaugas, kuriomis naudojasi ieškovė ir vaikai, sumokėjo ieškovės asmenines skolas, išlaiko pilnametį sūnų L. K., kuris mokosi, o ieškovė prie jo išlaikymo neprisideda. Jo gaunamas darbo užmokestis vidutiniškai 680 Eur ir 46 Eur, iš abiejų darboviečių 726,00 Eur, taip pat 460 Eur už nuomojamas patalpas, 300 Eur už nuomojamą automobilį, iš viso jo pajamas sudaro 1486 Eur. Turi įsipareigojimus kreditoriui Kredito unijai „Delta“ pagal 2020-08-25 kredito sutartį ir moka kiekvieną mėnesį po 435,58 Eur, kad įsigytų nuosavą būstą bei šiuo metu turi mokėti 330 Eur už nuomojamą butą, kol bus įrengtas namas. Jo pajamos neleidžia teikti ieškovės prašomo išlaikymo. Paaiškino, kad santuokos nutraukimas nebuvo fiktyvus, dėl ieškovės nesugebėjimo pasirūpinti pajamomis, nebebuvo galima gyventi, todėl santuoka buvo nutraukta, dėl tos priežasties jis moka už ieškovę ir vaikus komunalinius mokesčius, nes žino, kad ieškovė mokesčių nemokės, kaupsis skolos, o jis yra turto savininkas, todėl atsakingas už mokesčių sumokėjimą. Atsakovas sutinka, kad maistui kiekvienam vaikui per mėnesį yra išleidžiama po 250 Eur, tačiau kitos ieškovės nurodytos išlaidos yra nepagrįstai didelės ir nepagrįstos įrodymais. Vaikai yra sveiki, todėl vaistams, papildams pirkti kas mėnesį nereikia po 40 Eur, pagrįsta laiko apie 25 Eur sumą, sportavimui papildų negalima pirkti, tai galima daryti tik gydytojo leidimu, vairavimo kursams atsakovas yra sumokėjęs, užaukština mokymo priemonių suma, rūbų, avalynės, o ieškovė sako netiesą, kad vaikai buvo pripratę išlaidauti, visada buvo atsižvelgiama į finansine galimybes. Ieškovė nedirbo jo įmonėje, jis jai kartais mokėdavo už darbą prie namų, nes jie buvo išsituokę, tačiau ne 1000 Eur, kuriuos nurodo ieškovė. Pripažino, jog vaikams kompiuteriai reikalingi.
5. Atsakovo atstovė nurodo, jog atsakovas sutinka su ieškiniu iš dalies, t. y. sutinka teikti vaikams po 200 Eur per mėnesį, nes tai yra vaikų poreikius atitinkanti suma. Sūnui M. rugsėjo mėnesį sueis 18 m. Ieškovė prašo priteisti po 500 Eur nuo ieškinio padavimo dienos, kelionės išlaidoms su mokymo priemonėmis nurodo, jog išleidžia apie 100 Eur sūnui, nors visiems žinoma, kad karantino metu nuo 2020 m. rugsėjo iki šiol vyko nuotolinis mokymas ir vaikas nepatyrė tiek kelionės išlaidų, kiek nurodo ieškovė. Kitos išlaidos nėra pagrįstos įrodymais, atsakovas pripažįsta tik dalį jų. Atsakovo turtinė padėtis nėra gera, jis turi kreditorių, moka įmokas, sumoka komunalinius mokesčius už ieškovę ir vaikus, todėl prašo tenkinti ieškinį iš dalies.
6. Institucijos atstovas pateikė išvadą, kad ieškovės šeima nebuvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl netinkamos vaikų priežiūros skyrius apie ieškovės šeimą duomenų nėra gavęs. Ieškovė dirba, tačiau neturi galimybės maksimaliai tenkinti vaikų visų būtinųjų poreikių, atsakovas taip pat dirba, todėl privalo prisidėti prie vaikų išlaikymo. Esant galimybei, vaikų poreikiai turi būti tenkinami ne tik minimaliai, bet ir maksimaliai, todėl mano, kad ieškovės prašomas priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymas atitinka vaikų poreikius ir teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
7. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė L. K. ir atsakovas Ž. K. yra nepilnamečių vaikų: M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), J. K., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Šiaulių apylinkės teismo 2017-06-01 sprendimu buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje šalys sutarė, jog vaikų tėvas Ž. K. vaikų išlaikymui mokės po 70 Eur. Ieškovė nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui. Ieškovės vardu Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių nėra. Atsakovas nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), 851/1646 dalį žemės sklypo ir namą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, namą, viralinę, tvartą, sandėlį, kitus kiemo statinius, (duomenys neskelbtini). Atsakovo vardu registruotos transporto priemonės: KAWASAKI, PEUGEOT, DERBI, MERCEDES BENZ. Antstolio 2021-03-04 raginimuose įvykdyti sprendimą nurodyta, kad Ž. K. dėl išlaikymo išieškojimo privalo sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 5148,50 Eur. Antstolio 2021-03-30 patvarkyme dėl išlaikymo išieškojimo nurodyta, kad išlaikymo įsiskolinimas yra 5020 Eur, vykdymo išlaidas sudaro 136,42 Eur.
8. Ieškovė prašo padidinti išlaikymą nepilnamečiams vaikams iki 500 Eur, atsakovas nesutinka ir nurodo, jog tokios sumos tenkinti vaikų poreikiams nereikia, pateikti ieškovės paskaičiavimai yra nerealūs, jis turi įsipareigojimų kreditoriams, moka įmokas, komunalinius mokesčius už ieškovę, todėl negali mokėti tokio dydžio išlaikymo. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu ir į juos atsižvelgti, užtikrinant jų apsaugą.
9. CK 3.201 straipsnis numato, jog teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Išlaikymo dydis taip pat turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Sistemiškai aiškinant CK 3.201 straipsnio ir 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatas, spręstina, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir nepilnamečių vaikų poreikiams. Teismas sprendžia, kad po 2017-06-01, kai buvo priteistas išlaikymas vaikams, praėjo ketveri metai, todėl pasikeitė nepilnamečių vaikų poreikiai. Neabejotinai vien dėl vaikų amžiaus išaugo lėšų poreikis jų maistui, aprangai, mokymo ir ugdymo priemonėms, kitiems būtiniems jų poreikiams. Vaikų išlaikymo išlaidos, atsižvelgus į infliaciją, šalies ekonominę situaciją, per ketverius metus taip pat padidėjo, nes padidėjo maisto, kitų prekių, paslaugų kainos, todėl priteisto išlaikymo dydis kiekvienam vaikui po 70 Eur per mėnesį yra skurdus ir šiuo metu negali patenkinti net minimalių vaikų poreikių.
10. Teismų praktikoje suformuluoti tam tikri orientaciniai kriterijai, kuriais vadovaujamasi sprendžiant dėl išlaikymo dydžio konkrečiu atveju. Vienas tokių kriterijų – protingi vaiko poreikiai, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, taip pat amžius (vaikui augant jo poreikiai didėja ir pan.). Nustatant nepilnamečio išlaikymo dydį turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (LAT nutartis civilinėje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti ir pan. (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas tik kaip orientacinis, taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).
11. Ieškovė pateikė išlaidų vaikams išlaikyti poreikių paskaičiavimą, iš kurio matyti, kad J. K. poreikiams per mėnesį reikalinga 1029 Eur suma, M. K. poreikiams reikalinga 1278 Eur suma. Iš detalaus jų paskaičiavimo matyti, jog išlaikymo sumos yra užaukštintos. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtintina tik dalį patiriamų išlaidų. Ieškovė nurodo, kad kiekvienam vaikui reikia po 150 Eur per mėnesį komunaliniams mokesčiams, pirko skalbimo mašiną, baldus, buvo sugedęs pečius, tačiau teismas pažymi, kad tokios išlaidos yra pagrįstos, bet nėra patiriamos kiekvieną mėnesį. Tačiau atkreiptinas ieškovės dėmesys, jog didžiąją dalį mokesčių už ieškovę ir vaikus sumoka atsakovas, todėl būsto išlaikymo išlaidos pagrįstos būtų po 50 Eur per mėnesį. Atsakovas paaiškino, kad namo išlaikymas gali kainuoti apie 200-250 Eur per mėnesį, kad name gyvena ne tik ieškovė su nepilnamečiais vaikais, bet ir suaugusi dukra su vyru, kurie taip pat turi pareigą prisidėti prie namo išlaikymo, todėl ieškovės nurodytos išlaidos komunaliniams mokesčiams yra neadekvačios. Akivaizdu, jog pernelyg užaukštintos ir nepagrįstos išlaidos rūbams, avalynei, laisvalaikiui, kelionės išlaidos. Pateikti įrodymai, jog už sūnaus vairavimo kursus sumokėjo atsakovas, todėl atitinkamai ši suma nebeturėtų būti įtraukta prie patiriamų išlaikymo išlaidų. Sūnui M. greitai sukaks 18 metų. Išlaikymo padidinimo prašoma nuo kreipimosi į teismą dienos. Įvertinus tai, kad nuo 2020 m. spalio mėnesio paskelbtas karantinas, vaikai mokėsi nuotoliniu būdu, vasarą yra atostogos, todėl 100 Eur išlaidos mokymo priemonėms bei kelionėms į mokyklą yra pagrįstos tik iš dalies ir mažintinos. Nenustatyta, kad vaikai turėtų specialių poreikių. Tačiau svarbu, kad vaikai visapusiškai būtų lavinami, leidžiami į stovyklas, lankytų būrelius, jiems mokymo reikmėms reikalingi kompiuteriai, todėl iš dalies yra pagrįsta suma kompiuteriams įsigyti. Dėl išlaidų kirpyklai ginčo nėra, dėl odontologo paslaugų prašoma suma nėra pagrįsta įrodymais, kad kas mėnesį patiriama po 50 Eur išlaidos, todėl pagrįsta laikytina 25-30 Eur suma. Atkreiptinas dėmesys, jog nurodytos išlaidos keletą kartų viršija ieškovės gaunamas pajamas, joms pagrįsti nepakanka ir jos motinos teikiamos pensijos, todėl teismas iš įrodymų visumos sprendžia, jog išlaikymo suma užaukštinta, o pagrįsta vaikų poreikių suma kiekvienam vaikui laikytina po 500-570 Eur per mėnesį, o ne ieškovės nurodytos sumos 1029 Eur ir 1278 Eur (CPK 178, 185 str.).
12. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y., ar tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (LAT 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).
13. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog ieškovė nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio dirba Šiaulių r. Meškuičių gimnazijoje. Jos pajamos per mėnesį yra apie 640 Eur: atlyginimas apie 500 Eur bei 140 Eur išmoka už vaikus. Nuo 2016 m. iki 2018 m. ieškovė vertėsi individualia veikla. Ieškovė tvirtino, jog atsakovas už darbą įmonėje jai mokėdavo 1000 Eur, bet oficialiai atsakovo įmonėje ji nebuvo įdarbinta. Atsakovas tą aplinkybę neigia, tik nurodo, jog jis jai mokėdavo mažesnes sumas už tai, kad ką nors sutvarkytų prie namų, kadangi buvo oficialiai išsiskyrę. Aplinkybė, jog ieškovė dirbo atsakovo įmonėje nepatvirtinta, o prašymas dėl atostoginių kompensacijos bei atsakymas į prašymą įrodo faktinę aplinkybę, jog atsakovas jai mokėjo tam tikrą sumą, už tai, kad ji sutvarkytų aplinką, tačiau 1000 Eur mokėjimo atsakovui to nepripažįstant, ieškovė neįrodo (CPK 178 str.). Iš sąskaitų išrašų matyti, kad nuo 2017-06-01 iki 2017-12-29 ieškovės debeto apyvarta buvo 293,20 Eur, kredito apyvarta 293,21 Eur, nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 ieškovės debeto apyvarta buvo 1160,50 Eur, kredito apyvarta 1295,80 Eur, nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31 ieškovės debeto apyvarta buvo 1361,93 Eur, kredito apyvarta 1235,66 Eur, l nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31 ieškovės debeto apyvarta buvo 6319,91 Eur, kredito apyvarta 6345,47 Eur, nuo 2021-01-01 iki 2021-04-28 ieškovės debeto apyvarta buvo 9260,99 Eur, kredito apyvarta 9227,05 Eur. 2021-02-15 standartinė informacija apie vartojimo kreditą patvirtina, kad ieškovė 12 mėnesių terminui turi pasiėmusi kreditą baldams įsigyti ir privalo kas mėnesį mokėti 71,64 Eur dydžio įmokas. Ieškovė teigia, kad vaikus išlaikyti padeda mama ir brolis. Iš įrodymų visumos teismas sprendžia, jog ieškovės turtinė padėtis nėra iš esmės pagerėjusi, ji gaudavo tam tikrą sumą pinigų ir 2017 m., vertėsi individualia veikla, šiuo metu dirba gimnazijoje ir gauna atlyginimą, tačiau jos vardu nekilnojamojo ar registruotino turto nėra (CPK 178, 185 str.).
14. Išreikalauti duomenys apie atsakovo pajamas įrodo, kad atsakovas nuo 2017 m. dirba UAB „Treniruoklių gamyba“, kur jo darbo užmokestis yra apie 660 Eur, VŠĮ „Energy Gym Team“, kur jo darbo užmokestis yra apie 56 Eur. Automobilio nuomos sutartis patvirtina, kad atsakovas už ajo nuomą gauna 300 Eur per mėnesį. Patalpų nuomos sutartis įrodo, kad atsakovas už patalpų nuomą gauna 460 Eur per mėnesį. Iš viso per mėnesį atsakovo pajamos yra apie 1476 Eur. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad nuo 2017-06-01 iki 2021-04-20 atsakovo kredito apyvarta buvo 104468,56 Eur. Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad atsakovas yra sporto klubo „Naisiai“ vadovas, turi UAB „Treniruoklių gamyba“ 100 vnt. akcijų. Sąskaitos išrašai įrodo, kad atsakovas teikia paramą pilnamečiam, besimokančiam sūnui L. K.. 2020-08-25 kredito sutartis patvirtina, kad atsakovas yra paėmęs kreditą žemės sklypo, gyvenamojo namo įsigijimui ir remontui, kas mėnesį privalo mokėti kreditoriui 435,58 Eur dydžio įmokas, kredito grąžinimo data - 2041-07-28. Prievolių įvykdymo užtikrinimui buvo įkeista 851/1646 dalis žemės sklypo bei gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini). Kredito sutartis Nr. 17-048179-GV patvirtina, kad atsakovas yra paėmęs kreditą nekilnojamajam turtui įsigyti, todėl kas mėnesį privalo mokėti 202,90 Eur įmokas, kredito grąžinimo data - 2027-07-03. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis patvirtina, kad atsakovas yra sudaręs buto, (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kurioje numatytas 330 Eur nuomos mokestis.
15. Atsakovas vaikams sutinka mokėti išlaikymą po 200 Eur per mėnesį, o teikti didesnį išlaikymą negali, nes turi prisiėmęs kreditų, o ir vaikų poreikiai yra mažesni nei nurodo ieškovė. Anksčiau paminėti įrodymai patvirtina, jog visą nekilnojamąjį turtą atsakovas įgijo po išlaikymo priteisimo (2017-06-01 teismo sprendimas). Atsakovo vardu registruotos 4 transporto priemonės. Du žemės sklypai Palangoje įgyti be paskolų, nėra įkeisti, įgytas kitas nekilnojamasis turtas. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovo turtinė padėtis pagerėjo iš esmės. Taip teismas sprendžia, vadovaudamasis teismų praktika, kurioje nurodyta, kad kredito įmokų mokėjimas nereiškia turtinės padėties pablogėjimo, nes asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų išlaidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes, pasinaudodamas gautu kreditu, gausina turimą turtą (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2006). Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumą kreditui išmokėti (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).
16. Atsakovas privalo teikti savo vaikams išlaikymą, kuris užtikrintų bent jau būtiniausius nepilnamečių vaikų poreikius. Iš antstolio patvarkymų matyti, jog iš atsakovo yra vykdomas išlaikymo išieškojimas (CPK 178 str.).
17. Vaikai gyvena su ieškove, kuri imasi priemonių vaikų teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia išlaikymą, ieškovei tenka ir nuolatinė kasdienė vaikų priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Kadangi yra ginčas dėl išlaikymo dydžio, atsakovas teigia, jog prašomo priteisti išlaikymo dydžio jis mokėti negali, tačiau yra prisiėmęs kreditų, įsigijęs nekilnojamojo turto, todėl pagal teismų praktiką visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (LAT 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-5/2004; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004). Tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Teismas nustatė, jog pagrįsta vaikų poreikių suma kiekvienam vaikui laikytina po 500-570 Eur per mėnesį, šią aplinkybę, duodamos paaiškinimus, pagrindė ir pačios šalys, nes didesnė poreikių suma nėra įrodyta (CPK 178, 185 str.).
18. Vaikams valstybė teikia po 70 Eur, todėl šios lėšos taip pat iš dalies užtikrina vaikų poreikius, atitinkamai mažėja kiekvieno iš tėvų pareiga prisidėti po 70 Eur kas mėnesį prie išlaikymo. Tėvų teisės ir pareigos prieš vaikus yra lygios. Atsakovas gyvena atskirai, jam yra pareiga išlaikyti vaikus ir prisidėti didesne suma, nei 70 Eur suma, kuri buvo priteista teismo 2017 m., kadangi vaikų poreikiai yra padidėję, pagerėjusi atsakovo turtinė padėtis. Atsakovas po 2017 m. įgijo nekilnojamojo turto, prisiėmė kreditorinių įsipareigojimų. Tuo tarpu ieškovės kreditas paimtas baldams įsigyti, t. y. pagerinti vaikams buitį. Pagal byloje esančius įrodymus spręstina, jog atsakovas turi galimybę teikti didesnį nei 200 Eur išlaikymą vaikams, todėl yra pagrindas padidinti išlaikymo sumą vaikams iki 250 Eur kiekvienam, įvertinus, kad kita dalimi prie vaikų išlaikymo prisideda valstybė, mokėdama po 70 Eur kiekvienam vaikui. Teismas įvertina ir tą aplinkybę, jog atsakovas iš dalies sumoka ir mokesčius už ieškovę ir vaikus, jo turtinė padėtis tai leidžia, tokiu būdu jau prisideda prie vaikų išlaikymo. Išlaikymo priteisimas po 500 Eur iš atsakovo laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies. Pakeistinas 2017-06-01 teismo spendimu priteistas 70 Eur išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas kiekvienam vaikui po 250 Eur dydžio kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos – 2021-03-02 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200, 3.201, 3.208 str., CPK 178, 185 str.).
19. Nustatytina uzufrukto teisė ieškovei tvarkyti nepilnamečių vaikų gaunamą išlaikymą (CK 3.185 str.). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).
20. Ieškovė dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleidžiama pagal įstatymą, todėl žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 96 str.). Ieškovė patyrė 50 Eur bylinėjimosi išlaidas už mediaciją ir 1200 Eur atstovavimo išlaidas. Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistinos 625 Eur bylinėjimosi išlaidos, valstybei iš atsakovo priteistinas 97 Eur žyminis mokestis (CPK 80, 88, 93, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 282, 307 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2017-06-01 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-6231-1004/2017 priteisto išlaikymo dydį, jį padidinant iki 250 Eur ir priteisti iš atsakovo Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams: M. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) J. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį kiekvienam vaikui mokant po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio padavimo dienos - 2021-03-02 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti uzufrukto teisę ieškovei L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti nepilnamečių vaikų M. K., J. K. gaunamas išlaikymo lėšas.
Priteisti iš atsakovo Ž. K. ieškovei L. K. 625 Eur (šešių šimtų dvidešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo Ž. K. valstybei 97 Eur (devyniasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.