Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gedimino Užubalio,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V. J., V. P. ir R. A. skundą atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Etikos komisijai ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos miesto mero pavaduotojui A. Š. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas R. A. prašė skundą patenkinti, remdamasis skunde išdėstytais argumentais.

Paaiškina, kad Komisijos 2018 m. rugpjūčio 17 d. sprendimas buvo priimtas išsprendus Komisijoje 2018 m. rugpjūčio 16 d. gauto pareiškėjų 2018 m. rugpjūčio 13 d. skundo dėl Komisijos pirmininko rašto panaikinimo ir Komisijos pirmininko įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą. Komisija skundžiamu sprendimu atsisakė priimti pareiškėjų 2018 m. rugpjūčio 13 d. skundą vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) 10 straipsnio 1 dalimi kaip nepriskirtą Komisijos kompetencijai. Komisijai nesuteikti viešojo administravimo įgaliojimai, todėl ji nelaikoma viešojo administravimo subjektu. Atitinkamai ir Komisijos pirmininko pasirašytas 2018 m. rugpjūčio 8 d. raštas negali būti laikomas administraciniu aktu arba viešojo administravimo subjekto veiksmu viešojo administravimo srityje. Mano, kad Komisija teisėtai ir pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjų 2018 m. rugpjūčio 13 d. skundą.

Paaiškina, kad 2018 m. rugpjūčio 6 d. Komisijoje buvo gautas Klaipėdos daugiavaikių šeimų bendrijos bei Klaipėdos jungtinio demokratinio judėjimo 2018 m. rugpjūčio 3 d. pareiškimas administracinėje byloje Nr. AG2-31/17-2018, pasirašytas pareiškėjų V. J., V. P. ir R. A.. Pareiškime buvo pareikštas nepasitenkinimas dėl to, kad administracinės bylos dalyviams teks keliauti į kitą miestą ir turėti papildomų išlaidų, keliamas klausimas, kas atlygins bylos dalyvių ir pačios Komisijos patirtas išlaidas dėl blogo Komisijos darbo organizavimo, ir pareiškiama nuomonė, kad užtektų to, kad vienu metu atostogautų tik vienas Komisijos narys. Šis pareiškimas, atsižvelgiant į jo pavadinimą ir turinį, Komisijos buvo įvertintas ne kaip bendro pobūdžio pasiūlymas dėl Komisijos veiklos organizavimo, o kaip nuogąstavimai konkrečioje Komisijos Klaipėdos apygardos skyriuje nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. AG2-31/17-2018 dėl joje vykstančių procesinių veiksmų. Komisijos pirmininkas 2018 m. rugpjūčio 8 d. raštu pareiškėjus informavo, kad bylos nagrinėjimas vyks ne kitame mieste, o Komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), o tai reiškia, kad bylos dalyviai neturės vykti į kitą miestą ir papildomų išlaidų nepatirs. Rašte taip pat nurodė, kad Komisijos Šiaulių apygardos skyriaus narėms pavedama dalyvauti Komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus posėdyje, nagrinėjant pareiškėjų Klaipėdos daugiavaikių šeimų bendrijos ir Klaipėdos jungtinio demokratinio judėjimo skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Etikos komisijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. Š. dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Etikos komisijos 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. TARI-142 panaikinimo. Mano, kad Komisijos pirmininko Raštas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismo posėdyje kiti pareiškėjai, atsakovų atstovai ir trečiasis suinteresuotas asmuo nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkami, bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilęs dėl Komisijos 2018 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo Nr. 2R-178(4R-744) „Dėl atsisakymo priimti skundą nagrinėjimui“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjai 2018 m. rugpjūčio 3 d. su pareiškimu (b. l. 8; Komisijos bylos Nr. 2R-378(4R-744) l. 4) administracinėje byloje Nr. AG2-31/17-2018 kreipėsi į Komisijos pirmininką reikšdami nepasitenkinimą dėl to, kad administracinės bylos dalyviams teks keliauti į kitą miestą ir turėti papildomų išlaidų, taip pat kėlė klausimą, kas atlygins jų ir pačios Komisijos patirtas išlaidas dėl blogo Komisijos darbo organizavimo, bei pareiškė nuomonę, kad užtektų to, kad vienu metu atostogautų tik vienas Komisijos narys.

Komisijos pirmininkas 2018 m. rugpjūčio 8 d. raštu Nr. 9R-1746 „Dėl administracinės bylos Nr. AG2-31/17-2018“ (b. l. 9; Komisijos bylos Nr. 2R-378(4R-744) l. 3) atsakė į pareiškėjų 2018 m. rugpjūčio 3 d. pareiškimą.

Pareiškėjai, nesutikdami su minėtu Komisijos pirmininko atsakymu, 2018 m. rugpjūčio 13 d. pateikė skundą (Komisijos bylos Nr. 2R-378(4R-744) l. 1–2) Komisijai (Komisijoje skundas Nr. 4R-744 gautas 2018 m. rugpjūčio 16 d.) dėl Rašto panaikinimo ir Komisijos pirmininko įpareigojimo atlikti veiksmus.

Komisija, vadovaudamasi IAGNTĮ 10 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 19 straipsniu, skundžiamu sprendimu (b. l. 5–6; Komisijos bylos Nr. 2R-378(4R-744) l. 7–8) atsisakė nagrinėti pareiškėjų 2018 m. rugpjūčio 13 d. skundą kaip nepriskirtą Komisijos kompetencijai.

IAGNTĮ (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas nustato ikiteisminio skundų (prašymų) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje nagrinėjimo tvarką, Komisijos ir jos teritorinių padalinių sudarymo tvarką ir kompetenciją. IAGNTĮ 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundus (prašymus) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje ikiteismine tvarka nagrinėja Komisija ir jos teritoriniai padaliniai: Kauno apygardos skyrius, Klaipėdos apygardos skyrius, Panevėžio apygardos skyrius ir Šiaulių apygardos skyrius.

IAGNTĮ 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Komisija yra nepriklausoma ikiteisminė institucija, juridinis asmuo, biudžetinė įstaiga. IAGNTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta Komisijos ir jos teritorinių padalinių kompetencija. IAGNTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Komisija nagrinėja skundus (prašymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Komisija taip pat nagrinėja skundus (prašymus) dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų, esančių jos veiklos teritorijoje, priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. IAGNTĮ 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Komisijos teritoriniai padaliniai nagrinėja skundus (prašymus) dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų, esančių jų veiklos teritorijoje, priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. IAGNTĮ 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Komisija ir jos teritoriniai padaliniai nesprendžia Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 18 straipsnyje, 20 straipsnio 2, 3, 4 dalyse ir 21 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodytų ginčų (bylų), taip pat mokestinių ginčų (1 punktas); administracinių ginčų, kuriems nagrinėti įstatymai nustato kitokią tvarką (2 punktas). Komisijos ar jos teritorinio padalinio narys, nepažeisdamas šiame ir kituose įstatymuose nustatytų reikalavimų, turi įgaliojimus nagrinėti visas bylas, priskirtas Komisijos ir jos teritorinių padalinių kompetencijai (IAGNTĮ 5 straipsnio 4 dalis).

IAGNTĮ 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisės aktų nustatyta tvarka užregistruotas skundas (prašymas) perduodamas Komisijos pirmininkui (komisijos pirmininko pavaduotojui teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtam kitam administracinių ginčų komisijos nariui, kuris ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo gavimo dienos išsprendžia skundo (prašymo) priėmimo klausimą. IAGNTĮ 10 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad Komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario sprendimu atsisakoma priimti skundą (prašymą) nagrinėti, jeigu skundo (prašymo) nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių ginčų komisijos kompetencijai. IAGNTĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atsisakęs priimti skundą (prašymą) nagrinėti ar nustatęs pareiškėjui 14 dienų terminą skundo (prašymo) trūkumams pašalinti, Komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys surašo motyvuotą sprendimą.

IAGNTĮ 19 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjas ar atsakovas, nesutinkantys su administracinių ginčų komisijos sprendimu, nurodytu šio įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje, 18 straipsnio 1 ar 2 dalyje, turi teisę tą sprendimą per vieną mėnesį nuo jo gavimo apskųsti apygardos administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka.

ABTĮ 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apygardos administracinis teismas pirmąja instancija taip pat nagrinėja skundus (prašymus) dėl Komisijos, jos teritorinių padalinių ir Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, o įstatymų nustatytais atvejais – ir dėl kitų išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijų priimtų sprendimų.

Teisė kreiptis į nepriklausomą ikiteisminę instituciją, nagrinėjančią skundus (prašymus) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje, taip pat į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis, IAGNTĮ 6 straipsnis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis). Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis). Taigi pažeistos teisės gynimas gali būti įgyvendinamas tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – IAGNTĮ ir ABTĮ) nurodytų kreipimosi sąlygų.

Iš nurodyto teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad Komisijai yra suteikta teisė nagrinėti ne bet kokius ginčus, o tik administracinius ginčus pagal asmenų ar viešojo administravimo subjektų skundus (prašymus) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, inter alia (be kita ko), jeigu tie administraciniai ginčai nepriskirti administracinių teismų kompetencijai ABTĮ nustatyta tvarka, arba jeigu minėtiems ginčams įstatymai nenustato kitokios nagrinėjimo tvarkos. Iš apžvelgto teisinio reglamentavimo taip pat matyti, kad Komisijos priimti sprendimai tiesiogiai skundžiami apygardos administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju teismas akcentuoja, kad sprendžiamas skundžiamo Komisijos sprendimo atsisakyti nagrinėti pareiškėjų 2018 m. rugpjūčio 13 d. skundą teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, o minėto Komisijos pirmininko 2018 m. rugpjūčio 8 d. rašto pareiškėjai neskundžia, todėl jis nėra bylos nagrinėjimo dalykas ir jo teisėtumo ir pagrįstumo teismas nenagrinės. Tačiau pažymėtina, jog teismas sutinka su Komisijos pirmininko atsiliepime išdėstyta pozicija, kad pareiškėjų 2018 m. rugpjūčio 3 d. pareiškimas vertintinas kaip pasisakymai, kreipimasis dėl informacijos suteikimo konkrečioje Komisijos Klaipėdos apygardos skyriuje nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. AG2-31/17-2018 dėl joje vykstančių procesinių veiksmų, todėl Komisijos pirmininko atsakymo į minėtą pareiškimą, t. y. 2018 m. rugpjūčio 8 d. rašto, teisėtumas ir pagrįstumas galėtų būti vertinamas nagrinėjant Komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus sprendimo administracinėje byloje Nr. AG2-31/17-2018 teisėtumo ir pagrįstumo klausimą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Komisija nėra įgaliota vertinti savo pačios, t. y. Komisijos pirmininko, Komisijos ir jos teritorinių padalinių narių priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, nes, kaip minėta, šie sprendimai skundžiami tiesiogiai apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 20 straipsnio 3 dalis, IAGNTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Taigi, Komisija pati negali vertinti savo atliktų veiksmų, nagrinėjant konkrečią administracinę bylą, teisėtumo ir pagrįstumo. Priešingu atveju Komisija viršytų jai teisės aktais suteiktus įgaliojimus ir pažeistų ne tik IAGNTĮ ir ABTĮ nuostatas, bet ir nemo iudex in propria causa (niekas negali būti teisėju savo byloje) principą. Taigi, nagrinėti pareiškėjų 2018 m. rugpjūčio 13 d. skundą dėl Komisijos pirmininko 2018 m. rugpjūčio 8 d. rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus Komisija neturėjo kompetencijos.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Komisija, vadovaudamasi IAGNTĮ 10 straipsnio 1 dalimi, 10 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 19 straipsniu, teisėtai ir pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjų skundą kaip nepriklausantį jos kompetencijai.

Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Komisija, priimdama skundžiamą sprendimą, nepažeidė minėtų teisės aktų reikalavimų, neviršijo savo kompetencijos, jos veiksmai neprieštaravo tikslams bei uždaviniams, dėl kurių ji buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Skundžiamą sprendimą naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjų V. J., V. P. ir R. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.