Kauno apylinkės teismo nutartis

Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kaišiadorių rajone atstovei L. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone S. B., gim. (duomenys neskelbtini). gyv. (duomenys neskelbtini) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametė S. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. padarymą ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas, įpareigojant 7 (septynis) mėnesius nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) ir dalyvauti socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse.

Nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 26 d. Auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo pabaiga– 2019 m. gegužės 25 d.

Teismo posėdžio metu Skyriaus atstovė L. Ž. teikimą palaikė. Nurodė, jog S. B. nesilaiko jai skirtos auklėjimo poveikio priemonės – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Atstovė nurodė, kad probuojamoji 20 kartų pareigūnų buvo tikrinama dėl paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir 6 kartus nebuvo rasta namuose. Atstovė taip pat nurodė, jog S. B. kitas auklėjamojo poveikio priemones vykdo.

Teismo posėdžio metu S. B. prašė probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Paaiškino, kad ji šiuo metu yra priimta mokytis į (duomenys neskelbtini), sutinka dalyvauti kas savaitę organizuojamuose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Teismo posėdžio metu nepilnametės S. B. motina V. B. prašė probacijos tarnybos teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu nepilnametės S. B. atstovė advokatė N. G. prašė probacijos tarnybos teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kaišiadorių rajono savivaldybėje atstovė L. M. prašė probacijos tarnybos teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio prokurorė J. Č. prašė Skyriaus teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 19 d. S. B., atvykusi į probacijos tarnybą, buvo išsamiai supažindinta su auklėjamojo poveikio priemonių tvarka ir sąlygomis, buvo sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (b. l. 4-9). Su auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo sąlygomis taip pat pasirašytinai supažindinta ir nepilnametės S. B. mama V. B..

Pažymėtina, jog atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą tikslinga taikyti tik tuomet, kai nebegalima skirti kitų, švelnesnių auklėjamojo poveikio priemonių arba kai kitos auklėjamo poveikio priemonės jau buvo taikytos anksčiau, tačiau nedavė pageidaujamų rezultatų, taip pat tada, kai yra duomenų, jog nepilnametis yra linkęs ir toliau daryti nusikalstamas veikas, kada nepilnamečiui nepakanka daryti vien auklėjamąjį poveikį neribojant laisvės, jį reikia kuriam laikui izoliuoti.

Bylos duomenimis ir teismo posėdžio metu teiktais paaiškinimais nustatyta, kad S. B. nevykdo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nes tikrinimo metu 6 kartus iš 20 kartų nebuvo rasta namuose. Kitas teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones probuojamoji vykdo.

Sutiktina su probacijos tarnybos argumentu, jog S. B. netinkamai vykdo jai paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val, tačiau nesutiktina su argumentu, jog toks elgesys laikytinas piktybišku. Teismo vertinimu, išvadai, jog dėl tokio jos elgesio šiuo metu ją būtina izoliuoti, besąlyginio pagrindo nėra. Teismas atsižvelgia į tai, kad iki nusikalstamos veikos, už kurią S. B. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, ji nebuvo teista, tiek nusikaltimo padarymo metu, tiek ir šiuo metu ji yra nepilnametė, nepilnametės elgesyje yra pastebimi minimalūs teigiamo elgesio pokyčiai ir bandymas pradėti vykdyti teismo įpareigojimus – pradėjo lankyti mokyklą, sutinka dalyvauti socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse. Atsižvelgtina ir į nepilnametės socialinę brandą, taip pat įvertintina ir tai, jog auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo pabaiga – 2019 m. gegužės 20 d. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog S. B. būtinybės skirti pačią griežčiausią auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą – dar nėra, ši auklėjamojo poveikio priemonė nebūtų adekvati paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo mastui. Be viso to, pažymėtina, jog galimybe keisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones visų pirma turėtų būti įgyvendinamas principas, jog pirmiausia būtų panaudotos visos galimos švelniausios prievartos priemonės, kuriomis būtų galima pataisyti nepilnametį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, 89 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl auklėjamojo poveikio priemonės S. B. pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone, netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.