Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, dalyvaujant J. S., įgaliotajam atstovui advokatui Michailui Sadovničiui, institucijos, surašiusios protokolą, atstovui J. V., išnagrinėjus J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktore, įmonei priklausančiame kinų restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. liepos 2 d. iki 2012 m. rugpjūčio 23 d. leido dirbti trečiosios šalies (Kinijos) piliečiui Z. S., neturinčiam leidimo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesilaikant užsieniečių įdarbinimo tvarkos, numatytos Darbo kodekso 98 ¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41 ³ str. 1 d.

Nelegalaus darbo tyrimo 2012 m. rugpjūčio 29 d. akto Nr. NDA 0431-0714 duomenimis 2012 m. rugpjūčio 23 d., apie 14.10 val., buvo atliktas patikrinimas kinų restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Virtuvės patalpose buvo rasatas dirbantis trečiosios šalies (Kinijos) pilietis – virėjas Z. S., kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2012 m. liepos 2 d. pagal rangos sutartį. Z. S. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Pagal rangos sutartį už atliktą darbą jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ kas mėnesį moka 1500 L mėnesinį mokestį. Pagal šią rangos sutartį Z. S. privalo paklsusti nustatytai darbo tvarkai ( 4.2 p. ir 4. 3 p.), darbus privalo atlikti savo jėgomis, suderinęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdymo laiką ( 1.3 p.), kas atitinka darbo sutarties požymiams ( b. l. 2-3).

Rangos 2012 m. liepos 2 d. sutarties duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus Z. S. (rangovas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės J. S. (užsakovas) pasirašė sutartį, pagal kurią rangovas įsipareigoja savo rizika pagal Užsakovo pateiktus užsakymus iš užsakovo žaliavų, naudojant užsakovo įrangą bei užsakovo suteiktoje vietoje kinų maisto restorane „(duomenys neskelbtini)“ gaminti kinų patiekalus ir perduoti juos užsakovui realizuoti (1.1 p) . Už atliktą darbą – pagamintus kinų patiekalus užsakovas moka rangovui mėnesinį mokestį, kurio dydis yra 1500 Lt (1.4 p.). Už atliktus darbus apmokama pagal rangovo pateiktą sąskaitą faktūrą bei darbų atlikimo priėmimo perdavimo aktą ( 1. 6 p.). Rangovas įsipareigoja užtikrinti, kad jo darbuotojai būtų savo darbo vietose restorane visą su užsakovu suderintą restorano darbo laiką. Gaminti patiekalus pavesti tik savo darbuotojams – virėjams, turintiems reikiamą kvalifikaciją gaminti kinų virtuvės patiekalus, o jei jie užsienio piliečiai – turintiems leidimus dirbti ir laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ( 2.2.4. p.). Rangovo darbuotojai neturi teisės: vėluoti pradėti darbus restorano darbo valandomis; išeiti iš restorano, be suderinimo su užsakovu, restorano darbo valandomis; nesilaikyti kalkuliacinių kortelių išeigų; būti netvarkingos išvaizdos darbe; neblaiviam ateiti į darbą; pažeidinėti užsakovo vidaus elgesio ir darbo taisyklių (4.2 p.) ( b. l. 16-19).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo 2011-11-14 yra Z. S. ( b. l. 20-21).

Sąskaitų faktūrų serija JJ-12 Nr. 001, Nr.002 duomenimis pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos už suteiktas paslaugas liepos mėn., rugpjūčio mėn., kiekvieną mėnesį – už 1400 Lt ( b. l. 43, 44).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2012-01-09 pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą Nr. 4-8-335 duomenimis Z. S. draudėjas 2012-07-01 – 2012-07-31 ir 2012-08-01 – 2012-08-31 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio socialinio draudimo įmokų suma – 339,83 Lt ir 339,83 Lt.

Z. S. leidimas laikinai gyventi (duomenys neskelbtini) išduotas 2011-06-08 ( b. l. 22).

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimo dalis, kuria J. S. pagal ATPK 41 ³ str. 1 d. paskirta 3000 Lt bauda dėl S. Z. neteisėto įdarbinimo, panaikinta ( b. l. 53-56).

Pagal Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 58 str. 1 d. užsienietis atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti, jeigu: turi leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduotą pagal šio Įstatymo 40 str. 1 d. 1–3, 7, 9, 10 punktus (jis išsaugojo teisę į Lietuvos Respublikos pilietybę Pilietybės įstatymo nustatyta tvarka; yra lietuvių kilmės asmuo; yra šeimos susijungimo atvejis; jam yra nustatyta globa (rūpyba) arba jis yra paskirtas globėju (rūpintoju); jam šio Įstatymo nustatyta tvarka suteikta papildoma apsauga Lietuvos Respublikoje;jam šio Įstatymo nustatyta tvarka suteikta laikinoji apsauga Lietuvos Respublikoje), ar turi leidimą nuolat gyventi. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad socialinės apsaugos ir darbo ministras nustato sąlygas, kurioms esant iš užsieniečio nereikalaujama įsigyti leidimo dirbti.

Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006-04-24 įsakymu Nr. A1-118 patvirtintos Leidimo dirbti užsieniečiams išdavimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8 punkte numatyti atvejai, kuomet leidimo dirbti iš užsieniečio nereikalaujama. Vienas jų, jei užsienietis įregistruoja įmonę, įstaigą ar organizaciją Lietuvos Respublikoje kaip savininkas arba bendraturtis, kuriam priklauso ne mažiau kaip 10 procentų įmonės įstatinio kapitalo ar balsavimo teisių dalis, ir jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra būtinas siekiant įmonės, įstaigos, organizacijos tikslų bei vykdant veiklą.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kinijos pilietis Z. S. turi leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tuo būdu, pagal aukščiau nurodytas norminių aktų nuostatas, leidimo dirbti šioje įmonėje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – iš Z. S. nereikalaujama.

J. S. bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. liepos 2 d. buvo sudaryta rangos sutartis, susiklostė civiliniai teisiniai santykiai.

Teismas, vertindamas bylos nagrinėjimo metu gautus duomenis, daro išvadą, kad 2012 m. liepos 2 d. rangos sutartis yra apsimestinė, pasirašyta siekiant nuslėpti realiai susiklosčiusius darbo santykius.

Analizuojant pateiktą Rangos sutartį matyti, kad pagal ją numatytas virėjo darbas - gaminti kinų patiekalus ( 1.1 p.), atlyginimas - mėnesinis mokestis, kurio dydis yra 1500 Lt ( 1. 4. p.), privalomas paklusimas darbovietėje nustatytai tvarkai ( 2.2.4 p.), šį susitarimą pasirašė J. S. ir Z. S..

Teismo posėdžio metu J. S., Z. S., G. M. nurodė, kad Z. S. atvykdavęs į „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, mokė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip nurodė G. M. – 4-5 kartus per savaitę, 4-5 valandas per dieną, jis galvojo, kad Z. S. taip pat yra virėjas, kuris mokė jį, G. M., kaip dirbti. Teismas vertina, kad patys asmenys, pasirašę sutartį, įvardintą rangos sutartimi, paaiškino taręsi ne dėl sąlygų, kurios šioje sutartyje yra nurodytos, tuo būdu, patvirtino, kad sutartis sudaryta kitiems, realiai susiklosčiusiems, santykiams nuslėpti.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41 ³straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius :

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbdamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai;

3) nustatyti, kad nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr.N 575-2358/2009).

Bylos nagrinėjimo metu apklaustų asmenų - J. S., Z. S., G. M., A. K. M. – parodymais, Z. S. 2012 m. liepos, rugpjūčio mėnesiais būdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, virtuvėje, mokė virėjus, mokė, Z. S. parodymais, kaip pjaustyti, kaip kepti, tai yra atliko konkrečios specialybės – virėjo darbą. Patikrinimą atlikę asmenys patvirtino 2012 m. rugpjūčio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ virtuvės patalpose radę dirbantį Z. S.. Šį darbą jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo valandomis, įmonės patalpose, su jos įranga, susitaręs su įmonės vadove - J. S.. Teismas vertina, kad aplinkybė, jog atsiskaitymas pervedant užmokestį į įmonės, kurios vienintelis akcininkas ir direktorius yra pats Z. S., sąskaitą nepaneigia, o priešingai, patvirtina, kad darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo dirbamas atlygintinai.

Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad J. S., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, sudarė sąlygas verstis veikla, iš kurios gaunamos pragyvenimo lėšos – dirbti restorane „(duomenys neskelbtini)“ virėju Kinijos piliečiui Z. S., kuris neturi leidimo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo pažeidė Darbo kodekso 98 str. 1 d. 4 p.

J. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41 ³ str. 1 d., įrodyta, veikimas kvalifikuotas teisingai.

J. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjos asmenybę – dirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant minimalaus dydžio, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje, nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1p.,

nutar i a:

J. S. pripažinti kalta, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą dėl Z. S. nelegalaus darbo, skirti 3000 Lt baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.