Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko, Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Pauliukėno,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo T. G. gynėjo advokato Viktoro Gečo skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. T. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą:

T. G., veikdamas bendrai su D. Z., 2022-07-03, apie 2.41 val., Palangoje, Vytauto g. 86, realizuodamas bendrą su D. Z. sumanymą pagrobti prekių iš UAB „R. C. L.“ prekybos paviljono „N.“, pro netinkamai nuleistų šio paviljono apsauginių žaliuzių tarpą įsibrovė į paviljono vidų ir, pasinaudodamas lauke likusio D. Z. apsauga, rinko prekes bei padavinėjo jas D. Z., šis dėjo pagrobtas prekes į rankinę ir išnešė iš vagystės vietos. Tokiu būdu T. G., veikdamas bendrininkų grupe su D. Z., įsibrovęs į patalpą pagrobė UAB „R. C. L.“ turto už 98,45 Eur: vieną 3,75 Eur vertės cigarečių pakelį „LD Red“; 12 cigarečių pakelių „Winston Caster“, kurių vieneto vertė 3,90 Eur, bendra vertė 46,80 Eur, du cigarečių pakelius „Winston Compact Blue“, kurių vieneto vertė 4,10 Eur, bendra vertė 8,20 Eur, du cigarečių pakelius „Winston Compact Silver“, kurių vieneto vertė 4,10 Eur, bendra vertė 8,20 Eur, vieną 8,4 Eur vertės cigarečių pakelį „Winston Xspression“; vieną 1,50 Eur vertės ledinuką „Chupa chups“; vieną 1,20 Eur vertės pakelį kramtomosios gumos „Chupa Chups T. F.“; 7 įvairių skonių pakelius kramtomosios gumos „Halls“, kurių vieneto vertė 1 Eur, bendra vertė 7 Eur, 28 pakuotes vaisinių ledinukų „Jake“, kurių vieneto vertė 0,35 Eur, bendra vertė 9,80 Eur, 3 pakuotes saldainių „Mentos Fruit“, kurių vieneto vertė 1,20 Eur, bendra vertė 3,60 Eur.

2. Kaltinamasis T. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka sulaikytas nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam T. G. 2022-07-27 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini)).

3. Skundžiama 2023-05-18 nutartimi Plungės apylinkės teismas pakeitė kaltinamajam T. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą, motyvuodamas tuo, kad kaltinamasis pasislėpė nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis T. G. neatvyko į 2023-05-18 teisiamąjį posėdį, būdamas tinkamai informuotas, atsižvelgęs į tai, kad nors teismui prieš teismo posėdį buvo pateiktas VšĮ P. asmens sveikatos priežiūros centro Medicinos dokumentų išrašas / siuntimas (EO27), kuriuo 2023-05-17 T. G. išrašytas siuntimas į skyrių priklausomybių psichiatro stacionariniam gydymui, taip pat teismo posėdyje jo gynėjas nurodė, kad T. G. guli (duomenys neskelbtini) ligoninėje, gynėjui susisiekus su T. G., pastarasis šį faktą patvirtino, tačiau pateisinamų kaltinamojo neatvykimo priežasčių nenustatyta, kadangi teismo posėdžių sekretorei paskambinus telefonu į (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių buvo gauta informacija, jog T. G. į jų skyrių nėra atvykęs ir nesigydo, teisiamieji posėdžiai dėl kaltinamojo T. G. negalėjimo juose dalyvauti atidedami jau trečią kartą, taip pat į tai, kad T. G. kaltinamas vieno apysunkio tyčinio nusikaltimo nuosavybei padarymu, veikiant bendrai su kitu asmeniu, anksčiau teistas devynis kartus, teistumas neišnykęs, konstatavo, kad kaltinamasis T. G. pasislėpė nuo teismo, todėl, esant BPK 122 straipsnio l dalies l punkte numatytam suėmimo skyrimo pagrindui ir sąlygoms, suėmimas šiuo atveju laikytinas tinkamiausia kardomąja priemone BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.

II. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apygardos teismo argumentai ir išvados

6. Skundas atmestinas.

7. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinusi kaltinamojo T. G. gynėjo skundo argumentus, patikrinusi skundžiamą nutartį, daro išvadą, jog T. G. teisėtai ir pagrįstai skundžiama nutartimi kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pakeista į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą. Konstatuotina, kad Plungės apylinkės teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis šiuo metu gali būti neužtikrinamas kaltinamojo T. G. dalyvavimas procese, netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme ir BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimas.

8. BPK 119 straipsnis numato, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tais atvejais, kai yra siekiama užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms sąlygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui. Kaip matyti iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagoje esančių duomenų, joje yra sąlygos kaltinamajam T. G. paskirti suėmimą, nes jis yra kaltinamas padaręs apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei, veikiant bendrininkų grupe su kitu asmeniu, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta griežtesnė nei vienų metų laisvės atėmimo bausmė.

9. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis / kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Apygardos teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis T. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokie duomenys yra paties kaltinamojo T. G., kaltinamojo D. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų G. B., A. B. ir K. P. parodymai, 2022-07-03 ir 2022-07-22 tarnybiniuose pranešimuose dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, dėl įtariamųjų nustatymo, 2022-07-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys ir kita rašytinė byloje surinkta medžiaga.

10. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis. Nagrinėjant skundą vertinami tik faktiniai duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis / kaltinamasis galėjo padaryti inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Skiriant kardomąją priemonę, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia apkaltinamajam ar išteisinamajam nuosprendžiui priimti. Todėl šioje stadijoje teisėjų kolegija nesprendžia kaltinamojo T. G. kaltės klausimo iš esmės ir nevertina byloje surinktų duomenų BPK 20 straipsnio prasme.

11. Skundžiama Plungės apylinkės teismo 2023-05-18 nutartimi kaltinamajam T. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pakeista į suėmimą, šį sprendimą motyvuojant tuo, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegijos nuomone, šį suėmimo skyrimo pagrindą Plungės apylinkės teismas nustatė teisingai.

12. Skiriant suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamo / kaltinamo asmens šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

13. Nagrinėjamu atveju Plungės apylinkės teismas, skundžiama 2023-05-18 nutartimi pakeisdamas kaltinamajam T. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą, tinkamai įvertino aplinkybes, pagrindžiančias manymą, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Nors skunde nurodoma, kad T. G. nuo teismo nesislėpė, jo neatvykimas į teismo posėdį buvo pateisintas, jo šeimos nariams pateikus teismui sveikatos priežiūros įstaigos siuntimą, kuriuo T. G. yra siunčiamas į kitą sveikatos priežiūros įstaigą stacionarinio gydymo, jis neturi jokio pagrindo bėgti ar slėptis nuo teismo, tačiau vien šios aplinkybės nepaneigia BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo skyrimo pagrindo buvimo. T. G. kaltinamas vieno tyčinio savanaudiško nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriamo apysunkių nusikaltimų kategorijai, veikiant bendrininkų grupe su kitu asmeniu, padarymu, jam 2022-07-27 buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, jis buvo įspėtas, kad privalo atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, prokurorą arba į teismą, nesislapstyti, ir taip pat įspėtas, kad pažeidus šią kardomąją priemonę jam gali būti skiriama griežtesnė kardomoji priemonė. Kaltinamasis T. G., nepaisydamas šių įspėjimų, žinodamas, jog baudžiamoji byla nagrinėjama teisiamajame posėdyje ir jam paskirta kardomoji priemonė, būdamas informuotas apie teisiamuosius posėdžius, be svarbios priežasties į juos neatvyko, nepateikė teismui įstatyme nustatytos gydytojo išrašytos specialios formos Nr. 094-1/a pažymos pavadinimu „Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją“, iš kurios būtų matyti, jog specialių medicininių žinių turintis asmuo – gydytojas yra padaręs išvadą apie byloje dalyvaujančio asmens negalėjimą atvykti į teismą būtent dėl sveikatos būklės, nors tokia pareiga teisiamajame posėdyje jam buvo išaiškinta. Teismas kreipėsi į kaltinamojo ir jo gynėjo nurodytą medicinos įstaigą, kurioje, anot jų, tuo metu gydėsi kaltinamasis, ir gavo duomenų, jog kaltinamasis į jo nurodytą medicinos įstaigą nėra atvykęs ir joje nesigydo, todėl teismas pagrįstai padarė išvadą, kad kaltinamasis slėpėsi nuo teismo, trukdė bylos nagrinėjimui teisme, dėl to nagrinėjant bylą ne kartą turėjo būti daromos pertraukos. Taigi apygardos teismas daro išvadą, kad paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę nebuvo pasiekti kardomosios priemonės tikslai – siekis išnagrinėti baudžiamąją bylą ir apsaugoti kitų proceso dalyvių teisę į kuo greitesnį bylos išnagrinėjimą, užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme.

14. Nors pateikdamas skundą kaltinamojo gynėjas nurodo, kad teismui buvo pateiktas medicinos dokumentas, patvirtinantis kaltinamojo T. G. sveikatos sutrikimą, kuris buvo nustatytas 2023-05-18 teisiamojo posėdžio išvakarėse, tačiau kitų medicinos dokumentų, patvirtinančių kaltinamojo sveikatos sutrikimus, pateikti negalėjo dėl pernelyg trumpo laiko tarpo, teismas vertina šią aplinkybę kaip nepagrįstą, kaip siekį išvengti griežtesnės kardomosios priemonės – suėmimo – paskyrimo. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosiosios instancijos teismui pateiktas Medicinos dokumentų išrašas / siuntimas, išrašytas T. G. 2023-05-17, tik įrodo, kad kitus dokumentus, t. y. įstatyme nustatytos specialios formos Nr. 094-1/a pažymą, T. G. turėjo galimybę gauti, o jos nepateikė nesant pateisinamų priežasčių. Be visa to, iš esančio siuntimo matyti, kad T. G. į šeimos gydytoją kreipėsi 2023-05-17 prieš teisiamąjį posėdį. Pažymėtina, kad siuntime nenurodytas kreipimosi būdas, t. y. atvykus į gydymo įstaigą ar pranešus gydytojui apie savo ligos požymius telefonu, dėl to negalima nustatyti, ar asmuo išties buvo apžiūrėtas gydytojo, ar jo ligos diagnozė nustatyta tik iš T. G. gydytojui telefonu nurodytų simptomų. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog T. G. į teisiamąjį posėdį neatvyko turėdamas svarbių tai pateisinančių priežasčių. Šiuose T. G. veiksmuose įžvelgiamas siekis trukdyti bylos nagrinėjimui ir siekis, kad kuo ilgiau nebūtų priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje.

15. Pažymėtina ir tai, kad T. G. 2023-04-17 9.00 val. taip pat neatvyko į vykusį teisiamąjį posėdį, apie kurį jis pats asmeniškai buvo informuotas, ir apie neatvykimo priežastis jokia forma bylą nagrinėjančio teismo neinformavo. Teismui paskelbus byloje pertrauką ir policijos pareigūnams nuvykus į T. G. gyvenamąją vietą, kaltinamasis joje rastas nebuvo, sugyventinė nurodė, kad šis gydosi VšĮ (duomenys neskelbtini) filiale. Iš 2023-04-24 VšĮ (duomenys neskelbtini) filialo rašto dėl informacijos suteikimo matyti, kad T. G. stacionare nesigydė, jam buvo suteikta stebėjimo paslauga nuo 2023-04-16 19.14 val. iki 2023-04-17 17.30 val. 2023-04-21 teismui pateiktas Medicinos dokumentų išrašas / siuntimas (forma Nr. 027/a), iš kurio matyti, kad 2023-04-17 T. G. išrašytas siuntimas į (duomenys neskelbtini) centrą psichiatro konsultacijai dėl stacionaraus gydymo, tačiau kaltinamasis į konsultaciją nenuvyko. Be visa to, iš pateikto rašto matyti, kad T. G. į medicinos įstaigą taip pat kreipėsi prieš 2023-04-17 vyksiantį teisiamąjį posėdį. Vien tai, kad T. G. anksčiau nurodytu laikotarpiu buvo stebimas medicinos įstaigoje, nepateisina jo nedalyvavimo teismo posėdyje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad T. G. turėjo dėti visas pastangas informuoti medicinos įstaigą apie būtinumą gauti įstatyme nustatytos specialios formos Nr. 094-1/a pažymą, o ne imtis priešingo elgesio – teismui tokios pažymos nepateikti ir nesigilinti į pasekmes. Be visa to, kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, T. G. 2023-03-13 13.00 val. neatvyko į vykusį teisiamąjį posėdį, pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo mamos mirties, nurodė, kad mirties liudijimą pateiks vėliau, tačiau minėto dokumento teismui nepateikė.

16. Iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad T. G., žinodamas apie jam taikytą kardomąją priemonę, vykstantį teisminį procesą, turėjo elgtis atsakingai, netrukdyti bylos nagrinėjimui ir nevilkinti teisminio proceso. Apygardos teismas pažymi, kad kaltinamajam skiriant švelnesnę kardomąją priemonę buvo išaiškintos jo teisės, pareigos ir atsakomybė dėl jos nevykdymo, tai nurodo, kad T. G. privalėjo dėti visas pastangas užtikrinti savo dalyvavimą teismo posėdžiuose. Taigi iš kaltinamojo T. G. elgesio matyti, kad jis, nepaisydamas jam skirtos kardomosios priemonės ir įspėjimo, kad pažeidus šią kardomąją priemonę jam gali būti skiriama griežtesnė kardomoji priemonė, vis tiek nevykdė pareigos laiku atvyti į teismą, nepateikė pateisinamų tokio neatvykimo priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad T. G. pažeidė jam skirtą kardomąją priemonę. Šiuo metu, įvertinus kaltinamojo elgesį, akivaizdu, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus. Visuma nurodytų aplinkybių leidžia pagrįstai teigti, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo taikymo pagrindą teismas nustatė pagrįstai. Taip pat pažymėtina, kad pagal BPK 139 straipsnio 1 dalį paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės, todėl, pasikeitus aplinkybėms, teismas, nagrinėjantis baudžiamąją bylą, turi teisę panaikinti T. G. skirtą kardomąją priemonę ar pakeisti švelnesne.

17. Nustačius, jog egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo skyrimo pagrindas, siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą ir atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad Plungės apylinkės teismo 2023-05-18 nutartimi pagrįstai kaltinamajam T. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą. Teismas nepažeidė BPK 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto proporcingumo principo taikydamas procesinės prievartos priemones. Todėl Plungės apylinkės teismo 2023-05-18 nutartis pripažįstama pagrįsta ir teisėta, jos panaikinti ar pakeisti kaltinamojo T. G. gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo T. G. gynėjo advokato Viktoro Gečo skundą ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. gegužės 18 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.