Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. A. ieškinį atsakovui I. N. dėl nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. birželio 3 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalį – procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. apie (duomenys neskelbtini) val. atsakovas, būdamas daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje apgadino ieškovei priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Ieškovė dėl šio įvykio patyrė 260 Eur žalą, kurią sudaro šios durų remonto išlaidos: 5 Eur išlaidos už durų akutę, 120 Eur išlaidos už šarvo tipo spyną, 70 Eur už išorinį durų skydą, 50 Eur išlaidos, susijusius su durų montavimo ir kitų darbų atlikimu, bei 15 Eur transportavimo išlaidos. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, požymius, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių (75 Eur padaryta žala neviršijo 3 MGL dydžių sumos). Bylos medžiaga buvo perduota Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl administracinį teisės nusižengimą padariusio asmens I. N. patraukimo administracinėn atsakomybėn. Iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog I. N. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalyje, paskirta 50 eurų baudą. Ieškovė prašo priteisti 260 Eur žalos atlyginimą ir nurodo, jog jos patirti nuotoliai iki šiol nėra atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalimi, civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.245 straipsnio 2 dalį civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė.

Deliktinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog tarp šalių kilo deliktinė civilinė atsakomybė, kadangi nuostolių atsiradimo metu šalių sutartiniai teisiniai santykiai nesiejo.

Bendrieji civilinės atsakomybės pagrindai yra žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos (nuostolių) ir neteisėtų veiksmų bei kaltė (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Neteisėti veiksmai kaip civilinės atsakomybės pagrindas pagal CK 6.246 straipsnį yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Neteisėti veiksmai pasižymi tiek veikimu (draudžiamų veiksmų atlikimas), tiek neveikimu (pareigos nevykdymas), tačiau abiem atvejais veiksmai turi būti neteisėti, tai yra turi prieštarauti teisės aktų nuostatoms.

Vadovaujantis CK 6.263 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Byloje nustatyta, jog atsakovas tyčia sugadino ieškovei priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), duris, dėl ko ieškovė patyrė 260 Eur žalą. Atsakovo neteisėtus veiksmus įrodo (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje, kurioje I. N. pripažintas padaręs administracinio pobūdžio nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 3 punktu, asmens administracinio nusižengimo padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nutarimu (prejudiciniai faktai), įrodinėti nereikia, todėl šis nutarimas laikomas pagrįstu.

Ieškovės patirtus nuostolius įrodo tiek Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus pateiktos foto lentelės, iš kurių matyti ieškovei priklausančio buto apgadinimai, tiek Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus pateiktas apžiūros protokolas, kuriame nustatyta, jog ieškovei priklausančio buto duryse nebėra durų akutės, durų akutės lygyje matomas durų apgadinimas, o ant žemės tiek prie durų kilimėlio, tiek ieškovės buto kambario viduje matomos nutrupėjusių durų liekanos bei durų akutės metalinės dalys.

Ieškovės patirtą 260 Eur turtinę žalą įrodo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) d. pažyma dėl padarytos žalos nustatymo, kurioje matyti, jog ieškovei suteiktos šios remonto darbų paslaugos: pakeista durų akutė, kurios vertė 5 Eur, pakeista šarvo tipo spyna, kurios vertė 120 Eur, įdėtas išorinis 12 mm skydas, kuro vertė 70 Eur ir atlikti montavimo, skydo frezavimo darbai, kurių kaina 50 Eur. Taip pat į remonto darbų sąskaitą įtrauktos ir transporto išlaidos, kurias sudaro 15 Eur suma. Įvertinus byloje esančius rašytinius duomenis, teismas sprendžia, jog tarp ieškovės patirtų nuostolių ir atsakovo neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl atsakovui kyla pareiga atlyginti ieškovės patirtus 260 Eur nuostolius.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, jog yra visos sąlygos atsakovo civilinei deliktinei atsakomybei atsirasti: žala (nuostoliai) – ieškovė patyrė 260 Eur nuostolius dėl atsakovo neteisėtų veiksmų; neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad atsakovas tyčia sugadino ieškovei priklausančio buto duris; priežastinis ryšys – dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovė sugadintas duris turėjo remontuoti; kaltė – atsakovas (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Sutinkamai su aukščiau išdėstytu, ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 260 Eur padaryta turtinė žala.

Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkinamas visiškai, vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos 115 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, sumokėtas valstybei (tai patvirtina (duomenys neskelbtini) d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 100 Eur išlaidos, advokato teisinei pagalbai apmokėti (tai patvirtina (duomenys neskelbtini) d. tarp ieškovės ir advokato padėjėjo V. R. sudaryta teisinių paslaugų sutartis bei (duomenys neskelbtini) d. pinigų priėmimo kvitas, iš kurio matyti, jog ieškovės atstovas už teisines paslaugas išrašė 100 Eur pinigų sumą).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 424 straipsniu, 425 straipsnio 3 dalimi, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Priteisti iš atsakovo I. N., gimusio (duomenys neskelbtini) d., gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) žalos atlyginimą ir 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.