Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-12-27 nutarties, kuria panaikintas Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gruodžio 3 d. pareiškimu A. B. kreipėsi į prokuratūrą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A. Š. galimai padarytų nusikalstamų veikų. Pareiškime A. B. nurodė, kad 2012-09-28 apie 18 val. 14 min. jam, veikusiam kaip policijos pareigūnas, sustabdžius automobilį Audi A6 avant“ automobilio viduje esantis A. Š. aktyviais žodžiais ir veiksmais siundė ant jo ir kolegos R. S. šunį, išsakė visą eilę grasinimų, asmeniškai grasino susidorojimu, užsiminė, kad sudegins jo turtą, paleis „raudoną gaidį“, visi šie siautėjimai tęsėsi ir pristačius A. Š. į Kupiškio rajono policijos komisariatą, tuo A. Š., išsakydamas realius grasinimus, naudodamas psichinę prievartą, tik dėl jo-pareiškėjo savalaikių veiksmų nesudavęs jiems smūgių, taip pat siundydamas ant jų šunį, padarė nusikalstamą veiką, už kurią turi būti nubaustas baudžiamąja tvarka.

2012-12-06 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro E.Baltrimavičiaus nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. B. pareiškimą, nesant padarytai veikai turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, konstatavus, kad dėl A. B. pareiškime nurodyto įvykio A. Š. atžvilgiu yra surašyti paties pareiškėjo ir R. S. tarnybiniai pranešimai, kurių pagrindu A. Š. surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai, tame tarpe ir už pasipriešinimą policijos pareigūnui, jo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, kurie šiuo metu yra nagrinėjami Kupiškio rajono apylinkės teisme administracinėje byloje ir to pagrindu padarius išvadas, kad A. Š. išsakyti grasinimai išsakyti policijos pareigūnams buvo sąlygoti jo neblaivumo, įtakoti galimai neteisėtais policijos pareigūnų veiksmais dėl kurių atliekamas ikiteisminis tyrimas, išsakyti grasinimai negali būti traktuojami kaip realūs ir šiame įvykyje nėra padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Skundžiama 2012-12-27 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas nutarė pareiškėjo A. B. skundą skundo dalį dėl 2012-12-06 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro E.Baltrimavičiaus nutarimo, kuriuo prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 145 straipsnio 1 dalyje panaikinimo, patenkinti, o pareiškėjo A. B. skundo dalį dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo – atmesti.

Prokuroro nutarimą skundžiama nutartimi teismas pripažino nepagrįstu tuo pagrindu, kad klausimą dėl galimos nusikalstamos veikos požymių buvimo arba administracinio teisės pažeidimo požymių buvimo kaltininko veiksmuose šiuo metu sprendžia Kupiškio rajono apylinkės teismas administracinėje byloje, todėl tiktai Kupiškio rajono apylinkės teismas šiuo metu gali spręsti klausimą ar kaltininko veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymiai, nei prokuratūra, nei ikiteisminio tyrimo teisėjas šiuo metu neturi tam įgaliojimų ir negali spręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Prokuroras prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, kuria buvo nepagrįstai panaikintas prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Nesutinka, kad nagrinėjamu atveju prokurorui nebuvo galima nagrinėti asmens pareiškimo dėl nusikalstamos veikos ir priimti galutinį procesinį sprendimą, nes pareiškime nurodyti įvykiai yra tik iš dalies susiję su įvykiais, kurie nagrinėjami teisme administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti, A. B. atstovas prašė ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį palikti nepakeistą.

Skundas tenkinamas.

Kaip matyti iš skundo turinio, prokuroras prašo įvertinti apylinkės teismo sprendimo, kuriuo buvo panaikintas prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pagrįstumo faktą.

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro skundą ir atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagą Nr. 7.20-94/2012 konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis skundžiamoje dalyje yra nepagrįsta, todėl naikintina.

Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad vertindamas prokuroro motyvus ikiteisminio tyrimo teisėjas padarė esminių klaidų, o būtent: - teismas nepagrįstai nurodė, kad prokuroras priėmė nepagrįstą sprendimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 145 straipsnio 1 dalies požymius. Pažymėtina, kad prokuroro nutarimo aprašomojoje dalyje yra minima BK 145 straipsnio 1 dalis, tačiau iš aprašomosios dalies turinio ir iš rezoliucinės dalies suprantama, kad prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą nenustačius jokios nusikalstamos veikos požymių (BPK 3 str. 1 d.1p.). Teismas sutinka su skundžiamos nutarties teiginiais, kad galima A. Š. veika, kurią prašoma pripažinti nusikalstama, buvo nukreipta ne prieš asmenį, o prieš valstybės tarnautoją, einantį jam pavestas pareigas. Taigi prokuroras nutartyje pagrįstai nurodė, kad A. Š. veiksmais nėra padaryta veika numatyta BK 145 straipsnio 1 dalyje (grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą). Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad dėl A. B. pareiškime nurodyto įvykio, policijos pareigūnų A. B. ir R. S. tarnybinių pranešimų pagrindu buvo atliktas tyrimas ir jo išdavoje surašyti ir perduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui du administracinės teisės pažeidimo protokolai dėl A. Š. galimai įvykdytų administracinių teisės pažeidimų - transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam ir pasipriešinimo policijos pareigūnui, teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymo, garbės ir orumo įžeidimo (ATPK 187 str. 2 d.). Iš suformuluoto administracinio kaltinimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad A. B. pareiškime nurodomi A. Š. veiksmai - grasinimas susidorojimu - yra inkriminuoti A. Š. kaip administracinis teisės pažeidimas. Taigi, A. B. pareiškime nurodomi faktai yra pateikti teismui, nagrinėjančiam A. Š. administracines bylas ir šio teismo diskrecija yra nuspręsti ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti A. Š. veiksmai yra administracinis teisės pažeidimas ar pažeidimas turi nusikaltimo požymių. Sutinkamai su ATPK 258 straipsniu, jeigu nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui.

Iš kitos pateiktos teismui medžiagos matyti, kad dėl policijos pareigūnų A. B. ir R. S. galimai įvykdytų nusikalstamų veikų valstybės tarnybai A. Š. atžvilgiu Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-1-0343-12, o A. Š. ginčija vairavimo neblaiviame stovyje faktą. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nepagrįstai teigia, kad nei prokuroras nei ikiteisminio tyrimo teisėjas neturėjo teisės aiškintis ar kaltininko A. Š. veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymiai bei neturėjo teisės spręsti ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo klausimo, nes neva visus šiuos klausimus tuo metu sprendė Kupiškio rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą. BPK įpareigoja prokurorą nagrinėti asmenų skundus, pranešimus ir pareiškimus dėl nusikalstamų veikų padarymo. Iš prokuroro nutarimo matyti, kad jis atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 168 straipsnio ir 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. BPK 168 straipsnis leidžia prokurorui atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, jei yra aiškios šio kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės (nepadaryta veika, turtinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių). Iš aukščiau aptartų duomenų matyti, kad A. Š. veiksmai A. B. nurodomi kaip nusikalstami, atitinkamų tyrimo institucijų buvo kvalifikuoti kaip administracinis teisės pažeidimas ir šio sprendimo pagrįstumą tiria Kupiškio rajono apylinkės teismas administracinėje teisės pažeidimo tyloje. Taigi, esant tokiai situacijai, prokuroro sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 168 str. ir 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu yra priimtas sutinkamai su BPK reikalavimais ir jis netrukdo nagrinėjančiam A. Š. administracinės teisės pažeidimo bylą teismui, esant tam pagrindui, priimti ATPK 258 str. numatytą sprendimą.

Dėl nurodytų priežasčių prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra pagrįstas ir teisėtas, o teismo nutartis –nepagrįsta, todėl naikintina, nes A. B. pareiškimo tyrimo metu prokuroras turėjo teisę spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar atsisakymo jį pradėti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-12-27 nutartį dalyje, kuria panaikintas 2012-12-06 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir priimti dėl prokuroro skundo naują sprendimą – 2012-12-06 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą palikti galioti.

Kitą nutarties rezoliucinę dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.