Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-02-20 apie 19.30 val. viešbutyje „Comfort Hotel“, esančiame Mindaugo g. 27, Vilniuje, paėmė striukę „Times“, kurios vertė 110 eurų, ir pasišalino su ja iš viešbučio. Tokiais savo veiksmais jis padarė LR ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašė nagrinėti administracinę bylą jam nedalyvaujant. A. S. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, esant jo prašymui nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 64P-69166927-16, registruotų įvykių pažyma, I. S. pareiškimu, paaiškinimu, pažeidėjo paaiškinimu, vaizdo įrašu.

Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2016-02-20 21.55 val. gautas viešbučio administratoriaus M. D. pranešimas, kad apie 8 val. iš viešbučio. Mindaugo g. 27, Vilniuje, rūbinės dingo vyro striukė, kurioje buvo automobilio dokumentai ir raktai.

Viešbučio pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip į viešbučio patalpas įeina vyriškis rankose nešdamasis tamsios spalvos striukę, pasikabina ją ant pakabos šalia kitų viršutinių rūbų, po kažkiek laiko jis nuo pakabos nusikabina daug šviesesnės spalvos kitą striukę ir su ja išeina iš viešbučio patalpų.

I. S. kreipėsi į policiją su pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2016-02-22 19.30 val. Kauno g. 14, Vilniuje, buvo pavogta jo striukė iš restorane esančios drabužių kabyklos. Vagis buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis.

Paaiškinime jis nurodė, kad 2016-02-20 apie 19.30 val. atvyko į viešbutį „Comfort hotel", Mindaugo g. 27, Vilnius, susitikti su draugais, pasikabino striukę ant pakabos, kur šalia buvo pakabinta ir kitų striukių, kadangi toje vietoje kabinamos ir kitos restorano lankytojų striukės. Jis prisėdo prie draugų, maždaug po 1,30 val. pavalgęs su draugais priėjo prie striukių ir jo striukės toje vietoje jau nebuvo. Tada jis priėjo prie administratoriaus, kuris peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė vyriškį, kuris išsinešė jo striukę, to vyriškio I. S. nepažįsta. Iš pradžių administratorius ir policija sakė, kad galbūt asmuo supainiojo striukes, tačiau jis suprato, kad tas asmuo ją pavogė ir po dviejų dienų kreipėsi į policiją, kadangi striukė taip ir neatsirado. Striukė buvo ruda, verstos odos su kailiuku prie kaklo, Zara firmos. Striukėje buvo automobilio dokumentai, namų raktai. Prieš porą metų striukė kainavo 559 litus.

Šiuo metu padarytą žalą jis vertina 110 eurų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškinime nurodė, kad visiškai pripažįsta pažeidimą, 2016-02-20 apie 19.30 val. jis buvo užėjęs į viešbutį „Comfort hotel“, Mindaugo g. 27, Vilniuje, pavalgyti. Pavalgęs sugalvojo pasivogti svetimą striukę, kuri kabėjo šalia jo. Šitą striukę jis pasiėmė, apsivilko ir išėjo iš viešbučio. Vogė tam, kad vartotų narkotikus, nuoširdžiai gailisi.

Pavogto turto vertė neviršijo 3 MGL, todėl A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, teistas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimą ir gailisi, sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus, jam skirtina nuobauda – maksimali sankcijoje numatyta bauda. Kadangi jis nukentėjusiajam I. S. padarė turtinį nuostolį, jis įpareigotinas jį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 37 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., 341 str., teismas

nutarė:

pripažinti A. S., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų baudą.

Įpareigoti A. S. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, gavimo dienos atlyginti I. S. 110 (vieno šimto dešimties) eurų turtinį nuostolį.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.2.-13627-576/2016 ir ROIK Nr. 16060474604).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.