Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Logfina“ pareikštu ieškiniu prašo priteisti ieškovei UAB „Logfina“ iš atsakovės Lietuvos valstybės 70 900,28 Eur, 6 (šešių) procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo ieškinio priėmimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad dėl atsakovės padarytų nepateisinamų klaidų ir normų (taisyklių) šiurkščių pažeidimų, atkurti UAB „Logfina“ teisių civilinio ir baudžiamojo proceso priemonėmis neįmanoma, buvęs akcininkas T. R. atliko nemažai neteisėtų veiksmų, kuriais išvengė savo turtinių prievolių. Atsakovė matė, kad pas T. R. liko įmonei UAB „Logfina“ priklausantys pinigai, kurių civiline tvarka susigrąžinti neįmanoma, todėl santykiai turėjo būti įvertinti pagal baudžiamąją teisę, nes būtent atsakovė atmetė civilinius ieškinius, taikydama senaties terminą ignoruojant faktą, kad pinigai iki šiol likę be jokio teisinio pagrindo. Ieškinio pagrindu nurodo tai, kad atsakovė privalėjo įvykdyti pareigas, tam tarpe ir numatytas Civilinio proceso kodekso 300 straipsnyje, nustatyti, kad civiliniai santykiai peraugo į baudžiamuosius, bet galimai bandant nuslėpti padarytas klaidas atmetė civilinius ieškinius, tokiu būdu pažeidė aiškumo ir tikslumo taisykles bei teismų praktiką.

3. Pažymi, kad UAB „Logfina“ direktorius pasisavino UAB „Logfina“ priklausančius dokumentus, pinigus, kitus materialinę bei nematerialinę vertę turinčius daiktus, jis buvo įmonės UAB „Logfina“ steigėjas ir vienintelis akcininkas, nuo 2010-05-07 užėmė UAB „Logfina“ direktoriaus pareigas, vėliau, pardavus dalį akcijų, tapo vienas iš akcininkų. 2011-09-01 buvo atleistas iš darbo už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. (kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas). Eidamas UAB „Logfina“ direktoriaus pareigas, pasinaudojęs savo pareigomis, sudarė UAB „Logfina“ absoliučiai nenaudingas paskolos sutartis. 2011 m. gruodžio 22 d. UAB „Logfina“ kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodė, kad buvęs šios įmonės direktorius T. R. pasisavino įmonės dokumentus, pinigus, kitus materialinę ir nematerialinę vertę turinčius daiktus. 2012 m. sausio 4 dieną paskambino tyrėja E. P., kuri pareiškė, kad UAB „Logfina“ direktorius V. G. privalėjo dalyvauti apklausoje, bet nepasirodė, tyrėjai buvo paaiškinta, kad joks šaukimas nebuvo gautas. Buvo sutarta, kad direktorius V. G. ir teisininkė I. Z. į apklausą atvyks 2012 m. sausio 6 dieną. Atvykus numatytu laiku teisininkė I. Z. tyrėjos L. P. buvo išvaryta iš kabineto. Apklausą vykdė ne bylą kuruojanti tyrėja E. P., o L. P., kuri uždavinėjo klausimus, komentavo, neleisdavo pasisakyti ir dėl šios situacijos buvo pateiktas skundas. 2012 m. sausio 5 dieną iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biuro buvo gautas tyrėjos E. P. šaukimas, kuriame nurodoma, kad liudytojas V. G. 2011 m. sausio 4 dienai yra šaukiamas apklausai, šaukimas buvo išsiųstas ir tą pačią dieną turėjo dalyvauti apklausoje. 2012 m. sausio 6 d. buvo gautas tyrėjos E. P. nutarimas iš dalies tenkinti pareiškėjo pareiškimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). 2012 m. sausio 20 dieną iš Klaipėdos apygardos prokuratūros buvo gautas nutarimas atmesti 2012-01-06 gautą skundą.