- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2006-06-09
- Bylos Nr.
- N-556-675-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 22 d. nutarimo J. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus miesto 5 policijos komisariato pareigūnas J. Š. 2001 m. spalio 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad ši 2001 m. spalio 12 d. 10.00 val. Vilniuje, Antakalnio 55/1, prekybos centre ,,Antakalnis”, paėmė 3 butelius „Stipriausias alus“ už 6,27 Lt ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjusi už šias prekes. J. Š. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2001 m. gruodžio 22 d. nutarimu J. Š. pripažino kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, už kurį jai paskyrė 300 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad J. Š. kaltė įrodyta jos paaiškinimu, pareiškimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu.
Šalies argumentai
J. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 22 d. nutarimą. Nurodo, kad yra antros grupės invalidė nuo 1996 m. gruodžio 11 d., dažnai gulėjo Vilniaus miesto psichikos centre, naudojo daug gydytojų išrašytų vaistų, todėl 2001 m. spalio 12 d. įvykusio incidento parduotuvėje neprisimena ir nesuprato, ką ji darė rašant paaiškinimą, nes buvo gilioje depresijoje ir viskam apatiška.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto 5 policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad J. Š. neinformavo pareigūnų, jog buvo registruota VšĮ Antakalnio poliklinikos sveikatos centro psichiatro įskaitoje dėl lėtinės psichinės ligos bei medicininio pažymėjimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ATPK 284 straipsnio nuostatos įpareigoja išaiškinti (nustatyti) ne tik administracinio teisės pažeidimo faktą, bet ir išaiškinti, ar yra šio pažeidimo sudėtis, t. y. pilnai ir visapusiškai išaiškinti pažeidimą padariusį asmenį charakterizuojančias aplinkybes bei pažeidimo subjektyviąją pusę. Tai yra esminę reikšmę bylai turinčios aplinkybės, nes jos gali nulemti bylos nutraukimą ATPK 250 straipsnyje nustatytais pagrindais.
Kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nurodytų įpareigojimų neįvykdė, todėl teismo priimta nutartis negali būti pripažinta pagrįsta.
Kolegija pažymi, kad nagrinėjamas administracinis pažeidimas yra tyčinis. Tai reiškia, kad jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (b. l. 23, 33) matyti, kad J. Š. psichiatro įskaitoje registruota nuo 1994 m. Taigi teismas turėjo ne tik įstatymo numatytą, bet ir faktinį pagrindą tirti nagrinėjamo pažeidimo subjektyviąją pusę. Tačiau teismas to nepadarė. Medicininiame pažymėjime (b. l. 23) konstatuojama apie J. Š. psichinę sveikatos būklę, kuri, apeliacinės instancijos teismo kolegijos teisėjų nuomone, gali turėti reikšmės sprendžiant klausimą, ar darydama minėtą administracinį nusižengimą ji buvo nepakaltinamumo būsenoje, t. y. aiškinantis ATPK 250 straipsnio 3 punkte nustatytą administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo aplinkybę. Pastaroji turėtų būti ištirta teismo nagrinėjant bylą iš naujo, bet tam kelią užkerta administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Iš naujo grąžinus bylą nagrinėti teisme būtų analizuojamos 2001 metų aplinkybės, susijusios su J. Š. pareikštu kaltinimu, kurių pagrindu apeliantė galėtų būti traukiama administracinėn atsakomybėn, t. y. būtų vykdomas administracinis persekiojimas už 2001 m. veiką. Taip būtų pažeistas senaties institutas, dėl kurio Vyriausiasis administracinis teismas jau yra pasisakęs 2006 m. vasario 13 d. nutartyje, nagrinėdamas administracinę bylą Nr. N17-240-06, todėl administracinė byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. Š. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 22 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.