Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys E. Ž., R. Ž., antstolis Robertas Vasiliauskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Robertas Vasiliauskas, E. Ž. ir R. Ž. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.

Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka 2021 m. birželio 17 d., 14.00 val. informuoti 2021 m. birželio 1 d. nutartimi bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Iš antstolio Roberto Vasiliausko gauta ir prie civilinės bylos prijungta vykdomoji byla Nr. 0179/21/00381, kuri susijusi su pareiškimo nagrinėjimu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0179/21/00381 nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1306-1141/2021 dėl 1007,42 Eur skolos, 32,41 proc. dydžio metinių mokėjimo palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito sumos (851,55 Eur) už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 31 d. iki visiško vartojimo kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2022 m. gruodžio 2 d., kaip ieškovės nuostolių (negautų pajamų), 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (1007,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 28,70 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo UAB „PRO INVEST GROUP“ naudai. Antstolis patikrino viešuosius registrus ir nustatė, kad skolininkei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kito nekilnojamojo ir kilnojamojo turto skolininkės vardu nėra registruota. Antstolis 2021 m. kovo 26 d. Turto arešto aktu areštavo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolis 2021 m. balandžio 28 d. patvarkymais areštavo skolininkės turimas piniginių lėšų sąskaitas, nurodydamas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą bei priėmė nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Antstolis nustatęs, kad skolininkė dirba UAB „RIMI LIETUVA“ 2021 m. balandžio 28 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir įpareigojo skolininkės darbovietę išskaityti iš skolininkės darbo užmokesčio atitinkamas pinigų sumas pervedant jas į antstolio depozitinę sąskaitą.

Antstolis nustatė, kad skolininkė nuo (duomenys neskelbtini) yra santuokoje su R. Ž.. 2021 m. balandžio 28 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas pritaikė skolininkei disponavimo apribojimą 140 Eur sumai. Antstolis nustatė, kad vedybų sutarčių registro duomenimis skolininkė ir jos sutuoktinis vedybų, sugyventinių ar turto padalijimo sutarčių sudarę nėra. Antstolis 2021 m. gegužės 28 d. priėmė patvarkymą areštuoti bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomas lėšas ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. S-21-179-13606 – 1388,38 Eur sumai. 2021 m. balandžio 28 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo ir informacijos pateikimo, kuriuo pasiūlė skolininkei ir jos sutuoktiniui pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ir turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. 2021 m. gegužės 26 d. patvarkymu Nr. S-21-179-16299 išieškotojui pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos su prašymu, kad būtų nustatyta skolininkės dalis bendrojoje jungtinėje su sutuoktiniu nuosavybėje.

Įstatyme nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio nuostatos). Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2005). Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas pagal skolininko prievoles išieškotojui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininkės sutuoktinio asmeninio turto, o iš skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Sprendžiant klausimą dėl išieškojimo iš bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, svarbu nustatyti turto teisinį režimą. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkės prievolė yra asmeninė, todėl išieškojimas gali būti nukreiptas į dalį bendrame turte tik po to, kai reikalavimui patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Iš antstolio pateiktos medžiagos matyti, kad antstolis nustatė, jog skolininkė E. Ž. gauna draudžiamąsias pajamas, 2021 m. balandžio 28 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir įpareigojo skolininkės darbovietę išskaityti iš skolininkės darbo užmokesčio atitinkamas pinigų sumas pervedant jas į antstolio depozitinę sąskaitą. Iš bylos medžiagos matyti, jog skolininkė prašymo priėmimo teisme metu bei nutarties priėmimo dieną ir toliau gauna draudžiamąsias pajams, vadovaujantis SODROS duomenimis skolininkės pajamos laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. sudaro 688,80 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, jog, pateiktoje vykdomosios bylos medžiagoje nėra įrodymų, jog iš minėto turto išieškojimas negalimas. Atsižvelgiant į išdėstytą, nustačius aplinkybes, kad skolininkė turi pajamų, kurios gali užtikrinti skolos išieškojimą, teismas netenkina pareiškėjos prašymo dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „PRO INVEST GROUP“ pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.