- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-03
- Bylos Nr.
- 2-11314-647/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03112-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- L. S.
- Atsakovas
- T. G.
- Advokatai
- Jolanta Danišauskienė
- Kategorijos
išvadą teikiančios institucijos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovei Gražinai Butovič,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui T. G., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui T. G., kuriuo prašė:
- Nustatyti dukros S. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja, motina L. S..
- Priteisti iš T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui – S. G., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, mokant į mėnesį po 200,00 Eur, lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskiriant ją – vaiko motiną. Išlaikymą priteisti nuo 2018-09-01 ir tęsti iki kol vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
- Priteisti iš T. G. dukros S. G. išlaikymo įsiskolinimą sumoje 450,00 Eur už laikotarpį nuo 2018-06-01 iki 2018-08-31, skaičiuojant į mėnesį po 200,00 Eur ir atėmus jo sumokėtus 150,00 Eur.
- Iš atsakovo T. G. L. S. naudai priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad su atsakovu nėra susituokę, tačiau jiems kartu gyvenant bendrą santuokinį gyvenimą neįregistravus santuokos susilaukė dukters – S. G., gim. (duomenys neskelbtini). Gimus vaikui, atsakovas notariškai patvirtintu pareiškimu pripažino tėvystę dukros atžvilgiu, todėl vaiko gimimo įraše grafoje „Duomenys apie tėvą“ – T. G. yra įrašytas kaip S. G. tėvas. 2018 m. gegužės mėnesį jiems išsiskyrus, atsakovas tik menka dalimi (viso 150,00 Eur per tris mėnesius) prisidėjo prie savo dukros išlaikymo, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2018-06-01 iki 2018-08-31 (už tris mėnesius), skaičiuojant į mėnesį po 200,00 Eur. Atėmus atsakovo teiktą išlaikymą sumoje 150 Eur, viso už minėtą laikotarpį išlaikymo įsiskolinimo suma S. G. siekia 450,00 Eur (200,00 Eur * 3 mėn. – 150,00 Eur = 450,00 Eur). Vaiko poreikiai maistui nustatomi atsižvelgiant į įstatyme nustatytą vaiko teisę būti pakankamai aprūpintam maistu, kad vaikas turėtų tiek ir tokios kokybės maisto, kuris patenkintų jo visapusišką fiziologinį vystymąsi bei galėtų sveikai ir normaliai vystytis (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 6 p., 6 str. 1 d., 13 str. 1 d., 31 str. 2 d.). Negalima užtikrinti deramo vaikų fizinio, protinio, dvasinio, moralinio ir socialinio vystymosi, jei jie nepakankamai maitinami. Atsižvelgiant į minėtas nuostatas bei šiuo metu esantį pragyvenimo lygį, S. G. maisto poreikių patenkinimui reikėtų skirti po 10,00 Eur per dieną (2,00 Eur pusryčiai, 4,00 Eur pietūs, 1,00 Eur pavakariai, 3,00 Eur vakarienė). Per mėnesį tai sudarytų apie 310,00 Eur (10,00 Eur * 31 d. = 310,00 Eur). Kitų dukros poreikių (aprangai, avalynei, higienai, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, darželio – mokyklos ugdymo priemonėms, vaistams) patenkinimui per mėnesį reikėtų dar apie 60,00 Eur. Pažymėtina, kad S. G. lanko (duomenys neskelbtini) vaikų darželio 4 ikimokyklinę grupę, kas per mėnesį ieškovei papildomai kainuoja apie 37,00 Eur. Viso S. G. būtinų poreikių patenkinimui reikalinga išlaikymo suma per mėnesį sudarytų maždaug apie 400,00 Eur. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) vaikų darželyje ir gauna vidutiniškai per mėnesį apie 627,00 Eur atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad jo ir dukros santykiai yra geri, tarp jų yra susiklostęs artimas ryšys, stengiasi užtikrinti vaiko poreikių patenkinimą, nuolat juo tinkamai rūpinasi, prižiūri, užtikrina vaikui tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas, vaiko norą gyventi su ja, S. G. gyvenamosios vietos nustatymas su ja, atitiks vaiko poreikius ir neprieštaraus vaikos interesams. Tuo tarpu atsakovas pastaruosius keletą mėnesių neprisideda prie vaiko priežiūros ir auklėjimo, nesirūpina juo ir nesidomi jo sveikata, neprisideda prie jo išlaikymo, dažnai vartoja alkoholį, todėl vaiko gyvenamoji vieta negali būti nustatyta su atsakovu. Pažymi, kad neprieštarauja ir neriboja atsakovo bendravimo su vaiku, išskyrus atvejus, kai atsakovas tuo metu yra neblaivus.
Atsiliepimas
2. Atsakovas teismui nustatyta tvarka pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus, taip pat jog neprieštarauja ieškovės prašymui dėl išlaikymo priteisimo.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad su atsakovu gyveno nesusituokę, tačiau turi bendrą vaiką. Nuo birželio mėnesio su atsakovu negyvena, atsakovas mėgsta išgerti. Iki ieškinio pareiškimo sumokėjo atsakovas tik vieną kartą 150,00 Eur dukros išlaikymui.
Ieškovės atstovė palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad vaikui turi būti sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Kadangi abu tėvai turi vienodas pareigas išlaikyti savo vaikus, tokiu atveju iš atsakovo priteistinas 200,00 Eur per mėnesį išlaikymas. Atsakovas dažnai vartoja alkoholį, yra išvykęs dirbti į užsienį, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka vaiko poreikius.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė ieškovės reikalavimus dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, jog ieškovės dukra turi geras gyvenimo sąlygas pas ieškovę, ieškovė tinkamai rūpinasi dukra. Atsakovas sutinka su gyvenamosios vietos nustatymu ir nurodyto dydžio išlaikymo priteisimu.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
5. CK 3.169 straipsnio 1 dalis nustato, kad, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jeigu kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (2 d.).
6. Paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad šalys turi nepilnametį vaiką – dukterį S. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Ieškovė gyvena su nepilnamete dukra, bylos duomenimis ieškovė tinkamai rūpinasi dukra. 2018 m. rugsėjo 25 d. šeimos aplankymo akte nurodyta, kad ieškovės gyvenimo sąlygos yra tinkamos, vaikui sudarytos tinkamos gyvenamo sąlygos (b. l. 31-32). Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad atsakovas sutinka su dukros gyvenamosios vietos nustatymu su ieškove.
7. Atsižvelgiant į išdėstytą, į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadą, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, kadangi ji sugeba tinkamai rūpintis savo dukra, sudaro jai tinkamas gyvenimo sąlygas.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
8. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui 200,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2018-09-01 iki vaiko pilnametystės.
9. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 - 3 dalis išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties. Tačiau tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Šis principas reiškia, kad teismas priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai tenkinti jo poreikius sumažėja. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, į tai, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009-11-10 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.). Minimali mėnesinė alga šiuo metu yra 400,00 Eur.
10. Paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad atsakovas vaikui išlaikymo neteikia, galimai veda netinkamą gyvenimo būdą, tuo tarpu atsakovė dirba, nors jos darbo užmokestis nėra didelis, t. y. apie 600,00 Eur (b. l. 17).
11. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis, bei atsižvelgęs, į teismų praktiką bylose dėl išlaikymo priteisimo, į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadą ir teismo posėdžio metu išsakytą poziciją, į tai, kad atsakovas su pareikštu ieškiniu sutinka, jog atsakovas neteikia nepilnametei dukrai būtino išlaikymo ir byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų nedarbingas, ar dėl kitų priežasčių negalėtų teikti išlaikymo savo vaikui, todėl vadovaujantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principais, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas ir iš atsakovo nepilnametei S. G., gim. (duomenys neskelbtini), priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį nuo 2018-09-01 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 - 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p., 11 str.). Išlaikymo lėšas pavesti ieškovei tvarkyti uzufrukto teise (CK 3.190 str.).
12. Iš atsakovo taip pat priteistinas ir 450,00 Eur išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2018-06-01 iki 2018-08-31, skaičiuojant į mėnesį po 200,00 Eur ir atėmus jo sumokėtus 150,00 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
13. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Už ieškinį ieškovė yra sumokėjusi 100,00 Eur žyminį mokestį, taip pat turėjo 400,00 Eur atstovavimo išlaidų, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str., 93 str.).
14. Be to, už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo turi būti mokamas 72,00 Eur žyminis mokestis, kuris yra priteistinas iš atsakovo, kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo šioje dalyje, taip pat iš atsakovo priteistinas ir žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo – 20,00 Eur. Iš atsakovo iš viso priteistina 92,00 Eur žyminio mokesčio valstybei. Iš atsakovo taip pat priteistina 3,02 Eur teismo turėtų pašto išlaidų valstybei. Iš viso iš atsakovo priteistina 95,02 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 79, 88, 92, 96 str.).
15. Teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 150 str.). Šios teismo nutarties pagrindu išieškotos piniginės lėšos iš atsakovo turi būti įskaitytos į šiuo sprendimu priteisiamą išlaikymą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti nepilnamečio vaiko S. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove L. S., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui S. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur (du šimtus eurų 0 ct) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2018-09-01 iki vaiko pilnametystės. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiam vaikui S. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą – 450,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų 0 ct).
Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę.
Priteisti iš atsakovo T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei L. S., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (devyniasdešimt penkis eurus 2 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šios teismo nutarties pagrindu išieškotas pinigines lėšas iš atsakovo įskaityti į šiuo sprendimu priteisiamą išlaikymą
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.