Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Baradinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – A. A., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, K. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies

7. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdo šiuos vykdomuosius dokumentus: 1) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. gegužės 6 d. institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu (sprendimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto) Nr. (23.31-08) 483-14589 dėl 180 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės K. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0033/20/00331); 2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. spalio 28 d. institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu (sprendimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto) Nr. (23.31-08) 483-92539 dėl 370 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės K. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0033/20/00950).

8. 2023 m. rugpjūčio 7 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-33-22978, kuriuo skolininkės darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaitytas sumas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą. Nurodytas patvarkymas buvo išsiųstas skolininkės darbovietės buveinės adresu ir elektroninio pašto adresais. Skolininkės darbovietei nevykdant nurodyto įpareigojimo, antstolė 2023 m. rugsėjo 20 d. priimtu patvarkymu dėl neišieškomos skolos Nr. S-23-33-26780 pareikalavo skolininkės darbovietės per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis, kodėl nevykdomas skolos išieškojimas iš skolininkės darbo užmokesčio; kokia atlyginimo suma kas mėnesį buvo priskaičiuota skolininkei nuo patvarkymo gavimo dienos; kada skolininkei buvo išmokėtas paskutinis atlyginimas; kada bus atlikta išskaita pagal antstolio patvarkymą, kokia suma ir kada bus pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą. Nurodytas patvarkymas buvo išsiųstas skolininkės darbovietės elektroninio pašto adresais.

9. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pažymėtina, kad pagal vykdomuosius dokumentus iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 proc. (vykdant išieškojimą pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 30 proc.), iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 50 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Pajamų rūšis iš kurių išieškoti draudžiama nustato CPK 739 straipsnis. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

10. Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

11. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (skolininkės darbovietė) pripažįsta, kad gavo antstolės 2023 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir jo nevykdė. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad skolininkės darbovietė pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą. CPK 585 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

12. Juridinių asmenų registrų duomenimis nustatyta, kad skolininkės darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2021 m. balandžio 10 d. paskirtas A. A.. Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ teigimu, jos darbuotoja K. S. (skolininkė) pažadėjo pati kreiptis į antstolę ir susitvarkyti visus klausimus, susijusius su skolos išieškojimu, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. A. neteikė antstolei dokumentų, nenorėdamas jų dubliuoti. Anot suinteresuoto asmens, jis stengėsi išspręsti situaciją visiems priimtiniausiu būdu, tačiau įvyko nesusikalbėjimas.

13. Pažymėtina, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. ir 2023 m. rugsėjo 20 d. patvarkymų reikalavimai buvo skirti skolininkės darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne darbuotojai, todėl būtent skolininkė darbovietė turėjo pareigą atlikti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio, o to neatliekant – raštu informuoti antstolę apie priežastis, dėl kurių nevykdomas antstolės reikalavimas, bei pateikti kitą antstolės patvarkyme nurodytą informaciją, susijusią su skolininkės darbo užmokesčiu. Nagrinėjamu atveju, išskyrus deklaratyvaus pobūdžio teiginius apie pastangas geranoriškai išspręsti susidariusią situaciją, skolininkės darbovietė nepateikė į bylą jokių objektyvių duomenų, kurie rodytų realų jos siekį bendradarbiauti su antstole, taip pat duomenų, kurie pagrįstų atsiliepime į pareiškimą nurodytą aplinkybę, kad skolininkė 2024 m. balandžio 2 d. sumokėjo skolą (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, šiuo atveju į skolininkės darbovietės nurodytas aplinkybes gali būti atsižvelgiama sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo apskritai atleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą nuo atsakomybės.

14. Nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pažeidimų pobūdį, pažeidimų tęstinumą, skolininkės darbovietės nurodytas patvarkymo nevykdymo priežastis, įvertinęs tai, kad skolininkės darbovietės vadovas už antstolės reikalavimų nevykdymą anksčiau baustas nebuvo, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais daro išvadą, kad 100 Eur baudos dydis šiuo atveju yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas, skolininkės darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. A. skiriant vienkartinę 100 Eur baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

15. Išaiškinti skolininkės darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 585, 593 straipsniais,

nutaria:

patenkinti pareiškimą iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vadovui A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių A. A. lėšų.

Išaiškinti skolininkės darbovietei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo antstolės reikalavimų vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.