Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovei Vilijai Amulienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam R. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. Kauno apylinkės teismo 2016-05-11 nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir nuteistas 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015-10-16 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai laisvės apribojimo, įpareigojant jį gydytis nuo alkoholizmo, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str., R. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Probacijos tarnyba teikimu, pateiktu Kauno apylinkės teismui, siūlo nuteistajam R. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę. Teikime nurodyta, jog laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2018-06-05, nuteistojo elgesį probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-06-09, jis buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirto įpareigojimo nevykdymą. Nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų nuteistasis nepadarė, tačiau laisvės apribojimo laikotarpiu buvo tris kartus įspėtas: už tai, kad neatvyko į smurtinio elgesio keičiančios programos užsiėmimą, už tai, kad jam buvo nustatytas 0,09 % neblaivumas, ir už tai, kad vengia gydytis nuo alkoholizmo. Po paskirtų poveikio priemonių nuteistasis ir toliau vengia gydytis nuo alkoholizmo. Kadangi R. M. piktybiškai pažeidinėja laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarką, laisvės apribojimo bausmė keistina arešto bausme.

Teismo posėdyje probacijos skyriaus atstovė paaiškino, kad dėl teikimo palieka spręsti teismui, kadangi po teikimo surašymo ir pateikimo nuteistasis pristatė medicininius duomenis, kad jis turi sveikatos problemų, jam diagnozuotas kepenų auglys, šiuo metu atliekami medicininiai tyrimai. Taip pat nurodė, kad R. M. nuvyko į Kauno apskrities ligų priklausomybės centrą, o pateiktas išrašas patvirtina, kad jis nevartoja alkoholio, jam rekomenduota lankytis AA grupėje, ir paskirtas medikamentinis gydymas nuo alkoholizmo.

Nuteistasis prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad gailisi, jog nevykdė įsipareigojimų. Paaiškino, kad smurtinį elgesį keičiančiose programose pradėjo dalyvauti, šiuo metu jau gydosi nuo alkoholizmo, iki tol negalėjo susiderinti su darbdaviu apsilankymo pas specialistus laiką, nes buvo komandiruotas į Marijampolę. Taip pat nurodė, kad teismo skirtų įpareigojimų negalėjo įvykdyti, nes turi problemų su sveikata ir gydėsi.

Prokurorė siūlo teikimą atmesti, kadangi nuteistasis R. M. nevengia atlikti bausmės, nevykdė teismo skirtų įpareigojimų dėl pakankamai objektyvių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 47 str. 1 d. nustato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus. Paskirta bausmė gali būti keičiama tik esant išskirtinėms aplinkybėms. BVK 49 str. 4 d. nustatyta, jog vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.).

Susipažinus su probacijos skyriaus pateikta medžiaga, matyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, teismo įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo nors ir pavėluotai, tačiau pradėjo vykdyti, pradėjo dalyvauti ir smurtinį elgesį keičiančiose programose. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo nuteistasis paaiškino, jog dėl komandiruočių ir sveikatos problemų negalėjo vykdyti skirtų įpareigojimų. Be to, teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiuose programose terminas nėra pasibaigęs, todėl šiai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti R. M. dar turi laiko. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nuteistasis stengiasi vykdyti visus teismo įpareigojimus, o iki šiol jų neįvykdė tik dėl objektyvių, jau minėtų, priežasčių, todėl jo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo įpareigojimų nevykdymo. Be to, manytina, kad jis suprato galimas teisines pasekmes už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, todėl, teismo nuomone, nėra Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d. nurodytų pagrindų dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 str. 2 ir 3 d., 362 str. 1, 6 ir 7 d., 364 str. 2 ir 3 d.,

nutaria:

atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. M. Kauno apylinkės teismo 2016-05-11 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nuteistojo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.