Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. K. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2015-05-18 apie 03.50 val., T. Ševčenkos g. 19, Vilniuje, vairavo V. V. priklausantį automobilį „,Mercedes-Benz 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, vairuojamas automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., numatančio, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, 226 p., numatančio, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Šiais savo veiksmais ji padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d.

D. K. neatvyko į teismo posėdį, nors jai buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Byloje nėra duomenų apie D. K. neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas vertina, kad D. K. vengia atvykti į teismą bei nagrinėja bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

D. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyr. patrulio G. J., Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 1 būrio patrulio A. P., Vilniaus apskrities VPK 3 PK Viešosios policijos Prevencijos poskyrio tyrėjo T. J. R. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2015 gegužės 18 d. apie 03.50 val., T. Ševčenkos g. 19, Vilniuje, buvo sustabdytas automobilis „,Mercedes-Benz 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui (turėjo informacijos, kad vairuotoja neturi teisės vairuoti). Automobilį vairavo D. K.. Patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad D. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones, taip pat automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilis buvo nuvežtas į saugomą aikštelę, Giraitės g. 1A. (D. K. atsisakė surasti vairuotoją, kuris parvairuotų automobilį). Už minėtus Kelių eismo taisyklių pažeidimus vairuotojai D. K. buvo surašytas ATP protokolas Nr. 10P-30813646-15. Vairuotoja protokole paaiškinimą rašyti atsisakė, su protokolu susipažino, teisės ir pareigos pastarajai išaiškino, apie bylos nagrinėjimą datą ir laiką pranešė. Specialiosios priemonės nepanaudotos.

Nagrinėjant bylą nustatyta pažeidėjos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos. D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į nustatytą pažeidėjos atsakomybę sunkinančią aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į pažeidėjos asmenybę – D. K. už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti bausta 7 kartus, už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bausta 6 kartus, už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviai bausta 4 kartus administracine tvarka, kas apibūdina D. K. kaip piktybinę teisės pažeidėją, akivaizdžiai ignoruojančią teisės aktų reikalavimus. Vertinant tai, jog D. K. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, tačiau ji ir vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti, darytina išvada, jog anksčiau jai paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t.y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko D. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., padarymą skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., padarymą skirtina sankcijoje numatyta maksimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

D. K. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d. str., ir skirti jai 15 parų administracinį areštą.

D. K. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. str., ir skirti jai 34 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. K. skirti 15 parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.