Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Jurbarko r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-27, apie 17.44 val., K. G., būdamas neblaivus (2.06 promilės), adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., skambino pagalbos telefono numeriu 112 ir kvietė policiją dėl grasinančių žinučių, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, nes konfliktą išsisprendė be policijos pagalbos.

Tokia veika padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 188²⁰ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, K. G. pripažino padaręs administracinį pažeidimą, nurodė, kad gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b.l.1-2), budėtojo tarnybinis pranešimas dėl gauto skambučio (b.l.3), pranešimų užregistravimas registre (b.l.4), alkotesterio parodymu, kuriame nurodyta, kad K. G. 2016-01-27, 19:15 val. buvo neblaivus, nustatytas jo 2.06 promilių girtumas (b.l.6), policijos tyrėjo tarnybinis pranešimas (b.l.7), liudytojos V. P. paaiškinimas (b.l.8).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, jog K. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188²⁰ str., yra kaltas ir baustinas administracine nuobauda.

K. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir per metus baustas už tokio pobūdžio pažeidimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. G. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, už tokio pobūdžio pažeidimus (melagingas spec. tarnybų iškvietimas) baustas areštu ir piniginėmis baudomis, ne visas pinigines baudas sumokėjęs laikytina, kad nuobaudos – piniginės baudos yra neefektyvios ir nepasiekia LR ATPK 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl už dabar padarytą pažeidimą K. G. baustinas administraciniu areštu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188²⁰ str., ir skirti administracinę nuobaudą 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimo vykdymą pavesti Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.