Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs Biržų r. sav., (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. balandžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti neatlygintinai 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2023 m. rugsėjo 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatliktą 96 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista laisvės apribojimo bausme vienam mėnesiui ir 2 dienoms, uždraudžiant per visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis E. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. liepos 24 d. apie 20 val. 50 min. namo, esančio Biržų r., (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto su broliu L. Š. metu, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu L. Š. į veidą, tuo nukentėjusiajam, artimam giminaičiui – broliui L. Š. sukėlė fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis E. Š. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. liepos 24 d., Biržų raj., (duomenys neskelbtini), su motina, broliu L. ir drauge V. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare tarp jo ir brolio įvyko konfliktas, kurio metu sudavė vieną kartą kumščiu L.į veidą. Dėl savo neteistų veiksmų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo E. Š. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

3.1. Nukentėjusysis L. Š. parodė, kad 2025 m. liepos 24 d., apie 20 val. 50 min., būnant namuose, Biržų r. (duomenys neskelbtini), kambaryje, neblaivus brolis E. Š. išgertuvių metu vieną kartą sudavė kumščiu jam į veido sritį. Nuo suduoto smūgio juto skausmą, matėsi sumušimo žymės. Broliui pretenzijų neturi.

3.2. Liudytoja A. Š. parodė, kad gyvena Biržų r. (duomenys neskelbtini) su sūnumi L. Š.. 2025 m. liepos 24 d. apie 21 val. namuose svečiavosi sūnus E. Š. su drauge V., visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo metu išėjusi į tualetą, o grįžusi į kambarį rado susipykusius savo sūnus. Vėliau sužinojo, kad E. trenkė L. į veidą, tačiau pati šio įvykio nematė.

3.3. Liuidytojas V. M. parodė, kad 2025 m. liepos 24 d. su sugyventine A. Š., L. Š., E. Š., V. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp L. ir E. visą vakarą vyko žodinis konfliktas, kurio metu E. ranka sudavė broliui į veido sritį.

3.4. Liudytoja V. V. parodė, kad 2025 m. liepos 24 d. su E. Š. buvo pas jo motiną A. Š. gyvenančią Biržų r., (duomenys neskelbtini), kur su V. M., L. Š. gėrė alų. Išgertuvių metu tarp L. ir E. kilo konfliktas, konflikto metu E. vieną kartą ranka trenkė L. į veidą.

3.5. 2025 m. liepos 24 d. pareiškime L. Š. parodė, kad 2025 m. liepos 24 d. apie 20.50 val., Biržų raj., (duomenys neskelbtini), kambaryje, neblaivus brolis E. Š. išgertuvių metu sudavė jam kumščiu vieną kartą į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą.

3.6. 2025 m. liepos 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas Biržų raj., (duomenys neskelbtini).

3.7. 2025 m. liepos 24 d. asmens apžiūros protokolo užfiksuota, kad L. Š. veido kairėje pusėje sumušimo žymės, kaktos kairėje pusėje guzas, bei patinimas ties kaire akimi.

3.8. Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2025 m. liepos 24 d. apie 20.50 val., Biržų raj., (duomenys neskelbtini), kambaryje, išgertuvių metu, neblaivus E. Š. sudavė kumščiu vieną kartą į veidą L. Š., taip sukeldamas jam fizinį skausmą. E. Š. nustatytas 3,54 promilių neblaivumas.

3.9. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2025 m. liepos 24 d. 20.50 val. BPC skambučio įraše girdimas pokalbis kaip vyriškas balsas 112 operatoriai pasako, kad reikia pagalbos Biržų raj., (duomenys neskelbtini), nes ką tik jį sumušė brolis, nurodo savo vardą pavardę.

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis E. Š. tyčia sudavė kumščiu broliui L. Š. į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, todėl E. Š. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis, smurtaudamas prieš artimą giminaitį – brolį, suprato savo veikos pavojingumą, numatė pasekmes ir to siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6. Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be to, teismas atsižvelgęs į tą aplinkybę, jog kaltinamasis E. Š. ketvirtą kartą teisiamas už smurtinę nusikalstamą veiką, jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, jis vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kas parodo kaltinamojo atsainų požiūrį į nusikalstamas veikas, pripažįsta kaltinamąjį E. Š. recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) bei tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu, laiko atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK30 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam E. Š. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, smurtauta prieš artimą giminaitį – brolį, smurtas nebuvo intensyvus, buvo suduotas vienas smūgis, nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau taip pat atsižvelgia ir į tai, jog nusikalstama veika padaryta, kai abu su nukentėjusiuoju kartu girtavo, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: ankstesni teistumai neišnykę, kaltinamasis ne kartą teistas už fizinio skausmo sukėlimą, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, yra dvi atsakomybę sunkinančios ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybės.

8. Atsižvelgus į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamos veikos, padarymą skirti prokuroro siūlomą – laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos vidurkio ribose, nustatomi įpareigojimai, kurių kaltinamasis turi laikytis bausmės vykdymo metu, tai yra dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

9. Paskyręs laisvės apribojimo bausmę, teismas kaltinamajam E. Š. skiria intensyvią priežiūrą ir įpareigoja jį intensyvios priežiūros laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję sveikatos priežiūra (BK 48 straipsnio 3 dalis). Nors prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo neprašo kaltinamajam skirti intensyvios priežiūros, teismas ją skiria, atsižvelgęs į tai, kad nusikalstama veika, kuria kaltinamas E. Š. yra smurtinė, turi neišnykusį teistumą už smurtinės nusikalstamos veikos padarymą, jau ankstesniu teismo sprendimu nebuvo skirta intensyvi priežiūra, bet, panašu, laisvės apribojimo bausmė be skirtos intensyvios priežiūros nepaveikė kaltinamojo. Antra vertus, nors prokuroras ir prašo skirti laisvės apribojimo bausmę, remiantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, ši priemonė paprastai skiriama kartu su bausme. Prašydamas neskirti šios priemonės prokuroras nenurodė argumentų, dėl ko kaltinamajam ji neturėtų būti skiriama.

10. Pripažinus E. Š. kaltu padarius smurtinę nusikalstamą veiką prieš artimą giminaitį, jam skiriama ir baudžiamoji poveikio priemonė - įpareigojimas per bausmės vykdymo laikotarpį, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis). Kaltinamajam. E. Š. išaiškinamos šios baudžiamosios poveikio priemonės nevykdymo pasekmės.

11. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, E. Š. paskirta bausmė mažinama trečdaliu. Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2025 m. liepos 24 d. 21.19 val. iki 2025 m. liepos 25 d. 11.25 val. (viena para), ji prilyginama 3 laisvės apribojimo dienoms (BK 65 ir 66 straipsniai).

12. Kaltinamajam E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Kaltinamąjį E. Š. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, E. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Remiantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. liepos 24 d. iki 2025 m. liepos 25 d. (viena para), ją prilyginant 3 (trims) laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam E. Š. kartu su laisvės apribojimo bausme skirti intensyvią priežiūrą jo faktinėje gyvenamojoje vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant kaltinamąjį intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Išaiškinti kaltinamajam E. Š., jog jis laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo šiuos įpareigojimus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam E. Š., jog jeigu jis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir/ar draudimų arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Remiantis BK 72² straipsniu, kaltinamajam E. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šiam įpareigojimui įvykdyti nustatyti 10 (dešimties) mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam E. Š., jog jeigu jis be objektyvių priežasčių nevykdys jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose – jis atsakys pagal BK 243 straipsnį.

Remiantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, kaltinamąjį E. Š. pripažinti recidyvistu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą kaltinamajam E. Š., iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.