Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, A. P. paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. P. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskira bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.

Į atliktą bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nuosprendį.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir E. R., G. R., P. R. ir R. B., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su E. R. ir R. B., laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 7 d. 22.00 val. iki 2015 m. vasario 8 d. 3.00 val., bendrais tyčiniais veiksmais išlauždami namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausančio S. A. ir G. L., lango stiklą, pateko į patalpą ir per kelis kartus išlauždami vis naujas minėto namo vidines kambario duris, pavogė įvairius daiktus – S. A. priklausančius daiktus: DVD grotuvą „Sansui“, 50 eurų vertės, „Cat“ firmos penkias kolonėles, 50 eurų vertės, mikrobangų krosnelę, 20 eurų vertės, kampinį šlifuoklį komplekte su diskais, 40 eurų vertės, elektrinį gręžtuvą, 30 eurų vertės, du elektrinius virdulius, iš kurių vieno vertė 10 eurų, o kito – 5 eurai, bendros 15 eurų vertės, dvi teleskopines meškeres po 100 Eur, bendros 200 eurų vertės, 10 vnt. „Zext“ firmos lempučių, bendros 20 eurų vertės, bei G. L. priklausantį metalinį sodo purkštuvą, 15 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai S. A. 505 eurų turtinę žalą, o nukentėjusiajam G. L. – 15 eurų turtinę žalą; po to, tęsdami nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 8 d., laikotarpiu nuo 3.00 val. iki 4.50 val., E. R., A. P., R. B. su dar dviem asmenimis, t. y. G. R. ir P. R., veikdami bendrininkų grupėje, vieninga tyčia, pagrobė svetimą turtą – S. A. priklausančius daiktus: 4 vnt. automobilio padangų „Milestone“, kurių vienos vertė 20 eurų, o bendra vertė – 80 eurų.

Be to, A. P. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su E. R. ir R. B. laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 7 d. 22.00 val. iki 2015 m. vasario 8 d. 4.50 val., bendrais tyčiniais veiksmais sugadino svetimą turtą, t. y. namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausančio S. A. ir G. L., lango stiklą, laukujes duris bei devynias vidines kambario duris, garažo durų stogelį nuo lietaus, padarydami nukentėjusiajai S. A. 570 eurų turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. P. apeliacinis skundas tenkinamas.

Kolegija pažymi, kad atsižvelgusi į tai, jog nuteistasis apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių bei jo veikų juridinės kvalifikacijos neginčijo, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-603/2010, 2K-118/2011 ir kt.). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 369-942/2015).

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. P. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad A. P. padarė vieną apysunkį (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir vieną nesunkų nusikaltimus (BK 187 straipsnio 1 dalis), nusikalto anksčiau būdamas vieną kartą teistas (1 t., 195–196, 198–199 b. l., teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka (1 t., 193 b. l.), po nusikalstamų veikų padarymo jam buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis, buvo dar tris kartus nubaustas administracine tvarka (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nedirba (1 t., 187 b. l.). Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad A. P. prisipažino kaltu padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, ir šią aplinkybę pripažino pastarojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai A. P. bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, laisvės atėmimo bausmę, mažesnę negu minėto straipsnio dalies sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis (vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), o už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – laisvės apribojimo bausmę, artimą šios bausmės rūšies vidurkiui (vidurkis – 1 metai 1 mėnuo 15 dienų). Taigi daryti išvadą, kad paskirtos bausmės per griežtos, nėra pagrindo. Nuteistajam paskirtos bausmės subendrintos laikantis bausmių bendrinimo taisyklių, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, taip pat nėra per griežta. Be to, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir bausmė A. P. nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Kadangi nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, apeliantas padarė laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 7 d. 22.00 val. iki 2015 m. vasario 8 d. 4.50 val., t. y. iki Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nuosprendžio priėmimo, teismas pagrįstai nauju ir minėtu ankstesniu nuosprendžiais A. P. paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis. Akivaizdu, kad nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė taip pat ne per griežta.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, kurią galima taikyti tik byloje esant įstatymo nurodytoms laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sąlygoms ir teismui padarius motyvuotą išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai konkrečiam nuteistam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atlikti individualų konkrečių bylos aplinkybių, susijusių tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, teisinį vertinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-577/2014).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad A. P. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms, iki šių veikų, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo buvo teistas vieną kartą, jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, taigi bausmės vykdymo atidėjimas negalėjo būti ir nebuvo taikytas, kartu su neįgalia drauge D. B. augina mažametį vaiką, gimusį (duomenys neskelbtini) (3 t., 132, 133 b. l.), šiuo metu D. B. laukiasi dar vieno kūdikio (3 t., 135 b. l.), jos pajamos yra gana mažos (3 t., 134 b. l.), taigi jai reikalinga visapusiška vaiko tėvo A. P. pagalba, bylos duomenys patvirtina nuteistojo teiginį, kad jis nori atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą bei materialiai išlaikyti vaiką – yra užsiregistravęs darbo biržoje, t. y. ieško darbo (3 t. 1365 b. l.), mano, kad bausmės tikslai A. P. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. taikant jam BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 metams, bei įpareigojant A. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 punktai). Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu A. P. paskirtos laisvės atėmimo 4 (ketveriems) metams bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant A. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.