Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2008-03-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 92 str., baumės vykdymas atidėtas 2 metams;2008-10-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės nuosprendžiu pagal LR BK 180 tr. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 3 metams laisvės atėmimo, BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2008-03-27 nuosprendžiu ir galutinė bausmė – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;2012-05-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;2012-10-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrinus bausmę su 2012-05-04 nuosprendžiu paskirta bausme – 5 metams laisvės atėmimo; 2014-06-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 64¹ str. 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu subenrinus bausmę su 2012-10-18 nuosprendžiu – 2 metams 11 mėnesių laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs);

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

ji, veikdama kartu su A. V. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, veikdami pagal nusikalstamos veikos schemą, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys tiksliai nenustatytu laiku, t.y, laikotarpiu nuo 2012-11-26 iki 2012-11-27, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš I. K. K. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė jai priklausančių AB SEB banko sąskaitų Nr. LT (duomenys neskelbtini) ir LT (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2012-11-27 neteisėtai prisijungdami prie nukentėjusiosios I. K. K. AB SEB banko sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini), inicijavo finansinę operaciją ir atliko 4000 Lt pavedimą į L. B. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią jiems nurodė A. V., kuris ją gavo, susitaręs su L. B., jog į jos AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bus pervesti pinigai, kuriuos ji turės išgryninti ir perduoti A. V. nurodytiems asmenims. 2012-11-27 L. B., vykdydama A. V. nurodymus, AB SEB banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame Liepkalnio g. 112, Vilniuje, prekybos centre „Maxima“ 19:35:34 val. nuėmė 2000 Lt ir 19:36:29 val. nuėmė 2000 Lt, t.y, 4000 Lt, priklausančius nukentėjusiajai I. K. K., kuriuos vėliau perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo 4000 Lt vertės svetimą turtą.

A. V. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas kartu su L. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, veikdami pagal nusikalstamos veikos schemą, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys tiksliai nenustatytu laiku, t.y. laikotarpiu nuo 2012-11-26 iki 2012-11-27, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš I. K. K. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė jai priklausančių AB SEB banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2012-11-27 neteisėtai prisijungdami prie nukentėjusios I. K. K. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo finansinę operaciją ir atliko 4000 Lt pavedimą L. B. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią jiems nurodė A. V., kuris ją gavo, susitaręs su L. B., jog į jos AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bus pervesti pinigai, kuriuos ji turės išgryninti ir perduoti A. V. nurodytiems asmenims. 2012-11-27 L. B., vykdydama A. V. nurodymus, AB SEB banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame Liepkalnio g. 112, Vilniuje, prekybos centre „MAXIMA" 19:35:24 val. nuėmė 2000 Lt ir 19:36:29 val. nuėmė 2000 Lt, t.y. 4000 Lt, priklausančius nukentėjusiajai I. K. K., kuriuos vėliau perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Iš nukentėjusiosios I. K. K. parodymų nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, vardu Vytautas, apgaulės būdu, t.y, įtikindamas nukentėjusiąją, kad ji laiko savo lėšas nesaugiame banke, įkalbėjo nukentėjusiąją perkelti savo turimas lėšas į kitą banką, žinodamas, kad nukentėjusioji įgis naują elektroninės bankininkystės sutartį su naujais elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais ir slaptažodžiais. Nukentėjusiajai paėmus savo lėšas iš Swedbanko sąskaitos, atidarius naują sąskaitą SEB banke, sudarant elektroninės bankininkystės sutartį, ir padėjus į naują sąskaitą pinigus, tą pačią dieną nenustatytų asmenų buvo pagrobti iš jos namų elektroninės bankininkystės duomenys (kodų kortelė), reikalingi elektroniniu būdu prisijungti prie nukentėjusiosios sąskaitos SEB banke ir disponuoti sąskaitoje esančiomis lėšomis. Pagal SEB banko pateiktus duomenis apie lėšų judėjimą nukentėjusiosios SEB Bank sąskaitose nustatyta, jog tą pačią dieną 2012-11-27 nenustatytas asmuo neteisėtai, pasinaudodamas nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės duomenimis, t.y, banko elektroninei sistemai pateikdamas save kaip nukentėjusiąją, prisijungęs prie I. I. K. sąskaitos, pervedė iš jos esančias lėšas (4000 Lt) į kaltinamosios L. B. sąskaitą bei 4000 Lt į E. K. sąskaitą, kitą dieną dar 1990 Lt į E. K. sąskaitą. Šie pinigai jų pervedimo dieną buvo išimti iš E. K. bei L. B. sąskaitų. Kaltinamoji L. B. patvirtino, kad ji atliko nusikaltimo sudėties objektyviąją pusę sudarančius veiksmus: A. V. prašymu perdavė jam savo SEB banko sąskaitos numerį, sutiko, jog į jos sąskaitą būtų pervedami jai nežinomos kilmės pinigai, 2012-11-27 per du kartus nuėmė iš savo banko kortelės į jos sąskaitą pervestus neaiškios kilmės 4000 Lt, juos perdavė nenustatytam asmeniui. Ikiteisminio tyrimo metu ji pripažino, kad ji įtarė, kad savo veiksmais darė nusikaltimą, klausinėjo A. V., ar pinigai bus švarūs, nes jau buvo girdėjusi apie telefoninius sukčius, šis ją užtikrino, kad jos atžvilgiu niekas tyrimo dėl sukčiavimo nepradės, kad jis jai atlygins už šią paslaugą (T II b.l. 111). Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad išgrynindama į jos banko sąskaitą iš nukentėjusiosios sąskaitos pervestus pinigus, L. B. suvokė, kad ji prisideda prie nusikalstamos veikos darymo.

Kaltinamasis A. V. nusikaltimo sudėties objektyviąją pusę sudarančius veiksmus, jam inkriminuotus kaip nusikalstamus, pripažino atlikęs, t.y. pripažino, jog nenustatytam asmeniui perdavė savo sugyventinės bankinės sąskaitos duomenis, sutiko, kad į ją būtų pervedami jam nežinomos kilmės pinigai, per sugyventinę juos išgrynino bankomate ir, jo tvirtinimu visus, perdavė kitam byloje nenustatytam asmeniui A. V. neigia subjektyvinę veikos pusę – savo kaltę, tvirtino, nežinojęs apie nusikalstamą savo veiksmų pobūdį, nedalyvavęs jokioje bendrininkų grupėje. Teismas kritiškai vertina teisiamojo A. V. paaiškinimus, kad jis nežinojo apie tai, kad pasinaudojant jo pažįstamos L. B. banko sąskaita vykdoma nusikalstama veika, kad jis tik suvedė ją su kitu nuteistuoju, kuris prašė leisti pasinaudoti sąskaita asmens, esančio laisvėje. Kaltinamojo paaiškinimai neatitinka visumos kitų bylos aplinkybių, yra visiškai neįtikinami, prieštaraujantys gyvenimiškai logikai.

Kaip matyti iš kaltinamosios L. B. paaiškinimų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, ji dėl visų smulkmenų, kada kur nugryninti pinigus iš savo sąskaitos, kokiam asmeniui juos perduoti, derino tiesiogiai su A. V.. Jis susisiekė su L. B. ir davė jai nurodymus dėl pinigų nuėmimo tą pačią dieną, kai buvo pervesti pinigai iš nukentėjusiosios sąskaitos į L. B. sąskaitą. Pagal kaltinamosios parodymus, A. V. paprašė L. B. SEB sąskaitos numerio 2012-11-27 dienos 13.00 val., pagal nukentėjusiosios parodymus apie 18.00 val. ji telefonu pasakė Vytautui, kad jau pervedė savo lėšas į SEB banką, 19.00 val., A. V. informavo L. B., kad į jos sąskaitą bus pervesti pinigai, po pusvalandžio L. B. jau išgrynino pinigus (T II b.l. 90-91, 96). Jai nesulaukiant merginos, kuri turėjo paimti iš jos 4000 Lt sumą, ji skambino būtent A. V., kuris kelių minučių bėgyje sutikslino jų susitikimo aplinkybes. Tai rodo, kad A. V. nuolat palaikė pastovų ryšį su nenustatytu asmeniu, kuris buvo suinteresuotas pinigų, kurie tiesiogiai buvo pervesti iš nukentėjusiosios sąskaitos į L. B. sąskaitą, gavimu, t.y, nusikalstama veika buvo daroma itin greitai ir tiksliai veikiant visiems bendrininkų grupės nariams. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas nuteistojo versija ir tvirtinimu, kad už atliekamus veiksmus jis jokios naudos negavo, tik siekė padėti mažai pažįstamam asmeniui, apie daromas nusikalstamas veikas nieko nežinojo, laikytinas tik gynybine nuteistojo versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo parodymai nebuvo nuoseklūs, pirminių ikiteisminio tyrimo apklausų metu jis teigė, kad į L. B. sąskaitą pinigus pervedė jam 4000 Lt skolingas asmuo M. U., jis davė L. B. asmens, kuriam jis pats buvo skolingas telefoną, liepdamas su juo susisiekti ir atiduoti jam pinigus (T III b.l. 18). Tačiau kaltinamoji L. B. nurodė niekam be kaltinamojo A. V. neskambinusi, tik iš jo gavusi nurodymus su kuo ir kada jai susitikti. Vėliau kaltinamasis A. V. paneigė, kad jam buvo skolingas M. U. ir jam jis davė L. B. sąskaitą, nurodė neatsimenantis, kam davė jos sąskaitą ( T III b.l. 22). Asmenį, kuriam jis buvo skolingas ir kuriam buvo, anot jo, turėjo būti perduota per L. B. jo skola, jis atsisakė nurodyti. Teismo posėdyje jis nurodė, kad prie jo priėjo visiškai nepažįstamas nuteistasis, kuris paprašė jo nurodyti asmenį laisvėje, kurio sąskaita galėtų pasinaudoti, t.y, nebesiejo to asmens su jokiais savo skoliniais santykiais. Tokia kaltinamojo parodymų kaita rodo sąmoningą tyrimo klaidinimą, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Šiuo atveju bylos duomenys yra visiškai pakankami ir patikimi baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka konstatuoti, kad kaltinamieji A. V. bei L. B. buvo iš anksto sutarę su jų neatskleistais ir tyrimu nenustatytais asmenimis sukčiauti, pasidaliję su bendrininkais vaidmenimis ir veikę su jais išvien ir suderintai, tiek savo, tiek bendrininkų naudai, t.y. tiesiogiai tyčia sukčiavę. Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamųjų L. B. bei A. V. kaltė dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta, veika pagal LR BK 182 str. 1 d., kvalifikuota teisingai. Jie apgaulės būdu užvaldė nukentėjusiajai I. K. K. priklausančius 4000 Lt ir jais disponavo.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Ištyrus kaltinamojo A. V. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo teistas 4 kartus (T III b.l. 31-57), nebaustas administracine tvarka, (T III b.l. 30), nedirba (T V b.l. 65), psichiatrijos gydymo įstaigose negydytas (T III b.l 79-80), į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (T III b.l. 78).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Jo įvykdyta nusikalstama veika yra tyčinis, baigtas nesunkus nusikaltimas, kurį jis padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už kitus nusikaltimus.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str., 80 str., nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo A. V. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam LR BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis jos terminą.

Ištyrus kaltinamosios L. B. asmenybę nustatyta, kad kaltinamoji iki nusikalstamos veikos padarymo neteista (T II b.l. 125), nebausta administracine tvarka (T II b.l. 124), nedirba (T II b.l. 123), gydyta Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą ir psichologą psichoterapeutą dėl adaptacijos sutrikimo (T II b.l 178-178), į priklausomybės ligų įskaitą neįrašyta (T II b.l. 177).

Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Lengvinančia jos atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad ji pripažino padariusi nusikaltimą ir gailisi. Jos įvykdyta nusikalstama veika yra tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str.)

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str., nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios L. B. asmenybę, jos atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajai LR BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu – baudą.

Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajai L. B. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. (T II b.l. 84-85, 114-115 )

Civilinio ieškinio priteisimas.

Nukentėjusioji I. K. K. dėl jai padarytos žalos pareiškė 10000 Lt dydžio civilinį ieškinį (T I b.l. 44). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad iš nukentėjusiosios sąskaitos į E. K. (V.) sąskaitą AB SEB banke 2012-11-27 buvo pervesta 4000 Lt, o 2012-11-28 – 1990 Lt, o į L. B. sąskaitą – 2012-11-27 – 4000 Lt. Kaltinamiesiems A. V. ir L. B. inkriminuotas tik nukentėjusiosios 4000 Lt įgijimas apgaulės būdu pervedant pinigus į L. B. sąskaitą, dėl kitos sumos, panaudojant kitų asmenų sąskaitas ikiteisminis tyrimas yra išskirtas. Kadangi kaltinamųjų nusikalstama veika apėmė tik dalį nukentėjusiosios sąskaitoje buvusių ir apgaulės būdu pagrobtų pinigų, tik ši dalis (4000 Lt) priteistina iš kaltinamųjų I. K. K. naudai. Byloje nustatyta, kad A. V. bei L. B. nusikalstama veika nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškinys dėl 4000 Lt tenkintinas, ši suma priteistina iš kaltinamųjų A. V. bei L. B. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jį 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuteistajam A. V. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį įpareigojimą neišvykti palikti galioti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti 10 MGL, t.y, 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) arba 376 (trijų šimtų septyniasdešimt šešių) eurų dydžio bauda.

Įpareigoti L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) arba 376 eurų baudą per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nukentėjusiosios I. K. K. ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš A. V. bei L. B. solidariai 4000 Lt (keturis tūkstančius litų) arba 1158 eurų turtinės žalos atlyginimo I. K. K. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.