Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., J. R., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V., jo atstovui advokatui V. R., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos AVMI atstovei S. R., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2011-03-18 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 189307 dėl to, kad 2011-03-01, apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), esančiame statybos objekte laikomų naftos produktų apskaita buvo vedama nesilaikant teisės aktų reikalavimų, t.y. nebuvo pildomas nustatytos formos apskaitos žurnalas. Tokiu būdu S. V., dirbdamas (duomenys neskelbtini) darbų vadovu ir, būdamas atsakingu už naftos produktų apskaitą pagal LR teisės aktų reikalavimus, pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių 4 ir 6 punktų reikalavimus. Atsakomybė už šį pažeidimą numatyta LR ATPK 171² str. 2 dalyje. Be to, S. V. 2011-03-18 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 189306 dėl to, jog jis neužtikrino naftos produktų laikymo tvarkos: 2011-03-01 apie 11.30 val. patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), esančiame statybos objekto „Arena” teritorijoje, buvo laikomas kilnojamos talpyklos su dyzeliniais degalais, kurių bendras tūris 600 litrų, tai yra daugiau negu 450 litrų, kuri nustatyta tvarka neregistruota Klaipėdos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Tokiu būdu S. V., būdamas atsakingu už naftos produktų laikymą pagal LR teisės aktų reikalavimus, pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr.VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių” 8 punkto reikalavimus, t.y. prieš pradėdamas laikyti kuro talpyklose naftos produktus, kuro objekto (kuro talpyklų) neįregistravo Klaipėdos AVMI nustatyta tvarka. Atsakomybė už šį pažeidimą numatyta LR ATPK 171² str. 1 dalyje.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolus Klaipėdos AVMI atstovė S. R. kaltinimus pagal abu administracinius teisės pažeidimus palaiko.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. su administracinių teisės pažeidimų padarymu nesutinka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas V. R. su kaltinimais pažeidėjui pagal abu administracinius teisės pažeidimus nesutinka.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolus Klaipėdos AVMI atstovė S. R. teismo posėdyje nurodė, kad statybos objekto „Arena” teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo laikomos kilnojamos talpyklos su dyzeliniais degalais, kurių bendras tūris buvo 600 litrų. Jos laikomos kuro objektu, kuris nebuvo užregistruotas Klaipėdos AVMI nustatyta tvarka, bei nebuvo pildomas nustatytos formos apskaitos žurnalas. Tuo S. V. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių 4 ir 6 punktų reikalavimus ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr.VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių” 8 punkto reikalavimus. Prašė S. V. pripažinti kaltu pagal ATPK 171² str. 1 ir 2 dalis. Paskirti administracinę nuobaudą teismo nuožiūra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. teismo posėdyje paaiškino, kad su nustatytomis administracinio teisės pažeidimų protokoluose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis sutinka, tačiau pažeidimų padarymo nepripažįsta. Paaiškino, kad statybos objekte buvo 3 kuro talpyklos po 200 litrų. Apskaita buvo vedama įmonės vidaus nustatyta tvarka, todėl mano, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių 4 ir 6 punktų reikalavimų nepažeidė. Kalbėdamas apie kuro laikymą talpyklose pažymėjo, kad dar nebuvo pasibaigęs kuro talpyklų registravimo valstybinėje mokesčių inspekcijoje terminas. Atsižvelgiant į tai mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 189306 surašymo metu jame nurodytas pažeidimas dar nebuvo padarytas. Pažymėjo, jog atšilus orams vieną 200 litrų talpos kuro talpyklą iš statybos objekto išvežė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas V. R. teismo posėdyje nurodė, kad dėl nustatytų faktinių aplinkybių ginčo nėra, tačiau nėra ir pačių administracinių teisės pažeidimų. Paaiškino, kad kilnojamų kuro talpyklų laikymo patalpos nėra apibrėžtos. Pripažįsta, kad patalpos, kuriose buvo laikomos kuro talpyklos, yra stacionarios, tačiau tai yra konteineris, kuris nėra laikomas kuro sandėliu ir kilnojamųjų talpyklų laikymo patalpa. Ta vieta, kur buvo laikomos kuro talpyklos neatitinka kuro objektų sąvokų. Teigė, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr.VA-117 patvirtintose „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklėse” nėra nurodytas terminas per kiek laiko reikia įregistruoti kuro talpyklas. Prašo administracinių teisės pažeidimų bylą nutraukti nesant administracinių teisės pažeidimų sudėties. Teismui nutarus, jog S. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, prašo taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, atsižvelgti į jo finansinius įsipareigojimus nepilnamečiams vaikams ir kt. kreditoriams, sumažėjusį darbo užmokestį ir skirti jam mažesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 171² str. 1 ir 2 dalių sankcijose.

Liudytoja L. Ž. parodė, kad 2011-03-01 statybos objekto „Arena“ teritorijoje buvo rastos statinės su dyzeliniu kuru. Statinių bendras tūris sudarė virš 450 litrų, todėl kuro talpyklos turėjo būti registruotos prieš pradedant jas eksploatuoti, atitinkamai turėjo būti vedama apskaita. Įmonės vedamas apskaitos žurnalas neatitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus.

Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d., 2 d. numatyti administraciniai teisės pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolais, operatyvaus patikrinimo pažyma, paties pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu, administracinių teisės pažeidimų protokolus surašiusios VMI pareigūnės apklaustos liudytoja parodymais, kitais byloje esančiais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš 2011-03-01 operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad patikrinus (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), statybos objekte „Arena“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuro objektus ir kuro apskaitą nustatyta, kad statybos objekto šildymui (duomenys neskelbtini) naudoja 9 šildytuvus, kuriuose naudojamas dyzelinis kuras. Kuras perkamas degalinėje ir supilamas į tris dviejų šimtų litrų tūrio metalines statines. Statinės su kuru laikomos metaliniame kilnojamajame konteineryje. Taigi, statybos objekte egzistuoja kuro talpyklos, kurių bendras tūris – 600 litrų. Šios kuro talpyklos VMI neregistruotos, kuro apskaita vedama laisvos formos (b.l. 6-8). Atsakingu už potencialiai pavojingų medžiagų ir naftos produktų laikymo ir apskaitos atitiktį nustatytiems LR teisės aktų reikalavimams visame statybos objekte paskirtas S. V. (b.l. 15-16), kuris (duomenys neskelbtini) dirba darbų vadovu (b.l. 17-18) ir su darbų vadovo pareigų instrukcija yra tinkamai supažindintas (b.l. 11-14). (duomenys neskelbtini) statybos objekte „Arena“ pildomas laisvos formos kuro apskaitos žurnalas (b.l. 19, 21-37).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. 2011-03-08 paaiškinime nurodo, kad kuras perkamas iš degalinių tinklo “STATOIL”, naudojamas statybinei technikai. Kurą apskaito, tačiau apie tai, kad kuro objektą (talpyklas) reikia registruoti VMI nežinojo (b.l. 9).

Statybos objekto „Arena“ darbų vykdytojas R. K. 2011-03-01 paaiškinime nurodo, kad kuras perkamas iš degalinių tinklo “STATOIL”, vėliau registruojamas įmonės žurnale. Kuras naudojamas statybos objekto šildymui. Objekte naudojami 9 šildytuvai. Per dieną sunaudojama apie 800-900 litrų kuro (b.l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kuro talpyklos turėjo būti registruojamos ir pildomas atitinkamas teisės aktų nustatytos formos apskaitos žurnalas. Kuras buvo supilamas į tris metalines statines, kurių bendras tūris sudaro 600 litrų. Šios metalinės statinės pripažintinos kilnojamosiomis kuro talpyklomis, kadangi kilnojamoji talpykla – nestacionarioji (netvirtinama prie transporto priemonės) vieno tūrio talpykla (kanistras, statinė, bakas ir pan.) skirta naftos produktams (išskyrus alyvą), biodegalams, gabenti ir (arba) laikyti. Tokia talpykla turi būti didesnė nei 40 litrų, bet mažesnė nei 450 litrų įskaitytinai (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių” 3 p.). Nustatyta, kad statinės su kuru buvo laikomos metaliniame kilnojamajame konteineryje (b.l. 6-8). Pažymėtina, kad vienoje vietovėje esanti atskira kuro talpykla, atskira kuro talpyklų grupė arba sandėlis, kuris kituose teisės aktuose dar vadinamas kuro sandėliu laikomi kuro objektu, kurių eksploatuotojai arba savininkai, prieš pradėdami laikyti, tiesiogiai tiekti ir (ar) pilstyti naftos produktus, bioproduktus, ir kitus degiuosius skystus produktus, tokį kuro objektą (kuro talpyklą) privalo įregistruoti apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių” 3 p., 8 p.). Pažeidėjas pripažino, kad statybos objekte „Arena“ esantis kuro objektas AVMI neregistruotas. Pažeidėjo 2011-03-08 paaiškinime nurodyta aplinkybė apie tai, kad jis nežinojo, jog kuro objektą reikia registruoti AVMI, laikytina nepagrįsta, kadangi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnis skelbia, jog įstatymo nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Atsižvelgiant į tai, pažeidėjo padaryta veika kvalifikuotina pagal LR ATPK 171² str. 1 d.

Bylos medžiaga ir pažeidėjo paaiškinimu nustatyta, kad kuras buvo apskaitomas laisvos formos pildomame žurnale. Pažymėtina, kad pažeidėjas, kaip asmuo atsakingas už naftos produktų laikymo ir apskaitos atitiktį nustatytiems LR teisės aktų reikalavimams (b.l. 15-16), privalėjo pildyti atitinkamus naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų apskaitos žurnalus (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“ 6 p.). Byloje pateiktas laisvos formos kuro apskaitos žurnalo pavyzdys (b.l. 107). Konstatuotina, kad pažeidėjo pildomas laisvos formos kuro apskaitos žurnalas neatitinka prieš tai minėtose taisyklėse nurodytų ir byloje pateikto naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų apskaitos žurnalų formos. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, darytina išvada, jog S. V. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“ 4 ir 6 punktų reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, pažeidėjo padaryta veika kvalifikuotina pagal LR ATPK 171² str. 2 d.

S. V. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pažeidėjo elgesį po pažeidimo padarymo. S. V. turi kreditorinių įsipareigojimų AB „SWEDBANK“ (b.l. 50-55), jo vidutinis darbo užmokestis 2011 metų sausio – kovo mėnesiais sudarė apie 988,00 Lt per mėnesį (b.l. 59), moka išlaikymą dviems vaikams po 700,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį (b.l. 61-65). Nustatyta, kad neteisėti pažeidėjo veiksmai truko neilgą laikotarpį (žiemos mėnesiais ir šaltuoju pavasario laikotarpiu), valstybei bei kitiems asmenims realios turtinės ir neturtinės žalos nepadarė. Duomenų, kad S. V. turėtų galiojančių administracinių nuobaudų byloje nėra.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, S. V. už pažeidimus, numatytus LR ATPK 171² str. 1 d. ir 2 d., skirtinos švelnesnės nuobaudos nei nustatytos šio straipsnio atitinkamų dalių sankcijose (LR ATPK 30¹ str.).

Pažymėtina, kad LR ATPK 171² str. 2 d. sankcijoje numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų su biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Atsižvelgiant į tai, kad, kuras buvo laikomas statinėse, buvo naudojamas statybos objekto apšildymui, t.y. ne siekiant įgyvendinti jokius nusikalstamus ketinimus, jokių realių nuostolių nepadaryta, kuras, buvęs tikrinamosiose statinėse, nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 171² str. 1 d. ir 2 d., 287 str. l d. l p.,

nutarė:

S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 1 d., taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., skirti 500,00 (penkių šimtų) litų baudą.

S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 2 d., taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., skirti 1500,00 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą be dyzelinio kuro konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus paskirti galutinę nuobaudą – 1500,00 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą be dyzelinio kuro konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.