- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-11
- Bylos Nr.
- N-444-211-11
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Virgilijus Valančius (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. nutarties E. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 8 d. nutarimu E. N. atžvilgiu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, ir grąžino jam automobilį AUDI A4 (b. l. 6).
Šalies argumentai
E. N. skundu kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą, prašydamas pripažinti policijos pareigūno M. G. (M. G.) veiksmus vykdant priverstinį transporto priemonės AUDI A4 nuvežimą neteisėtais, pripažinti neteisėtu 2008 m. gruodžio 7 d. transporto priemonės priėmimo-perdavimo aktą Nr. F232555 bei priteisti iš atsakovo 1 351,46 litų turtinės žalos ir 3 000 litų neturtinės žalos atlyginimą (b. l. 1-4).
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 29 d. nutartimi E. N. skundą atmetė ir konstatavo, jog pareiškėjas nurodė bei pateikė duomenis, jog kreipėsi su skundu dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Generalinio inspektoriaus skyriaus vedėją J. J. ir jo skundas buvo išnagrinėtas (b. l. 17).
II.
Apeliaciniu skundu E. N. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas bei priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Pažymi, jog Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos generaliniam inspektoriui buvo pateikęs skundą, prašydamas įvertinti pareigūnų veiksmus ir jiems skirti drausmines nuobaudas, tačiau neprašė pripažinti neteisėtais pareigūnų veiksmų ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto bei priteisti neteisėtais veiksmais padarytą žalą, nes tai yra ne Generalinio inspektoriaus, o teismo ar aukštesnio organo (pareigūno), šiuo atveju Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato, kompetencija.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. spalio 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N1-1736/2007, publikuotoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 3 (13), išaiškino, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonėmis apribojant asmens laisvę ir nuosavybę egzistuoja būtinybė operatyviai patikrinti, ar valdžios institucijų veiksmais nėra neteisėtai ir nepagrįstai apribojamos tokios asmenų teisės, kaip asmens laisvė, ar teisės nuosavybės srityje, ar nėra būtinybės teismui nedelsiant imtis atitinkamų priemonių šioms teisėms apsaugoti, kol nėra ištirta ar išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla (2006 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-565/2006). Taigi ATPK 271 straipsnyje numatyto administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių apskundimo paskirtis yra pašalinti teisės pažeidimus, padarytus tokias priemones taikant, ir realiai apginti asmens teises, įpareigojant užtikrinimo priemones pritaikiusią instituciją pašalinti teisės pažeidimą (pvz., grąžinti paimtus daiktus, įpareigoti paleisti sulaikytą asmenį, pašalinti transporto priemonės važiuoklės užblokavimą ir pan.). Jeigu administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės taikymas baigtas, ATPK 271 straipsnyje numatytas priemonės apskundimas nebetenka prasmės, nes nebegali pašalinti asmens teisių pažeidimo, kuris jau yra nutrauktas (panašios praktikos laikomasi ir kitose bylose, pvz. 2006 m. sausio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N4-26/2006). Jeigu asmuo jo atžvilgiu neteisėtai taikant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemones patyrė žalą, jis turi teisę reikalauti tokios žalos atlyginimo įstatymų nustatyta tvarka.
Iš E. N. 2008 m. gruodžio 11 d. skundo matyti, kad kreipdamasis į vidaus reikalų ministrą, apeliantas prašė jį atlikti tarnybinį tyrimą dėl pareigūno M. G. veiksmų priverstinai nuvežant transporto priemonę AUDI A4 ir taikyti jam drausminę atsakomybę, t. y. inicijuoti tarnybinį patikrinimą ir skirti tarnybinę nuobaudą, o Vilniaus rajono apylinkės teismui 2009 m. spalio 19 d. pareiškė reikalavimą pripažinti neteisėtu 2008 m. gruodžio 7 d. atliktą veiksmą, t. y. transporto priemonės nuvežimą, kuris buvo užfiksuotas aktu. Akivaizdu, jog šie du materialiniai reikalavimai nėra tapatūs, todėl 2009 m. spalio 29 d. nutarties išvada, jog E. N. pasinaudojo ATPK 271 straipsnyje numatyta alternatyvia (neteismine) administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių apskundimo procedūra nėra pagrįsta, tačiau atsižvelgiant į tai, kad E. N. teisių pažeidimas nutrauktas 2009 m. sausio 8 d. (b. l. 6), atlikto veiksmo pripažinimas neteisėtu tampa beprasmis, nes skundą patenkinus, asmens teisių ir pareigų apimtis nepakeis.
Bylos medžiaga rodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas taip pat buvo prašomas priteisti turtinę ir neturtinę žalą, kildinamą iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūno veiksmų, atliktų jam vykdant tarnybines funkcijas, neteisėtai nuvežant transporto priemonę. Nepaisant to, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių taikymas nepriskiriamas viešajam administravimui, bylos dėl žalos, padarytos taikant tokias užtikrinimo priemones, atlyginimo, nagrinėjamos administraciniuose teismuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A442-330/2008, „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 4 (14). Tai reiškia, kad apelianto skundą minėtoje dalyje bendrosios kompetencijos teismas privalėjo atsisakyti priimti kaip jam neteismingą ir E. N. pasiūlyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka kreiptis gynybos į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Šia teise apeliantas dar gali pasinaudoti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u taria:
E. N. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.