- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-09
- Bylos Nr.
- e2S-226-278/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05648-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- D. J.
- Ieškovas
- AAS „Gjensidige Baltic“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-226-278/2016
Teisėja Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05648-2015-4
2016 m. kovo 9 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6839-488/2015 pagal atsakovo D. J. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“ ieškinį atsakovui D. J. dėl išmokėtų sumų priteisimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Atsiliepimas
atsakovas D. J. nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-10-12 sprendimu priteisė iš jo 20 059,82 Eur AAS „Gjensidige Baltic“ naudai. Prašė teismą išdėstyti dalimis 2015-10-12 sprendimo vykdymą 482 mėnesiams, mokant po 50 Eur kas mėnesį. Teigė, jog gyvena nuomojamame bute, išlaiko motiną ir moka baudą, nes vairavo išgėręs, todėl negali sumokėti visą skolą iš karto.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsakovo D. J. prašymą iš dalies patenkino ir 2015-10-12 sprendimu priteistos žalos išieškojimą išdėstė 24 mėnesiams, įpareigojant atsakovą kas mėnesį ieškovei mokėti po 835,83 Eur, pirmąją įmoką pradedant mokėti nuo 2016-01-01. Teismas darė išvadą, jog patenkinus atsakovo prašymą, būtų pažeisti ieškovės interesai ir tuo pačiu lygiateisiškumo principas bei sumenkintas pats teismo sprendimas. Nustatė, kad atsakovo materialinė padėtis nėra itin komplikuota, o duomenų, kad D. J. būtų sumokėjęs nors dalį žalos, nepateikta.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu D. J. prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį ir išdėstyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-12 sprendimo vykdymo tvarką 98 mėnesiams, ieškovei AAS „Gjensidige Baltic“ priteistą sumą mokant po 200 Eur kas mėnesį. Teigia, kad registruotino turto neturi, o UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ dirba pagal terminuotą darbo sutartį, iki 2016-01-29. Nurodo, jog ieškovės finansinė padėtis nepalyginamai geresnė nei jo, todėl tokia skolos mokėjimo tvarka nepažeis lygiateisiškumo ir ieškovės teisėtų lūkesčių principų. Teigia, kad teismo įpareigojimas kas mėnesį mokėti po 835,83 Eur jam yra neįvykdomas, viršija jo gaunamą darbo užmokestį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė AAS „Gjensidige Baltic“ prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad prašymas išdėstyti skolą 98 mėnesiams neatitinka interesų pusiausvyros, atsakovas skolų neturi, todėl turi galimybę gauti paskolą ir taip atsiskaityti su ieškove. Teigia, jog atsakovas yra jaunas, darbingas, turintis galimybes užsidirbti ir įvykdyti prievolę.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-10-12 sprendimu konstatavo, jog atsakovas D. J. yra atsakingas už eismo įvykyje apgadintas transporto priemones ir iš jo priteisė AAS „Gjensidige Baltic“ išmokėtas 19 618,82 Eur draudimo išmokas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 441 Eur žyminį mokestį (b. l. 61-62). Atsakovas nurodė, jog neturi galimybių sumokėti priteistą skolą ieškovei ir prašė išdėstyti sprendimo vykdymą.
Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimas yra išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios šalies turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas tenkinti prašymą atidėti ir išdėstyti sprendimą, teismas turi nustatyti, ar atidėjus arba išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo lūkesčiai. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais. Atsakovas D. J. teigė, kad negali įvykdyti sprendimo dėl sunkios finansinės padėties ir prašė teismą sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis 482 mėnesiams, mokant po 50 Eur kas mėnesį. Šį prašymą teismas tenkino iš dalies ir išieškojimą išdėstė 24 mėnesių laikotarpiu, tačiau apeliantas teigia, jog per nustatytą terminą sprendimo negalės įvykdyti. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovas D. J. neturi registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (b. l. 79-80). Viešo registro duomenimis bei iš pateiktos UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ darbo užmokesčio pažymos matyti, jog D. J. vidutinės mėnesinės pajamos 2015-03-01 - 2016-01-31 laikotarpiu sudarė 836 Eur (neatskaičius privalomų mokesčių; b. l. 65, 93). Nors atsakovas nurodė, kad UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ darbo sutartis terminuota (iki 2016-01-29), tačiau iš SoDra duomenų apie D. J. gautą darbo užmokestį 2016 m. vasario mėn., darytina išvada, jog jo darbo sutartis įmonėje yra pratęsta ir apelianto gaunamos pajamos yra pastovios (b. l. 81-83, 93-94). Be to, D. J. yra jauno amžiaus, neturi sveikatos problemų, todėl turi galimybę gauti ir didesnį darbo užmokestį. Įvertintina aplinkybė, jog autoįvykis, kurio metu būdamas neblaivus D. J., vairuodamas transporto priemonę, apgadino tris automobilius, įvyko 2014-06-27, tačiau nei ieškovės raginamas, nei įsiteisėjus 2015-11-12 sprendimui, geranoriškai skolos nedengė. Įrodymai, jog sprendimas šiuo metu yra vykdomas geranoriškai, taip pat nepateikti. Paminėti duomenys leidžia konstatuoti, jog iki šiol žala AAS „Gjensidige Baltic“ neatlyginama daugiau nei dvidešimt mėnesių. Esant minėtiems duomenims ir pritariant teismo išvadai, kad skolos išieškojimo išdėstymas ilgam terminui pažeistų teisėtus ieškovės interesus, teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principą, tenkinti atskirąjį skundą ir skolos išieškojimą išdėstyti ilgesniam nei 24 mėnesių terminui nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.