Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, Algidei Guobei, dalyvaujant prokurorei Laimai Rokanskienei, gynėjui advokatui Juozui Ančiukaičiui, vertėjaujant Svetlanai Agafonovai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) girn. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį-profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „Būstas plius" direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio l dalį, 300 straipsnio l dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę.

Jis, būdamas UAB „Būstas plius“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-05-21, tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia, turėdamas išankstinį tikslą sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo srityje ir apgaule UAB „Būstas plius" naudai iš valstybės biudžeto įgyti turtinę teisę, iš A. D., kuris nebuvo UAB „Nauvisa" darbuotojas ir neturėjo įgaliojimų atstovauti šią įmonę, gavo žinomai netikrus UAB „Nauvisa" dokumentus dėl gamybinių patalpų, automobilio, įrengimų ir įrenginių pardavimo pirkėjai UAB „Būstas plius", o būtent: UAB „Nauvisa" 2010-04-12 PVM sąskaitą faktūrą serija N42157 Nr. 534, kurioje buvo nurodyta, kad UAB „Nauvisa" pardavė, o UAB „Būstas plius" nupirko prekių už 558825,13 Lt, tame tarpe 96986,18 Lt pridėtinės vertės mokestis, UAB „Nauvisa" kasos pajamų orderio serija N326534, Nr. 58 kvitą, kuriame nurodyta, kad A. D. kaip UAB „Nauvisa" kasininkas iš UAB „Būstas plius" direktoriaus V. S. grynais pinigais priėmė 558825,13 Lt, nors faktiškai V. S. pinigų nemokėjo, 2010-04-08 įrangos pirkimo-pardavimo sutartį ir 2010-04-08 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytas tarp UAB „Nauvisa" bei UAB „Būstas plius". V. S. žinodamas, kad minėti A. D. pasirašyti ir jam perduoti UAB „Nauvisa" dokumentai yra netikri, pats dokumentuose pasirašė kaip UAB „Būstas plius" direktorius, po to dokumentus perdavė UAB „Būstas plius" buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „Saulės takas" darbuotojai ir nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „Būstas plius" buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. Duomenis iš UAB „Nauvisa" žinomai netikrų dokumentų įtraukus į UAB „Būstas plius" buhalterinę apskaitą, išskirta PVM sąskaitoje-faktūroje pridėtinės vertės mokesčio suma buvo įtraukta į UAB „Būstas plius" PVM deklaraciją už 2010 m. balandžio mėnesį, deklaracijos 25 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM11 ir 35 eilutėje „Atskaitomas PVM" nurodant 96986 Lt didesnę pirkimo PVM sumą negu UAB „Būstas plius" faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM" įrašant 96986 Lt didesnę UAB „Būstas plius" iš valstybės biudžeto grąžintiną PVM sumą.

UAB „Būstas plius" PVM deklaracija už 2010 m, balandžio mėnesį 2010-05-21, elektroniniu būdu buvo pateikta Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėda, ir tokiu būdu V. S. apgaule UAB „Būstas plius" naudai įgijo turtinę teisę į 96986 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų.

Be to, V. S. apgaulingai tvarkė apskaitą.

Jis, būdamas UAB „Būstas plius", juridinių asmenų registro kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. l d. nuostatą "Už apskaitos organizavimą pagal šio [statymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas", būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-12-31, Viršutinė g. 32, Klaipėda, tyčia, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 „Buhalterinės apskaitos įstatymo" Nr. IX-574 13 str. I dalį, kuri numato, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio Įvykio turinys;... ", veikdamas per UAB „Būstas plius" buhalterinę apskaitą tvarkiusią UAB „Saulės takas" - apgaulingai tvarkė UAB „Būstas plius" buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, t.y. laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-05-21 UAB „Būstas plius" buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrą UAB „Nauvisa" (kodas 160001346, reg. adr. Pyplių k„ Kauno raj.) 2010-04-12 PVM sąskaitą-faktūrą serija N42157 Nr. 534, žinomai netikrą UAB „Nauvisa" 2010-04-13 kasos pajamų orderio serija N326534 Nr. 58 kvitą ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo gamybinių patalpų, automobilio, įrengimų ir įrenginių pirkimą iš UAB „Nauvisa" viso už 558825,13 Lt, tame tarpe 96986,18 Lt PVM, taip pat atvaizdavo grynų pinigų - 558825,13 Lt sumokėjimą UAB „Nauvisa", nors faktiškai UAB „Būstas plius" prekių pagal nurodytą PVM sąskaitą faktūrą iš UAB „Nauvisa" nepirko, grynų pinigų nemokėjo. Dėl išvardintų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-12-31 UAB „Būstas plius" veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis , būdamas UAB „Būstas plius" direktoriumi ir pagrindiniu akcininku, įpareigojo buhalterę internete paskelbti skelbimą, jog gali investuoti į įmonę ar gali ją nupirkti. Skelbimas siųstas internetu iš ofiso, kuris yra Viršutinė g. 23, Klaipėdoje - UAB „Būstas plius" buveinės. Įmonė užsiėmė remontu, statyba, krizei prasidėjus, darbų mažėjo, kaip dirbti toliau , konkretaus plano neturėjo. Paskambinęs pagal skelbimą, atvyko A. D., kuris su savimi turėjo įmonės“Nauvisa“ balansą, papasakojo apie įmonės veiklą, sakė, kad jo įmonei reikia finansavimo. Tada jis nusiuntė vadybininką V. Š., kad apžiūrėtų „Nauvisos“ pastatus, vietovę, jis ten ir nuotraukas padarė. Tada jis kreipėsi į banką „Citadele" dėl paskolos, nes pačiai įmonei „Nauvisa" bankas nebūtų suteikęs paskolos, o jis galėjo gauti pusės milijono litų dydžio paskolą, oficialaus rašto dėl to neturi, tačiau taip jam nurodė banko vadybininkai, su kuriais bendravo. Tuo metu UAB „Būstas plius" dirbo apie 10 darbuotojų, įmonė turėjo 20-30 automobilių, šiek tiek savų lėšų. Investuodamas , gal būtų tapęs įmonės „Nauvisa" bendrasavininkiu. A. D., kaip jis tuo metu manė, įmonės „Nauvisa" įgaliotas asmuo, atvežė sąskaitą faktūrą. Tada sumokėjo jam asmeniškai iš įmonės kasos avansą 48 000 litų. Buvo išrašyta sąskaita faktūra bei orderis. Bet jis į orderyje parašytą sumą nepažiūrėjo, po to tik klaidą pamatė, todėl liepė buhalterei orderio duomenų neįvesti. Iki sandorio sudarymo direktoriumi dirbo du metus. Pasirašydavo orderius ir anksčiau, žiūrėdavo sumas. Vėliau sužinojus, jog įmonės turtas įkeistas, sandorį nutraukė. S. N., įmonės „Nauvisa" direktoriui, dėl to viską paaiškino. Taip pat nurodė, jog po šio įvykio buvo paruoštas ieškinys dėl 48 000 litų, tačiau nežino, kodėl jis nebuvo pateiktas teismui. Kiek įmonė „Būstas plius" turėjo turto 2009 metais, kai jis už 10000 litų įsigijo jos akcijas, negali pasakyti. Iki kol tapo direktoriumi, UAB „Būstas plius" dirbo darbų vadovu. Sutartyje įrašyta įrangos pardavimas, o ne įkeitimas, nes įrangą pirko. Buhalterei T. Ž. sakė į apskaitą dokumentų neįtraukti. Sutartį buvo pasirašęs su „Saulės taku", kad ši įmonė tvarkytų buhalteriją. T. Ž. pastebėjo sumą orderyje, pasakė apie tai, tada jis davė jai nurodymą, kad kasos knygoje būtų tik avanso suma nurodyta. Manė, kad kasos pajamų orderis bus išmestas ar sunaikintas ir tokiu būdu šis klausimas bus išspręstas. Deklaraciją išsiuntė „Saulės takas" apie gegužės 20 dieną, o kasos pajamų orderį surašė balandžio mėnesį. Kai sužinojo „Nauvisos" padėtį, deklaracija jau buvo išsiųsta. A. D. pateikė orderį, sąskaitą-faktūrą, o pirkimo-pardavimo sutartį ruošė juristas T. R.. Buvo paimtos kelios dokumentų kopijos, o ar buvo ant jų datos, dabar nepamena. Nemanė, kad A. D. nėra įgaliotas įmonės „Nauvisa" atstovas, jo įgaliojimų netikrino.T. R. elektroniniu paštu išsiuntė UAB „Nauvisa" sutarčių projektą.. Nebuvo susitikę visi trys -jis, A. D. ir S. N.. Balandžio 8 dieną nebuvo sumokėjęs avanso, 48000 litų sumokėjo sąskaitos-faktūros pasirašymo dieną. Nepamena, dėl ko buvo taip padaryta. „Saulės take" dirbo dvi buhalterės. Direktorė retai pasirodydavo. Tiksliai negali pasakyti, kuriai buhalterei perdavė dokumentus, bet kažkuriai perdavė.

Liudytojas V. G. parodė, kad bendravo su V. S. 2007-2010 metais. Turėjo UAB „Būstas plius" akcijų. Pradžioje turėjo 50 procentų akcijų, vėliau mažiau, o galiausiai visas akcijas pardavė. UAB „Būstas plius" jis įsteigė kartu su L. K.. V. S. pradžioje tik dirbo pas juos, pažinojo jį iš kitos įmonės, vėliau akcininkų susirinkimo metu buvo išrinktas direktoriumi, kadangi dirbdamas puikiai užsirekomendavo. Tapęs direktoriumi V. S. sandorius sudarinėjo savarankiškai, jis kaip akcininkas jam įtakos nedarė, tik pasakydavo savo nuomonę, visą sprendimų laisvę turėjo direktorius. Žinojo, kad V. S. turi tikslą įsigyti didelės vertės turto. Jam buvo pasiūlytas sandėris dėl dirbinių iš betono. Pats peržiūrėjo naujos įmonės dokumentus, bendravo su tos įmonės direktoriumi. Įmonė buvo paduota bankrotui. Apie tai pasakė V. S.. Naujos įmonės direktorius sakė, kad bus išspręstas klausimas dėl bankroto. V. S. darė viską dėl savo interesų. Dar iki šio sandėrio 2010 metais, mėnesio tiksliai nepamena, jis ir L. K. pardavė visas įmonė UAB „Būstas plius" akcijas V. S.. Tokiu būdu jis tapo pagrindiniu akcininku. Nurodė, kad buvo pakviestas į pasitarimą, nes buvo svarbi jo nuomonė. V. S. pasakė realią situaciją apie įmonę, kurią jis nori įsigyti. Dar tada nebuvo bankroto, o sau jokios naudos iš to nematė. Nežino, kodėl V. S. norėjo naujos veiklos, gal ėmė pavyzdį iš jo. Kiek žino, V. S. norėjo imti kreditą iš banko, kad įsigyti nekilnojamojo turto.

Liudytojas V. Š. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, 2010 metais dirbo UAB „Būstas plius" kasininku, bet kartais tekdavo ir ką nors kur nors nuvežti. Pasirašydavo už į kasą įnešamus pinigus, kasoje buvo apie 10 000 - 12 000 Lt, pats pinigus matė, tačiau rakto nuo seifo neturėjo, kasos knygos ir buhalterijos netvarkė. Nurodė, jog tarnybiniu automobiliu V. S. nurodymu važiavo į Kauną, apžiūrėti įmonės, įmonės teritorija buvo apleista, senas pastatas. Ten buvo ir A, D., kuris bendravo su 2-3 asmenimis, o jis tuo tarpu vaikščiojo po įmonės teritoriją. Grįžęs išsakė savo nuomonę V. S. apie įmonę. Parodė, kad nieko nežinojo apie V. S. planus, priėjo niekas nekalbėjo apie paskolą.

Liudytojas A. D. parodė, kad ieškojo įmonės veiklai vykdyti. Tada turėjo UAB „Skruzdela", Rado skelbimą, kad Kauno rajone savininkas parduoda įmonę už 50 000 litų, tačiau neminėjo, jog įmonė ant bankroto ribos. Pagal jo įdėtą skelbimą atsiliepė V. S., kad gali padėti nupirkti įmonę. Kartu su UAB „Būstas plius" darbuotoju nuvyko į Kauno įmonę, Kaune paėmė moterį, kuri nedalyvavo derybose, tik adresą parodė kaip nuvykti į įmonę, nes ji yra kaunietė. Pasikalbėjo su įmonės savininku, kuris paaiškino, kad nori ne tik pastatus, bet ir žemę parduoti. Sandoris nepavyko. Nurodė, jog finansavimo sutartis dėl 50 000 Lt paskolos buvo pasirašyta, jis atstovavo UAB „Nauvisa", tačiau įmonės įgaliojimo neturėjo. Kad tuo metu buvo ir UAB „Kedras" direktorius, minėjo V. S.. Parodė, jog bendravo su UAB „Nauvisa" savininku S. N., iš jo turėjo duomenis apie įmonę. Po kelionės nebendravo su V. S., viskas nutrūko. Nurodė, kad po pusmečio jam skambino UAB „Nauvisa" direktorius ir sakė, kad yra prisidirbę. Tik vieną kartą buvo susitikęs su V. S. dėl pirkimo-pardavimo sutarties. Akropolyje pasirašė paskolos sutartį. Sąskaitos-faktūros ir kvitas pasirašyti dar iki objekto Kauno rajone apžiūros. Sutartyje jis buvau įvardintas kaip UAB "Kedras" direktorius, o gal ir kaip UAB „Nauvisa" įgaliotas atstovas. Nurodė, jog tik vėliau suprato, kad dokumentai netikri. Tikėjosi gauti finansavimą ir pirkti įmonę. Manė, tos sąskaitos-faktūros kaip užstatas yra. Sutarę nieko nebuvo su V. S.. Jam tikrai nebuvo grasinta. UAB „Kedras" buvo tvarkoma buhalterija, įmonė užsiėmė mediena. Pirmiausia įmonėje dirbo samdomas direktorius, o paskui tik jam pačiam reikėjo mokytis valdyti įmonę. Realiai V. S. pinigų nedavė. Kodėl sąskaitose pasirašė, nežino. Jis atsivežė tuščius blankus ir viskas buvo užpildyta ofise „Bustas plius". Vėliau patikslino, kad gal užpildytą sąskaitą-faktūrą atsivežė. Viskas buvo UAB „Kedro" vardu surašyta, o perrašyta buvo UAB „Nauvisa" vardu. Pateikė save V. S. UAB „Nauvisos" atstovu. Už darbą niekas nebuvo pažadėta, nežinojo kaip grąžinamas PVM. Ir V. S. nieko nesakė. Dabar žino, kas yra PVM. Sąskaitas-faktūras pasiėmė iš UAB „Kedras". Žinojo, jog sąskaitos pateikiamos buhalterinei apskaitai. Surašė netikrus dokumentus. Parodė, kad apie UAB „Nauvis" duomenis turėjo, žinojo, kad ji yra PVM mokėtoja. V. S. sakė, kad įmonę nori pirkti. Su V. S. elektroniniu paštu susirašinėjo. Dėl ko įrašyta buvo dokumente suma 500 000 litų, nežino, negali pasakyti. UAB „Kedro" įranga įvertinta virš 400 000 litų. Įmonė bankrutavo prieš 5 metus. Veiklą plėsti norėjo ir planavo kitą įmonę įsigyti. Tuo metu jau ne viskas gerai buvo UAB „Kedras". Balansas buvo minusinis. V. S. užstatą davė, kai dar turtas nebuvo UAB „Kedro" praskolintas, jis siekė daugiau nei 50 000 litų. Nurodė, kad neturėjo įgaliojimų S. N. atstovauti „Nauvisa", apie tai V. S. nieko nežinojo.

Liudytojas S. N. parodė, kad du kartus matė kaltinamąjį, telefonu su juo kalbėjo. Norėjo parduoti UAB „Nauvisa", kuri yra registruota Kauno rajone, tuo metu buvo tos įmonės direktoriumi. Sunki buvo įmonės padėtis, todėl nusprendė ją parduoti. Kada tiksliai tai buvo, nepamena. Dėl pardavimo dėjo skelbimą internete. Kaina įmonės buvo lyg 400 000 litų. Pardavimo tikslas buvo įmonės skolas padengti. Šiaulių bankas pardavimui neprieštaravo. Skolos buvo apie 260 000 litų. Atsiliepė į skelbimą A. D., išreiškė norą pirkti įmonę, sakė, kad jie perka įmones, gali į jas investuoti. A. D. pasakė apie įmonės „Nauvisa" skolas. A. D. vis tiek žadėjo įmonę pirkti. Nurodė, kad jis atvyko su solidaus amžiaus vyru, vėliau tas vyras skambino, parekomendavo „Būstą plius". Atvyko į Klaipėdą, pasakė apie skolas, rodė dokumentus. Adreso nepamena, kur atvyko, bet įmonė buvo netoli „Argus" būstinės. „Būste plius" buvo trys vyrai - kaltinamasis, rusakalbis ir dar vienas vyras. Daugiau klausinėjo rusakalbis, o ne kaltinamasis, A. D. nebuvo. Buvo pasirašytas ketinimo protokolas, kurį nelabai įdėmiai skaitė pasirašydamas, nepastebėjo, kad A. D. įrašytas kaip UAB „Nauvisa" atstovas. Parodė, kad sutartyje nebuvo įrašytos skolos, todėl sandorio nesutiko pasirašyti. Sakė ir kaltinamajam, ir A. D., kad gauti už įmonę pinigai bus pervesti į Šiaulių banką, nes visas pardavimas turėjo įvykti per Šiaulių banką. Šiaulių bankui rodė ketinimo protokolą ir su pardavimu įmonės bankas sutiko. Nurodė, kad ant orderio ne jų įmonės sąskaitos faktūros numeriai, serijos. Apie kasos pajamų orderį sužinojo tik teisme. Apie tai su A. D. nekalbėjo. Albinas atvykęs su pagyvenusiu žmogumi į jų įmonę, žiūrėjo įrangą, balansą. Balansą Albinas nelabai išmanė. Albinas sakė, kad turi investuotojus, kurie domisi įmonės pirkimu, o jis buvo kaip tarpininkas. Kaina visko bendrai buvo apie 400 000 litų. Įmonė „Nauvisa" turėjo senų skolų, net 12 metų senumo. Parodė, kad gavo raštą iš UAB „Būstas plius" dėl netesybų, kada tiksliai tai buvo, nepamena. O jie savo ruožtu rašė raštą dėl sutarties nutraukimo, 2010-05-13 rašto dėl sutarties nutraukimo iš UAB „Būstas plius" negavo. Apie turimą įmonės turtą laišką siuntė A. D., nes reikėjo turtą parodyti. Persiuntė inventorizacijos raštą.

Liudytoja T. Ž. parodė, kad dirbo UAB „Saulės takas", kuri tvarkė UAB „Būstas plius" buhalteriją apie pusę metų, dėl ko po to nutrūko sutartis, tiksliai nepamena. Jai nereikėjo pildyti deklaracijų, su PVM nedirbo, tai nebuvo jos pareigos. Tik skaičiavo atlyginimus. Jai dokumentus atveždavo V. S.. Sąskaitas-faktūras galėjo matyti, bet jų netraukė į apskaitą. Ar V. S. sakė kažko netraukti į apskaitą, dabar nepamena.

Liudytoja E. Ž. parodė, kad išvykus V. S., turėjo įgaliojimą jo reikalus tvarkyti, įgaliojimo surašymo datos nepamena, „Būste plius" nedirbo. Gyveno su V. S.. Į VMI vyko ne kartą, telefonu ten daug kartų skambino. Sakydavo, kad V. S. išvykęs, bet jai perduoti VMI nieko nenorėjo. Gyvenamosios vietos adresu jokių pranešimų iš VMI negavo. Dėl patikrinimo įmonėje sužinojo iš internete. Vyko į VMI išsiaiškinti. Jai buvo grąžinti dokumentai, kad baigtas patikrinimas. VMI paaiškino, kad terminai paaiškinimams pareikšti pasibaigę. Daug su kuo bendravo mokesčių inspekcijoje. Pasirašė, kad aktą gavo. Tai buvo gal 2011 metų rudenį arba pavasarį. Būdavo, kad V. S. grįžta iš užsienio ir vėl išvažiuoja. V. S. jai sakė nuvykti į VMI ir paimti bendrovės dokumentus.

Iš Klaipėdos AVMI 2011-04-11 pranešimo su priedais matyti, kad atlikus UAB „Būstas plius" mokestinį patikrinimą nustatyta, jog UAB „Būstas plius" buhalterinėje apskaitoje 2010 m. balandžio mėn. buvo atvaizduoti pirkimo sandoriai (pastatų, įrengimų, įrenginių) iš UAB

„Nauvisa". UAB „Būstas plius" pirkimo PVM deklaravo PVM deklaracijoje, tačiau UAB „Nauvisa" pardavimo sandorių neatvaizdavo ir nedeklaravo pardavimo PVM, pastatai nuosavybės teise priklauso UAB „Nauvisa" (t. l, b.l. 1-12).

Iš ketinimo protokolo „Dėl turto prikimo-pardavimo", pasirašyto tarp UAB „Nauvisa" direktoriaus S. N. ir UAB „Būstas plius" direktoriaus V. S., matyti, kad jo 2.1. punkte nustatyta, jog sudarant pirkimo-pardavimo sutartį UAB „Nauvisa" interesus atstovaus A. D. (l t., b.l. 29-30).

Iš 2010-05-17 UAB „Nauvisa" pranešimo UAB „Būstas plius" matyti, kad jame nurodoma jog tarp įmonių nebuvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, o tik ketinimų protokolas, UAB „Nauvisa" negavo avansinio mokėjimo iš UAB „Būstas plius" (l t., b.l. 36).

Iš 2010-05-17 UAB „Nauvisa" rašto „Dėl turto pirkimo-pardavimo ketinimų protokolo nutraukimo" matyti, kad UAB „Nauvisa", vadovaudamasi protokolo 3.4. punktu, prašo nuo 2010-05-18 laikyti šį protokolą negaliojančiu (l t., b.l. 32).

Iš dokumentų apžiūros 2012-10-01 protokolo matyti, kad tarp iš UAB „Būstas plius" išreikalautų dokumentų buvo UAB „Nauvisa" 2010-04-12 PVM sąskaita faktūra serija N42157 Nr. 534, kurioje kaip gavėjas pasirašo UAB „Būstas plius" direktorius V. S., UAB „Nauvisa" 2010-04-13 kasos pajamų orderio serija N326534 Nr. 58 kvitas, kuriame kaip pinigus sumokėjęs asmuo pasirašo V. S., įrangos bei nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartys, sudarytos 2010-04-08 tarp pardavėjos UAB „Nauvisa", atstovaujamos A. D., ir pirkėjos UAB „Būstas plius", atstovaujamos direktoriaus V. S. (t. l, b.l. 42-49 ).

Iš 2012-06-22 FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados Nr. 5- 3/59 dėl UAB „Būstas plius" ūkinės finansinės veiklos matyti, kad joje konstatuota, kad UAB „Būstas plius" buhalterinėje apskaitoje:

-tikrovės neatitinkančią ūkinę operaciją pagrindė UAB „Nauvisa" 2010-04-12 PVM sąskaita faktūra serija N42157 Nr. 534, pagal kurios rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo - įrenginių, automobilio, gamybinių patalpų ir kompiuterio įsigijimo iš viso už 558825,13 Lt (iš jų vertė be PVM 461838,95 Lt, PVM - 96986,18 Lt) iš UAB „Nauvisa" (pagal 2010-04-08 Įrangos pirkimo-pardavimo ir Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis);

-tikrovės neatitinkančią ūkinę operaciją pagrindė UAB „Nauvisa" 2010-04-13 kasos pajamų orderio kvitu serija N326534 Nr. 58, pagal kurio rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo - 558825,13 Lt sumokėjimo uždarajai akcinei bendrovei „Nauvisa".

Pagal UAB "Būstas plius" organizuojamą ir tvarkomą buhalterinę apskaitą dėl Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio l dalies nuostatų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-12-31 negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. UAB „Būstas plius" (direktorius V. S.) laikotarpio nuo 2010-04-01 iki 2010-04-30 pirminėje ir patikslintoje PVM deklaracijose, atitinkamai 2010-05-21 ir 2010-05-31 pateiktose Klaipėdos AVMI, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie 96986,18 Lt pirkimo PVM pagal UAB „Nauvisa" 2010-04-12 PVM sąskaitą faktūrą serija N42157 Nr. 534, ir tokiu būdu įgijo teisę į 96986,18 Lt grąžintino valstybės biudžeto PVM (t. l, b.l. 60-80).

Iš 2010-12-29 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-12-29 patikrinimo akto Nr. AC16-26 matyti, kad pagal VMI duomenis UAB „Nauvisa" 2010-05-25 pateiktoje PVM deklaracijoje už 2010 m. 04 mėn. deklaravo PVM apmokestinamus sandorius tik 36 468 Lt vertės ir standartinio tarifo pardavimo PVM 13 323 Lt. UAB „Nauvisa" operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad ši bendrovė 2010 m. 04 mėn. neturėjo sandorių su UAB „Būstas plius", t.y. panaudotų PVM sąskaitų faktūrų registracijos žurnale neįtraukė ir buhalterinės apskaitos žiniaraščiuose PVM sąskaitos faktūros serija N42157 Nr. 534 neapskaitė. Jokių mokėjimų iš UAB „Būstas plius" negauta ir neatlikta (l t., b.l. 93-116).

Iš PVM deklaracijos už laikotarpį nuo 2010-04-01 iki 2010-04-30 matyti, kad šiuo laikotarpiu UAB „Būstas plius" grąžintinas PVM nurodytas 100 423 Lt (l t., b.l. 119).

Iš buhalterinių paslaugų teikimo 2009-11-02 sutarties Nr. 20091102/01 kopijos matyti, kad 2009-11-02 UAB „Saulės takas" sudarė su UAB „Būstas plius" sutartį dėl buhalterinių paslaugų teikimo (t. 4, b.l. 77-79).

Iš 2010-06-05 sutarties nutraukimo kopijos matyti, kad UAB „Saulės takas" nutraukė 2009-11-02 sudarytą su UAB „Būstas plius" sutartį Nr. 20091102/01 dėl buhalterinių paslaugų tiekimo (t. 4, b. 1.82).

Iš Juridinio asmens duomenų matyti, kad juridinis asmuo - UAB „Nauvisa" įregistruota 2000-06-02, direktorius - S. N. (t. 4, b.l. 136-140).

Iš VĮ Registrų centro nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko 2012-03-06 išrašo matyti, kad statiniai (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Nauvisa" (t. 4, b.l. 148-153).

Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis V. S. savo kaltę pripažįsta iš dalies, t,y. neneigia, jog 2010-04-13 kasos pajamų orderyje Serija N326534 Nr. 58 ir 2010-04-12 PVM sąskaitoje faktūroje Serija N42157 Nr. 534, nurodytos 558 825,13 Lt pinigų sumos UAB „Nauvisai" faktiškai niekada nesumokėjo, tačiau nepripažįsta turėjęs išankstinį tikslą tokiu būdu sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo srityje. Tokia kaltinamojo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas sušvelninti savo atsakomybę, kadangi byloje surinkta medžiaga patvirtina priešingai. Faktas, kad V. S. pinigų neperdavė ir turto pagal 201-04-08 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį neįsigijo, patvirtintas ne tik pačio kaltinamojo parodymais, bet ir liudytojais apklaustų A. D., S. N. parodymais, VĮ Registrų centro nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko 2012-03-06 išrašu, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-12-29 patikrinimo aktuNr. AC16-26.

Žinodamas ir suvokdamas, kad sutarties pagrindu turto neįgijo bei pinigų nesumokėjo, t.y. kad sandoris realiai neįvyko, V. S., būdamas UAB „Būstas plius" direktoriumi, pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymą atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, kaip pats nurodė, kažkuriai iš dviejų dirbusių buhalterių sąmoningai perdavė dokumentus, kad ši įtrauktų juos į buhalterinę apskaitą ir užpildžiusi PVM deklaraciją už 2010 metų balandžio mėnesį pateiktų ją Valstybinei mokesčių inspekcijai. Būtent čia ir pasireiškė kaltinamojo tyčia, kuri šiuo atveju reiškia, kad kaltininkas suvokė, jog apgaule esmingai suklaidinęs kitą asmenį neteisėtai savo naudai įgijo turtinę teisę - teisę į PVM susigrąžinimą iš valstybės biudžeto lėšų. Įvertinus V. S. asmenines savybes, tai, kad direktoriumi dirbo jau du metus, privalėjo žinoti teisės aktų reikalavimus, kas parodoje norą bei siekį apgaulės būdu įgyti turtinę teisę.

Bylos duomenys patvirtina, kad tikslas įgyti turtinę teisę panaudojant apgaulę V. S. veiksmuose atsirado dar prieš pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį, t.y. jis žinojo, kad jo vadovaujama įmonė neturi pakankamai lėšų sandoriui įvykdyti, tačiau vis tiek tarėsi dėl jo, o kaltinamojo parodymai, kad jis kreipėsi į „Citadele" banką dėl paskolos suteikimo, niekuo nepagrįsti, tuo labiau, kad liudytoju apklaustas S. N. parodė, kad sandorį ketino sudaryti per Šiaulių banką. Vertintini kritiškai ir kaltinamojo veiksmai pasirašant sutartį su neva UAB „Nauvisa" atstovaujančiu A. D., kadangi kaip matyti iš liudytojo S. N. parodymų, jis buvo atvykęs į Klaipėdą, bendravo su kaltinamuoju dėl sandorio, pasakė, jog UAB „Nauvisa" turi nemažų finansinių sunkumų ir galiausiai atsisakė sudaryti sutartį, nes į ją nebuvo įtrauktos skolos, t.y. V. S. žinojo tikrąją UAB „Nauvisa" direktoriaus poziciją, tačiau nepaisant to, pasirašė didelės vertės - 558 825,13 Lt, sandorį su neva įgaliotu atstovu A. D., kurio įgaliojimo, kaip pats pripažino, netikrino ir nematė. Visa šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad V. S. turėjo tikslą panaudoti apgaulę įgyjant didelės vertės turtinę teisę, t.y. sukčiaujant.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 190 str. l d., didelės vertės turtas laikomas tas, kurio vertė viršija 250 MGL (32500Lt).

Be to, byloje nustatyta ir tai, kad V. S. UAB „Būstas plius" vardu pasirašė UAB „Nauvisa" 2010-04-12 PVM sąskaitą faktūrą serija N42157 Nr. 534, UAB „Nauvisa" kasos pajamų orderio serija N326534 Nr. 58 kvitą, 2010-04-08 įrangos pirkimo-pardavimo sutartį ir 2010-04-08 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytas tarp UAB „Nauvisa" bei UAB „Būstas plius". Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nežinojo, kad minėti dokumentai yra netikri, nemanė, jog A. D. nėra įgaliotas UAB „Nauvisa" atstovas.

Tokius kaltinamojo parodymus paneigia liudytojais apklaustų A. D. bei S. N. parodymai. S. N. nurodė, net nežinojęs apie sąskaitą faktūrą bei kasos pajamų orderį, o ant jų nurodyti įmonės rekvizitai yra ne UAB „Nauvisa". A. D. patvirtino, kad į UAB „Būstas plius" ofisą atsivežė įmonės „Kedras" blankus ir juose pakeitė duomenis į UAB „Nauvisos". Aplinkybė, kad šie sandoriai neatsispindėjo UAB „Nauvisa" buhalterinėje apskaitoje, kaip tai konstatuota 2010-12-

29 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akte Nr. AC16-26, tik patvirtina šių dokumentų netikrumą. V. S. prisipažino pasirašęs ant nurodytų dokumentų, kurie vėliau, buvo panaudoti kaip priemonė apgaulingos UAB "Būstas plius" apskaitos tvarkyme bei turtinės teisės iš valstybės biudžeto lėšų įgijimui. V. S. veiksmai - netikrų dokumentų pagaminimas, susiję priežastiniu ryšiu su atsiradusiais padariniais.

Kaip jau nustatyta bylos nagrinėjimo metu, kaltinamojo V. S. pagamintų netikrų dokumentų pagrindu ūkinės operacijos neįvyko, t.y. UAB „Būstas plius" realiai niekada nesumokėjo 558 825,13 Lt UAB "Nauvisa" pagal 2010-04-12 PVM sąskaitą faktūrą Serija N2157 Nr. 534 ir UAB „Nauvisa" kasos pajamų orderio serija N326534 Nr. 58 kvitą ir už tai iš UAB „Nauvisa" neįgijo jokio turto, tačiau perdavė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusios UAB „Saulės takas" buhalterei šiuos dokumentus ir to pasėkoje faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos su UAB „Nauvisa" buvo įtrauktos į UAB „Būstas plius" buhalterinę apskaitą. Kaltinamojo parodymais, kad pasirašydamas kasos pajamų orderį nepastebėjo, kad jame nurodyta suma yra 558 825,13 Lt, o manė, kad įrašyta 48 000 Lt avanso suma, kurią jis ir perdavė A. D., teismas netiki, nes jie nepatvirtinti jokia byloje surinkta medžiaga. Priešingai, liudytojas A. D. parodė, kad negavo V. S. nurodomos 48 000 Lt avanso sumos, 2010-05-17 UAB „Nauvisa" pranešimas UAB „Būstas plius" taip pat patvirtina, jog UAB „Nauvisa" negavo avansinio mokėjimo iš UAB „Būstas plius". Nors V. S. pripažino, kad perdavė dokumentus buhalterei, tačiau teigė davęs jai nurodymą, kad kasos knygoje būtų tik avanso suma nurodyta, o ne visa 558 825,13 Lt suma, tikėjosi, kad kasos pajamų orderis bus sunaikintas ir tokiu būdu šis klausimas bus išspręstas. Liudytoja apklausta buhaltere dirbusi J. Ž. parodė, kad nepamena, ar kada nors V. S. jai liepė ko nors neįtraukti į apskaitą. V. S. parodymai paneigti ir rašytine bylos medžiaga: 2010-05-31 PVM deklaracija už laikotarpį nuo 2010-04-01 iki 2010-04-30, 2012-06-22 FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 5- 3/59 dėl UAB „Būstas plius" ūkinės finansinės veiklos.

Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas. Šiuo atveju, V. S., vadovaudamas UAB „Būstas plius", žinojo realią įmonės finansinę padėtį, įmonės veiklos organizavimo galimybes, bei betarpiškai dalyvavo organizuojant bendrovės veiklą, disponavo įmonės piniginėmis lėšomis, pagal savo asmenines savybes galėjo ir privalėjo žinoti teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymą, tačiau sąmoningai juos netinkamai vykdė. Jis, organizuodamas ir tvarkydamas įmonės buhalterinę apskaitą, numatė, kad gali kilti Lietuvos Respublikos BK 222 str. l d. numatyti padariniai, ir tokių padarinių norėjo.

UAB "Būstas plius" apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-05-21 pasireiškė apgaulingų neįvykusios ūkinės operacijos įtraukimu į bendrovės buhalterinę apskaitą. Šias aplinkybes neabejotinai patvirtina 2012-06-22 FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 5-3/59 dėl UAB „Būstas plius" ūkinės finansinės veiklos, kurioje konstatuota, jog pagal UAB "Būstas plius" organizuojamą ir tvarkomą buhalterinę apskaitą dėl Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio l dalies nuostatų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-12-31 negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, jog V. S. veiksniuose yra nusikalstamų veikų, numatytų 182 str. 2d ir 222 str. l d., sudėtys.

Remiantis Lietuvos teismų praktika (aptarta 2005-12-29 Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato nutarime Nr. 53) , tais atvejais, kai apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą suklastojami buhalterinės apskaitos dokumentai arba apskaitos registrai, kaltininko veika kvalifikuojama pagal LR BK 222 str., o tais atvejais, kai apgaulingai tvarkant minėtą apskaitą suklastojami kiti, ne buhalterinės apskaitos dokumentai, veika kvalifikuojama pagal BK 222 str. l d. ir BK 300 str, atitinkamą dalį kaip ideali nusikaltimų sutaptis. Buhalterinės apskaitos įstatymas apskaitos dokumentus apibrėžia kaip popierinį arba elektroninį liudijimą, patvirtinantį ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintį rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą. Byloje yra nustatyta, kad V. S. UAB „Būstas plius" vardu įformindamas tariamą turto pirkimo-pardavimo sandorį su UAB „Nauvisa", tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus - sutartis, kasos pajamų orderį, PVM sąskaitą faktūrą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, netikrose sutartyse nurodoma konkreti ūkinė operacija, kuri tariamai turi būti atlikta, nustatoma kaina, kuri atitinka tą, kuri nurodoma ir PVM sąskaitoje faktūroje bei kasos pajamų orderyje (l t., b.l. 44-49). Taigi sutartys buvo pagrindas atsirasti sąskaitai faktūrai ir kasos pajamų orderiui už tariamai nupirktą turtą, vadinasi, tiek netikrų dokumentų pagaminimą, tiek apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, panaudojant minėtus netikrus dokumentus, sieja bendra tyčia.

Įvertinus tai, jog apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą buvo pagaminti netikri joje panaudoti buhalteriniai dokumentai, teismo nuomone, V. S. veiką kvalifikuoti tiek pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str, l d., tiek pagal BK 300 str. l d., nėra pagrindo. Kaip pripažįstama ir teismų praktikoje, šiuo atveju yra visumos ir dalies konkurencija, nes dvi normos -BK 222 str. l d. ir 300 str. l d. - numato atsakomybę už padarytą veiką, tačiau bendroji norma (BK 222 straipsnio l dalis) atitinka veiką tiksliausiai, todėl, esant tokiai normų konkurencijai, būtina taikyti tą normą, kuri išsamiau apibūdina veikos turinį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-23/2006). Taigi V. S. veika iš Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d. ir 222 str. l d. perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmes, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis V. S. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, viena iš jų priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.) ir viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamasis anksčiau neteistas, duomenų apie naujų nusikalstamų veikų padarymą ar administracinius teisės pažeidimus byloje nėra, jis turi tris nepilnamečius vaikus, šiuo metu dirba, išlaiko šeimą, neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos nėra.

Iš esmės, V. S. pripažįsta savo veiksmus, sudarančius nusikalstamos veikos objektyviąją pusę, akivaizdu, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų. Iš byloje esančių duomenų galima manyti, jog prie nusikaltimo padarymo yra prisidėję ir kiti asmenys, todėl teigti, jog nusikalstamas sumanymas kilo ir buvo realizuotas tik kaltinamojo iniciatyva, nėra pagrindo.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, galima padaryti išvadą, jog kaltinamasis nėra linkęs gyventi socialiai neteisingą gyvenimą, nuolat daryti priešingas teisei veikas.

Nors kaltinamojo veika ir laikoma baigta, nes jis atliko visus veiksmus , sudarančius nusikalstamų veikų sudėtį, tačiau skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad realiai turtinės naudos jis neturėjo.

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. sankcijoje nustatyta tik viena bausmės rūšis-laisvės atėmimo bausmė iki 8 metų. Kaip jau nustatyta, nėra duomenų, liudijančių V. S. asmenybės pavojingumą, o jo izoliavimas nuo visuomenės nėra vienintelis būdas jį nubausti ir perauklėti. Tokios bausmės, kokia numatyta straipsnio sankcijoje paskyrimas, teismo nuomone, aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnyje numatytos sąlygos švelnesnei nei įstatymo numatytai bausmei paskirti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už padarytas nusikalstamas veikas su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. l d. paskiriant baudą, o pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. , paskiriant laisvės apribojimą. Bausmių dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti - 2010-04-12 PVM sąskaita faktūra serija N42157 Nr. 534, 2010-04-13 kasos pajamų orderio serija N326534 Nr. 58 kvitas, 2010-04-08

įrangos pirkimo - pardavimo sutartis, nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos, UAB „Būstas plius" buhalteriniai dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini UAB „Būstas plius".

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V.S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 222 str. l d,, ir paskirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. - laisvės apribojimą 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23:00 val. iki 06:00 val. , jei tai nesusiję su darbu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. l d. - 80 MGL (10400 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 3 d., paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu ir bei 80 MGL (10400 Lt) dydžio baudą.

Išaiškinti V. S., kad bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti - 2010-04-12 PVM sąskaitą faktūrą serija N42157 Nr. 534, 2010-04-13 kasos pajamų orderį serija N326534 Nr. 58 kvitą, 2010-04-08 įrangos pirkimo - pardavimo sutartį, nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartį nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos, UAB „Būstas plius" buhalterinius dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „Būstas plius".

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.