Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. U., jo atstovui, advokatui Vytautui Savčiukui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevdusio, dirbančio, patraukto administracinėn atsakomybėn (paskutinįkart 2014-10-12), neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. 2015 m. birželio 21 d., apie 12:45 val., prie Gedimino 6, Trakuose, būdamas neblaivus (nustatytas 0, 78 promilių girtumas), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) Šiuo savo veiksmu D. U. pažeidė KET 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. U. į teismo posėdį atvykęs paaiškino, kad iš vakaro buvo sodyboje, vartojo alkoholį, o ryte jautėsi gerai, pažeidimą pripažįsta, gailisi.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio D. U. paaiškinimo matyti, kad jis vakar vartojo alkoholio ir ryte jautės gerai, todėl sėdo už vairo, labai gailisi (b.l. 4).

2015-06-21 patrulio M. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-06-21, apie 12:45 val., Gedimino g., Trakuose, pastebėjo važiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas D. U. neblaivus (b.l. 6).

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės ir D. U. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32718234-15 matyti, jog D. U. 2015 m. birželio 21 d., apie 12:45 val., prie Trakėnų 10, Vilniuje, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) (b.l. 2). Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio D. U. paaiškinimo matyti, kad jis sutinka, kad važiavo išgėręs už vairo, gailisi (b.l. 4). 2015-06-21 patrulio M. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-06-21, apie 12:45 val., Gedimino g., Trakuose, pastebėjo važiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas D. U. neblaivus (b.l. 6). Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2015-06-21, 12:51 val., D. U. užfiksuotas 0, 79 promilių neblaivumas (b. l. 8). Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0172463 (b. l. 7) matyti, kad yra galima +/- 1, 7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 0, 78 promilių neblaivumas. 2015-06-13 pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo nurodoma, kad D. U. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo iki išblaivinimo (b.l. 9).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad D. U. atliko priešingą teisei (KET 14 punktui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi automobilį vairavo neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis), tuo pažeisdamas KET 14 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 126 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas D. U., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (D. U. pažeidimo padarymo metu buvo 20 metų (b.l. 10)).

Teismas taiko administracinio poveikio priemones jo kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus (ATPK 7 straipsnio 3 dalis). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30 straipsnio 1 dalis). Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (D. U. padarė labai pavojingą pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kuris kėlė pavojų eismo saugumui, aplinkiniams ir jam pačiam. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis važiavo dieną, šviesiu paros metu. Nustatytas lengvas girtumo laipsnis, artimas vidurkiui), taip pat į D. U. asmenybę – yra jauno, 20 metų, amžiaus (b.l. 10), administracine tvarka baustas 1 kartą (b.l. 5), LITEKO duomenimis, neteistas. į D. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). D. U. pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, iš kurio matyti, kad jis atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Taip pat iš pateiktos darbdavio charakteristikos matyti, kad jis dirba UAB Autoroaud, yra charakterizuojamas gerai, darbo funkcijoms atlikti jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti D. U. paskyrus už padarytus administracinius teisės pažeidimus artimą ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų administracinių nuobaudų vidurkiui administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiD. U. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 354 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Informuoti D. U., kad jeigu jis vengs atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimą ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu toliau ją vairuos, ATPK 225 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai gali pratęsti šios teisės atėmimą tam laikui, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu (ATPK 326 straipsnio 2 dalis).

Išaiškinti D. U., kad, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti D. U., kad, jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai grąžinami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus (ATPK 330 straipsnio 2 dalis).

Išaiškinti D. U., kad, jeigu specialioji teisė buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui iš asmens paimti dokumentai grąžinami tik Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos (ATPK 330 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.