Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. B2-764-883/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00193-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.4.3.2

2016 m. liepos 7 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos laikinai einančios uždarosios akcinės bendrovės „Rustonas“ direktorės pareigas S. J. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos uždarajai akcinei bendrovei „Rustonas“ iškėlimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2016-06-16 gautas pareiškėjos laikinai einančios UAB „Rustonas“ direktorės pareigas S. J. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kuriuo prašoma iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Rustonas“, restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Restruktūrizuoju.lt“, patvirtinti restruktūrizavimo administratoriaus išlaidų sąmatą, nustatyti, kad bendrovė turi teisę naudoti 1284 Eur per mėnesį didžiausią lėšų sumą bendrovės ūkinei komercinei veiklai vykdyti.

Pareiškėja nurodo, kad UAB „Rustonas“ veiklą vykdo nuo 2002 metų, pagrindinė bendrovės veikla – bendroji pastatų statyba ir inžinerinių statinių statyba. Bendrovė šiuo metu turi finansinių sunkumų, o optimaliausias būdas, kurį taikant bendrovė turėtų galimybę įgyvendinti naujas verslo plėtros galimybes ir tuo pačiu galėtų padengti pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, yra restruktūrizavimo bylos iškėlimas. Pagrindinė įmonės finansinių problemų priežastis yra nuo 2012-06-22 iki 2015-06-12 vykęs teisminis procesas, kuriuo iš UAB „Rustonas“ priteista IĮ „Seno dvaro sodyba“ 19487,88 Eur, vykdymo išlaidos sudaro 2244 Eur. Įmonės darbuotojai įmonės restruktūrizavimui pritaria.

Prašymas iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Rustonas“ atmestinas.

Iš Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau - ĮRĮ) 7 str. 4 d. ir 5 d. įtvirtintų teisės normų seka, kad restruktūrizavimo byla iškeliama, jei įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas, nebuvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai bei teismui išnagrinėjus pareiškimą nėra pagrindo išvadai, jog įmonė yra nemoki.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 str. nustatyta, kad įmonės restruktūrizavimo procesas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą ar nutarties nutraukti bylą šio įstatymo 28 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai.

LR ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalis numato atvejus, kuomet teismas priima nutartį atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymų 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai (nuostatos dėl pranešimo apie priimtą sprendimą kreiptis dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo); 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki, ir, jeigu yra kitų ĮBĮ nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatyta tvarka.

Iš teismui pateikto 2016 metų balanso matyti, kad bendrovė 2016-06-14 turėjo turto 77531 Eur sumai: pastatai 58 214 Eur, transporto priemonės 11 500 Eur, trumpalaikis turtas 7817 Eur, atsargos 6624 Eur, per vienerius metus gautinos sumos 1160 Eur.

Įsipareigojimai kreditoriams sudaro 55 592 Eur, iš jų 25 130 Eur mokėtini po vienerių metų, o 30 462 Eur mokėtini per vienerius metus. Pradelsti bendrovės įsipareigojimai kreditoriams 2016-06-14 sudarė 30010,02 Eur. 2016-06-14 pelno (nuostolių )ataskaitoje nurodoma, kad įmonė turi 26 287 Eur nuostolių.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal 2016-06-14 balansą UAB „Rustonas“ nekilnojamojo turto – administracinio pastato vertė yra 58 214 Eur, tačiau Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-06-21 išrašo duomenimis minėto pastato vidutinė rinkos vertė 2013-10-07 buvo 21 345 Eur. Esant tokiam dideliam nekilnojamojo turto verčių skirtumui, negalima išvada, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams (30010,02 Eur) neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės (LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 p.).

Iš pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad pradelstos skolos VSDFV sudaro 1422,19 Eur, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM – 5027,44 Eur. Kai kuriems kreditoriams (Raseinių rajono savivaldybei, UAB „Raseinių vandenys“) atsakovo įsiskolinimas siekia nesiekia 80 Eur. Atsakovui UAB „Rustonas“, kaip verslą vykdančiam subjektui, tokių įsiskolinimų sumos nebūtų didelės, tačiau atsakovas ir jų nesumoka, o tai rodo sunkią ilgalaikę atsakovo finansinę padėtį.

Teismas pažymi, kad, siekiant išsiaiškinti, ar bendrovė iš tiesų turi finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį, būtina analizuoti duomenis apie bendrovės ūkinę-komercinę veiklą. Iš bendrovės pateiktų duomenų matyti, kad bendrovės darbuotojų skaičius nuo 7darbuotojų 2013 metais sumažėjo iki 3 darbuotojų; 2013 metais bendrovės pelnas buvo 32 700 Eur, 2014 m. nuostoliai buvo 124 380 Eur, o 2016 užfiksuoti nuostoliai sudarė 26 287 Eur.

UAB „Rustonas“ nurodo, kad vykdo veiklą, 2016 metais uždirbo 2500 Eur pardavimo pajamų. Plano metmenyse nurodė, kad restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu atsakovas tęs ūkinę-komercinę veiklą, derasi su naujais klientais dėl naujų užsakymų, ketina sudaryti rangos sutartį su ūkininku J. B. rekreacinio parko Raseinių rajone įrengimo darbams, kuriuos remia ES struktūriniai fondai. Nors pareiškime nurodoma, kad įmonė derasi dėl ilgalaikio didelės vertės (70 000 Eur) užsakymo, tačiau įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, teismui nepateikė. Iš kitų pajamų, kurias planuoja gauti ieškovas, atsiskaityti su kreditoriais galimybės nėra.

Pažymėtina, kad restruktūrizavimo plano metmenų pagrindu turėtų būti daroma pagrįsta prielaida, kad restruktūrizuojama įmonė sugebės pašalinti finansinius sunkumus. Teismas sprendžia, kad restruktūrizavimo plano metmenys neatitinka LR ĮRĮ 5 straipsnio 7 punktų reikalavimų. Metmenys abstraktaus, formalaus pobūdžio, neatitinka jiems keliamų reikalavimų, juose nėra numatyta jokių realių priemonių, kurios atstatytų įmonės mokumą. Metmenyse numatyta tik tęsti įmonės veiklą, tačiau nenurodoma, kokiomis priemonėmis bus atkurtas įmonės mokumas, nes įmonės ūkinės-komercinės veiklos tęsimas iki šiol neužtikrino jos mokumo. Metmenyse nenurodoma kokiems kreditoriams, kokiomis dalimis įmonė ketina įvykdyti įsipareigojimus, neaišku kokią dalį kreditorinių reikalavimų įmonė ketina patenkinti, nėra numatytas savanoriškų įmonės įsipareigojimų vykdymas iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos. Civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas be kita ko reiškia, jog tik šalys nustato įrodinėjimo dalyką bei nurodo aplinkybes, kuriomis jos grindžia pareikštus reikalavimus (CPK 13 str.). Civilinėje byloje dėl įmonės restruktūrizavimo teismui skirtas aktyvus vaidmuo nereiškia, jog teismas privalo kelti ir tirti klausimus, kurių dalyvaujantys byloje asmenys nekelia, rinkti už dalyvaujančius byloje asmenis įrodymus, kuriuos jie gali pateikti patys, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 30 d. nutartis dėl ŽŪB „Agrowill Kairėnai“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo byloje Nr. 3K-3-197/2010). Teismo vertinimu, nors restruktūrizavimo plano metmenyse numatytos verslo plano priemonės yra tik preliminarios, tačiau jos turi parodyti, kad įgyvendinus jas, bendrovė įveiks finansinius sunkumus. Tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo. Teismas pripažįsta, kad tokių priemonių metmenyse nėra pateikta.

Galimybė restruktūrizuoti atsakovą priklauso ir nuo jo kreditorių valios bei nuomonės dėl restruktūrizavimo plano, kadangi restruktūrizavimo planui dar iki jo pateikimo teismui turi pritarti kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (ĮRĮ 14 str. 3 d.). Tuo tarpu Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad kreditorius VSDFV Šilalės skyrius Šiaulių apygardos teisme jau yra pareiškęs reikalavimą iškelti UAB „Rustonas“ bankroto bylą (civilinė byla Nr. B2-730-210/2016). Atsakovui nėra iškelta bankroto byla, tačiau civilinėje byloje Nr. B2-730-210/2016) pareiškimo nagrinėjimas atidėtas iki kol bus priimta nutartis iškelti UAB „Rustonas“ restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją kelti šioje civilinėje byloje.

Teismas, išanalizavęs pateiktus įmonės finansinės būklės duomenis, daro išvadą, kad įmonė turi pastovių finansinių sunkumų, nesugeba atsiskaityti su valstybe, sumokėti Sodrai, atsiskaityti su kitais kreditoriais. Įsipareigojimai kreditoriams pastoviai didėja, įmonė nepajėgi išmokėti net pakankamai mažas sumas, duomenų, kokią veiklą šiuo metu vykdo įmonė (išskyrus vieną nuomos sutartį), teismas neturi.

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais, teismas sprendžia, kad realiai įmonės ūkinė veikla yra nutrūkusi, įmonė vėluoja sumokėti su darbo santykiais susijusias išmokas, restruktūrizavimo plano metmenys neatitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo reikalavimų ir tai paneigia įmonės restruktūrizavimo galimybę bei yra pagrindas teismui atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą (LR ĮRĮ 4 straipsnio 2 punktas, 5 straipsnio 7 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, Civilinio proceso kodekso 290-291straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Rustonas“ (į. k. 172775940, buv. Ramonų k., Raseinių r.) restruktūrizavimo bylą.

Šios nutarties kopijas išsiųsti UAB „Rustonas“, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.