Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės D. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Akmuva“ vadovui L. V. su suinteresuotu asmeniu UAB „Swedbank lizingas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė D. K. prašo UAB „Akmuva“ vadovą L. V. nubausti bauda už tai, kad jis nevykdė antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš R. V. darbo užmokesčio. Nurodo, kad 2014-06-18 registruotu laišku išsiųstas į UAB „Akmuva“ patvarkymas dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Tačiau išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio nevykdomas - iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo padaryta nei viena išskaita.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš antstolės pareiškimo ir pateiktos medžiagos matyti, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2381-798 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB „Swedbank lizingas“, naudai, 2014-06-18 antstolė D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0164/14/00445 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriame pareikalauta iš skolininkės R. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, sumas pervedant į antstolės nurodytą depozitinę sąskaitą. Patvarkymas buvo išsiųstas žinomu bendrovės adresu Vilniaus g. 94, Lazdijai ir 2014-06-20 įteiktas įmonės buhalterei. Taip pat 2014-10-13 buvo įteiktas ir 2014-10-09 paklausimas dėl minėto patvarkymo nevykdymo. Tačiau UAB ,,Akmuva“, vykdydama šį antstolės reikalavimą, padarė tik dvi išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio: 2014-10-24- 84,39 Lt ir 2014-12-29 - 84,39 Lt. 2015 m. gegužės 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi UAB „Akmuva“ vadovas L. V. buvo nubaustas dvidešimties eurų baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą, tačiau jis ir toliau antstolės patvarkymo nevykdo, į antstolės paklausimus neatsako.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (LR antstolių įstatymo 2 str. 1 d., LR CPK 585 str. 1 d.). Remiantis juridinių Asmenų registro duomenimis, L. V. yra UAB „Akmuva“ vadovas nuo 2006-01-06. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (LR CPK 585 str. l d.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad L. V. nevykdydamas antstolio patvarkymo, pažeidė LR CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, savo veiksmais (neveikimu) apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, todėl jam skirtina bauda (LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d.). Nustatant baudos dydį, atsižvelgiama į tai, kad, L. V. už tokį pažeidimą jau buvo teismo baustas, vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 585 str., 593 str., 616 str., teismas

nutaria:

Antstolės D. K. pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB ,,Akmuva“ vadovui L. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 (penkiasdešimties) eurų baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.