Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2016 m. birželio 2 d., 16.00 val., adresu Mindaugo g. 11, parduotuvėje „Maxima“, paėmė prekes: 0,154 g džiovintų ananasų, kaina 0,99 eurai, 0,186 g „Karijų riešutai“, kaina 4,83 eurai, 0,152 g „Bartoletijų riešutai“, kaina 2,73 eurai, bendra prekių vertė 8,55 eurai, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs.

Be to, jis 2016 m. birželio 4 d., 9.30 val., parduotuvėje „IKI“, A. V. g. 15, Vilniuje, paėmė: „Vilniaus kumpinę vytintą dešrą“, 2 vnt., 1 vnt. kaina 3,85 eurai, bendra vertė 7,70 eurai, „Bernų vytintą dešrą“, 4 vnt., 1 vnt. kaina 3,95 eurai, bendra vertė 15,80 eurai, iš viso prekių už 23,50 eurus, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs.

Be to, jis 2016 m. birželio 10 d., apie 12.30 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 129, parduotuvės „Maxima“ prekybos salėje paėmė prekių: 4 vnt. vytintos „Jautienos kumpinės dešros“, kurios 1 vnt. kaina 6,60 eurai, ir 10 vnt. vytintos dešros „Baltija“, kurios 1 vnt. kaina 4,63 eurai, bendra prekių suma 72,70 eurai, ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs.

Be to, jis 2016 m. birželio 10 d., apie 16.00 val., Vilniuje, P. Lukšio g. 34, parduotuvės „IKI“ prekybos salėje paėmė prekes: „Milka šokoladas“, „Arimex“ migdolus, bendra prekių kaina 54,60 eurai, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs.

Be to, jis 2016 m. birželio 12 d., apie 18.05 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 129, parduotuvėje „Maxima“, prekybos salėje paėmė prekes: 2 dešras ir kiaulienos filė, kurių bendra kaina 19,34 eurai, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. T. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško jo prisipažinimo, jo kaltę padarius 2016 m. birželio 2 d. pažeidimą įrodo ir kita byloje esanti medžiaga: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, UAB „Maxima LT“ 2016 m. birželio 2 d. pareiškimas, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno tarnybinis pranešimas.

Be visiško jo prisipažinimo, jo kaltę padarius 2016 m. birželio 4 d. pažeidimą įrodo ir kita byloje esanti medžiaga: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, UAB „Palink“ 2016 m. birželio 4 d. pareiškimas, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. birželio 4 d. tarnybinis pranešimas.

Be visiško jo prisipažinimo, jo kaltę padarius 2016 m. birželio 10 d. pažeidimą iš UAB „Maxima LT“ įrodo ir kita byloje esanti medžiaga: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, UAB „Maxima LT“ 2016 m. birželio 12 d. pareiškimas, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad prekės parduotuvei negrąžintos, todėl parduotuvė patyrė materialinių nuostolių, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. birželio 12 d. tarnybinis pranešimas.

Be visiško jo prisipažinimo, jo kaltę padarius 2016 m. birželio 10 d. pažeidimą iš UAB „Palink“ įrodo ir kita byloje esanti medžiaga: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, UAB „Palink“ 2016 m. birželio 10 d. pareiškimas, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. birželio 10 d. tarnybinis pranešimas.

Be visiško jo prisipažinimo, jo kaltę padarius 2016 m. birželio 12 d. pažeidimą įrodo ir kita byloje esanti medžiaga: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, UAB „Maxima LT“ 2016 m. birželio 12 d. pareiškimas, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. birželio 12 d. tarnybinis pranešimas.

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad A. T. kiekvieno pažeidimo atveju vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimai kvalifikuotini pagal ATPK 50 str.

A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodyta, kad jis gailisi, tačiau atsižvelgiant, kad jis ne kartą baustas už analogiškus pažeidimus, savo elgesio nekeičia, pažeidimai padaryti vienas po kito, todėl toks jo išreikštas gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas A. T. nuobaudas už padarytus pažeidimus teismas taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo A. T. asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti A. T. paskyrus ATPK 50 str. numatytas baudas.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ATPK 37 str., A. T. įpareigotinas atlyginti UAB „Maxima LT“ patirtą 72,70 eurų turtinį nuostolį, nes pirmiau nurodytų įrodymų pagrindu nustatyta, kad dėl 2016 m. birželio 10 d. A. T. veiksmų UAB „Maxima LT“ patyrė turtinį nuostolį, kuris nėra atlygintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. T. už administracinį teisės pažeidimą (2016 m. birželio 2 d. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

A. T. už administracinį teisės pažeidimą (2016 m. birželio 4 d. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) eurų dydžio baudą.

A. T. už administracinį teisės pažeidimą (2016 m. birželio 10 d. pažeidimas iš UAB „Maxima LT“), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.

A. T. už administracinį teisės pažeidimą (2016 m. birželio 10 d. pažeidimas iš UAB „Palink“), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

A. T. už administracinį teisės pažeidimą (2016 m. birželio 12 d. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. T. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti A. T. atlyginti UAB „Maxima LT“ patirtą 72,70 eurų (septyniasdešimt dviejų eurų septyniasdešimties euro centų) dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).