- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-05
- Bylos Nr.
- 2-71-652/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-04118-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- E. R.
- Išvadą teikia
- Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Ieškovas
- A. T.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant D. S., dalyvaujant atsakovei E. R., jos atstovui advokatui G. G., institucijos, teikiančios išvadą byloje – Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ž. A., nedalyvaujant ieškovui A. T., jo atstovei advokatei E. M. Š., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovei E. R., institucijai dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. T. prašo nustatyti, kad jis nėra M. T., gim. 2003-03-30, ir M. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad galimai jis nėra nepilnamečių vaikų – M. T. ir M. T. biologinis tėvas, prašė skirti DNR ekspertizę. Į 2016-01-21 parengiamąjį teismo posėdį ieškovas ir jo atstovė neatvyko, buvo paskirtas kitas parengiamasis teismo posėdis. 2016-03-01 parengiamajame teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovė palaikė nuomonę, išdėstytą ieškinyje. 2016-03-01 teismo nutartimi buvo paskirta DNR ekspertizė. 2016-04-01 bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas ir paskirtas teismo posėdis 2016-04-21 10.30 val., atsižvelgiant į advokatų užimtumą Liteko sistemoje (b. l. 61). Pagal šiuos duomenis advokatė E. M. Š.buvo užimta 2016-04-21 13 val. Kauno apylinkės teisme. 2016-04-15 buvo gautas advokatės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl suplanuotų atostogų 2016-04-18 iki 2016-04-22.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į proceso dalyvių nuomonę, į šios kategorijos bylas, byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant ieškovui ir jo atstovei.
Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Savo atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, kad ieškovas nesirūpino vaikais, todėl iš jo buvo priteistas išlaikymas, kad išlaikymą teikė nereguliariai, pasinaudojęs sunkia atsakovės padėtimi, išvengė didelės skolos mokėjimo, kad ir šiuo metu vaikams išlaikymą teikia Vaikų išlaikymo fondas. Mano, kad ieškovas yra nesąžiningas, ginčydamas tėvystę, siekia išvengti pareigos mokėti vaikams išlaikymą. Nurodė, kad ieškovas visiškai nebendrauja su vaikais, neturi su jais jokio emocinio ryšio. Patvirtino, jog niekada neabejojo dėl ieškovo tėvystės, nes su kitais vyrais jokių santykių neturėjo.
Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė prašė ieškinį atmesti.
Ieškinys atmestinas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. T. gimimo įrašė Nr.80, sudarytame Prienų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, tėvu nurodytas A. T. (b. l. 5), M. T. gimimo įrašė Nr. 122, sudarytame Alytaus rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, tėvu nurodytas A. T. (b. l. 6). Šalys santuokos sudarę nebuvo, ieškovas tėvystę abiejų vaikų atžvilgiu pripažino. Iš antstolės pažymos, banko sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovas yra skolingas už vaikų išlaikymą tiek atsakovei, tiek Vaikų išlaikymo fondui (b. l. 19-21).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. ES 60/2016(01) išvadų matyti, kad A. T. yra vaiko M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas su 99,9999999993 procentų tikimybe, ir A. T. yra vaiko M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas su 99,9999999994 procentų tikimybe (b. l. 43-48).
P. C. kodekso 3.150 straipsnio 2 dalį nuginčyti tėvystę ar motinystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko tėvas ar motina nėra biologiniai tėvai. DNR ekspertizė patvirtino, kad ieškovas A. T. yra M. T. ir M. T. biologinis tėvas.
Iš nustatytų aplinkybių, ekspertizės akto matyti, kad nėra pagrindo paneigti duomenis apie tėvą A. T. nepilnamečių vaikų M. T. ir M. T. gimimo įrašuose, todėl gimimo įrašuose nurodyti duomenys apie tėvą yra teisingi, ieškovo ieškinys atmestinas (CK 3.150 str. 2 d.).
Iš ieškovo priteistinos atsakovės bylinėjimosi išlaidos bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 d., 96 str. 1 d.). Išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Atsakovei buvo suteikta valstybės antrinė teisinė pagalba, todėl atsakovės bylinėjimosi išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5630.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 359 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 7,49 eurus (septynis eurus 49 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Priteisti iš ieškovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 115,80 eurų (vieną šimtą penkiolika eurų 80 ct) atsakovės bylinėjimosi išlaidų, valstybės naudai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Alytaus rajono apylinkės teismą.