Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2016-02-27, apie 00.40 val., viešoje vietoje, tarptautinio oro uosto teritorijoje, Rodūnios kel. 2, Vilniuje, viešai keikėsi necenzūriniais žodžiais bei įžeidinėjo policijos pareigūną, sulaikomas bandė išvengti sulaikymo. Tokiais savo veiksmais L. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. J. su pažeidimais nesutiko, nurodydamas, kad esant konfliktinei situacijai, pareigūnas jį išprovokavo. Paaiškino, kad jis vykdydamas taksi paslaugas pagal „Uber“ programėlę, sustojo draudžiamoje vietoje. Bet kaip mojuodamas lazdele atbėgo policijos pareigūnas, neprisistatęs ir neišklausydamas jo paaiškinimų dėl sustojimo draudžiamoje vietoje, pasiėmęs jo dokumentus, nuėjo surašyti protokolą. Tokioje situacijoje pareigūno elgesys sukėlė jam pykti, būtent, kad pareigūnai atvažiavę su automobiliu protokolą nuėjo surašyti į policijos poskyrį, esantį oro uoste. Įtakos konfliktui turėjo ir aplinkybė, kad pareigūnas liepė jam pasistatyti automobilį į mokamą aikštelę, kurioje tik pirmosios 15 min. nemokamos. Šito įsakymo jis nevykdė, nes tai jam pasirodė nelogiška, todėl liko stovėti savo vietoje. Pareigūnai pildydami protokolą dėl ženklo pažeidimo ir už automobilio techninės apžiūros nebuvimą, nesugebėdami tinkamai patikrinti duomenų bazėje, kad automobilis turi techninę apžiūrą, užtruko apie 40 min., žinodami, kad jo, kaip taksi vairuotojo, laukė žmogus. Jis, įjungęs kamerą, filmavo visą situaciją, o pareigūno paprašė dokumentų forminimą įvykdyti greičiau. Surašius protokolą ir pareigūnui pasakius jam nuobaudos dydį, įsiplieskė konfliktas, kurio metu jis uždavė klausimą pareigūnui „galbūt Jūs durnas“. Pavartojo vieną keiksmažodį, tačiau tai nebuvo pareigūno išplūdimas necenzūriniais žodžiais. Kodėl jo atžvilgiu buvo panaudotas prietaisas „Taser“ nežino, nes jokio pasipriešinimo nebuvo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju policijos pareigūnas V. P. paaiškino, kad patruliavimo metu Tarptautinio oro uosto teritorijoje, Rodūnios kel. 2, Vilniuje, 2016-02-27 apie 00.40 val. buvo pastebėtas stovintis automobilis kelio ženklo „Sustoti draudžama“ galiojimo zonoje. Priėjęs prie vairuotojo, prisistatęs jam, paaiškino pažeidimo esmę ir paprašė pateikti dokumentus. Asmuo dokumentus pateikė iš bagažinės. Tikrinant duomenis paaiškėjo, jog automobiliui nėra atlikta techninė apžiūra, dėl to už KET pažeidimus L. J. teko surašyti protokolą. Surašius protokolą ir atnešus jį pasirašyti, L. J. pradėjo šaukti, nes nuo pat pradžių buvo nusiteikęs priešiškai ir vartojo necenzūrinius žodžius (žodžiai necituotini). Matė, jog atnešus protokolą L. J. filmuoja. Protokolas buvo rašomas tarnybinėse patalpose, nes tarnybiniame automobilyje neveikė kompiuteris, pažymėdamas, kad L. J. buvo pasiūlyta eiti į poskyrį, tačiau jis sakė, kad lauks, nes turi ateiti draugė, vairuotojui buvo pasiūlyta pasinaudoti nemokama aikštele, kur nemokamas parkavimas 15 min. Kadangi būdamas arogantiškai nusiteikęs, L. J. jį (policijos pareigūną V. P.) išvadino „idijotu“, „durniumi“, įspėjo pastarąjį, jog už pareigūno įžeidimą bus sulaikomas, o kuomet asmuo bandė ištrūkti, po įspėjimų, jog esant pasipriešinimui bus naudojamas prietaisas „Taser“, L. J. buvo uždėti antrankiai. Kuomet jis L. J. buvo įžeidinėjamas, jo kolega buvo tarnybinėse patalpose, ir jis matė tik pažeidimą dėl KET pažeidimo.

Iš esmės analogiškas aplinkybes V. P. nurodė savo tarnybiniame pranešime, kuriame užfiksuoti L. J. išsakyti necenzūriniai žodžiai viešoje vietoje bei įžeidžiantys žodžiai pareigūno atžvilgiu ir bandymo išvengti sulaikymo aplinkybės (b.l. 3).

Teisme apklaustas liudytoju policijos pareigūnas J. O. patvirtino, jog su V. P. budėdami oro uosto teritorijoje sulaikė L. J. už pažeidimus ir pristatė pastarąjį į policijos komisariatą. Prie L. J. dėl padarytų KET pažeidimų buvo priėjęs V. P., kuris ir bendravo su L. J., jis buvo likęs tarnybiniame automobilyje, todėl kaip vyko judviejų bendravimas jis negirdėjo. Patruliavimo metu jie dėvėjo uniformą. Jo akivaizdoje L. J. pareigūno V. P. neįžeidinėjo.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis teismas daro išvadą, kad L. J. padaryti pažeidimai, be jo paties paaiškinimų, įrodomi policijos pareigūno V. P. duotais paaiškinimais teisminio nagrinėjimo metu bei jo užfiksuotomis aplinkybėmis tarnybinaime pranešime, L. J. pateiktu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu peržiūrėtu garso ir vaizdo įrašu kompaktinėje laikmenoje, kuris nors ir nėra fiksuotas nuo pat įvykio aplinkybių pradžios (įrašo pradžia pradėta tik nuo momento, kuomet L. J. policijos pareigūno pateikiamas protokolas už KET pažeidimus), tačiau patvirtina, jog L. J. 2016-02-27, apie 00.40 val., viešoje vietoje, tarptautinio oro uosto teritorijoje, Rodūnios kel. 2, Vilniuje, viešai keikėsi necenzūriniais žodžiais (žodžiai necituotini) bei nepagarbiai elgdamasis su tiesiogines pareigas vykdančiu policijos pareigūnu, įžeidinėjo policijos pareigūną įžeidžiančiais žodžiais. Byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti duomenys, tarpusavyje sutampa, papildo vieni kitus ir atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, todėl teismas policijos pareigūno V. P. pateiktais faktiniais duomenimis, užfiksuotais jo tarnybiniame pranešime ir duotais parodymais teisme, neabejoja, šio asmens suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, juolab, jog šio liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir vaizdo bei garso įrašas.

Motyvuojamoji dalis

L. J. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., kadangi jis, policijos pareigūno atžvilgiu vartodamas necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, nevykdydamas teisėtų reikalavimų ir bandydamas išvengti sulaikymo, tokiais veiksmais pasikėsino į nustatytą valdymo tvarką. Jo gi veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., nes L. J. būdamas viešoje vietoje, t.y. tarptautinio oro uosto teritorijoje, nors ir nakties metu (paparstai šioje vietoje yra ne mažai žmonių, kas beje užfiksuota ir pateiktoje laikmenoje), neigiamai nusiteikęs policijos pareigūno atžvilgiu, konfliktuodamas ir demonstruodamas nepagarbą, t.y. vartojant necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, akivaizdžiai pažeidė viešąją tvarką ir sutrukdė policijos pareigūnų bei kitų asmenų rimtį.

L. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – administracine tvarka baustas, tokio pobūdžio pažeidimia padaryti pirmą kartą, byloje duomenų apie asmens teistumą nėra. Atsižvelginat į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, jog nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant L. J. Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d. sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

Pripažinti L. J. kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d. ir jam skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. – 28 eurų baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. – 86 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuostatomis, L. J. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).