Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno m. apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, nes 2012-09-19, apie 7.30 val., leido savo mažametei dukrai L. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., vedžioti kurtsharų veislės šunį mokyklos stadione, esančiame (duomenys neskelbtini), be antsnukio ir pavadėlio, t.y. J. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors jam laiku buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš J. B. negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ( LR ATPK 272 str. 2 d. ).

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. B. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), J. B. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad dažniausia šunį vedžioja jos vyras, tačiau kai ji su vyru anksti išvažiuoja į darbą, šunį pavedžioti reikia jų nepilnametei dukrai. Ji šunį veda su pavadėliu, bet be antsnukio, nes jai gaila šuns. Apie tai, kad dukra paleidžia šunį be pavadėlio, ji nežinojo. Pažeidimą pripažįsta (b.l. 1); tyrėjo R. B. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad patruliuojant pastebėjo nepilnametę L. B., kuri vedžiojo šunį be antsnukio. Ji paaiškino, kad vedžiojo šunį savo motinos J. B. leidimu (b.l. 2); L. B. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad paprastai šunį vedžioja tėveliai, bet kai tėįvai anksti išvažiuoja į darbą, ji pavedžioja šunį. Dažniausiai šunį vedžioja su pavadėliu, bet 2012-09-19 paleido jį pasilakstyti be pavadėlio, antsnukį dėvėti jis nepratęs. Žino, kad mokyklos teritorijoje vedžioti šuns negalima, bet pamiršo (b.l. 3); pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad J. B. bausta administracine tvarka (b.l. 4-5).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad J. B. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

J. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę (bausta administracine tvarka), jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jai skirtina LR ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Lina Lesinskienė