- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-09-11
- Bylos Nr.
- 1-1045-276/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-11006-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Robertas Rainys
- Nukentėjusysis
- D. A., R. D., Č. P., I. S., Ž. T., J. M., E. V., A. O. P., R. L., R. K., E. C., R. T., J. Ž., A. M.
- Kaltinamasis
- LR BK
- Kategorijos
nukentėjusiesiems D. A., R. D., Č. P., I. S., Ž. T., J. M., E. V., A. O. P., R. L., R. K., E. C., R. T., J. Ž., A. M.
specialistui B. A.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. E., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, išsiskyrusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, -
- kaltinama LR BK 186 str. 1 d., 222 str. 1 d.
L. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, išsiskyrusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, -
- kaltinama LR BK 222 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. E. 2011-03-21 – 2012-03-20 laikotarpiu, Vilniuje, būdama uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), toliau- UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktore,
vykdydama 2010-11-24 tarp Vilniaus Gedimino technikos universiteto (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – VGTU) ir tiekėjų grupės, kurią sudaro UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) jungtinės veiklos sutarties pagrindu, atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašytą sutartį Nr. 89 dėl VGTU pirmosios pakopos vadybos ir verslo administravimo studijų krypties studijų programų atnaujinimo ir dėstytojų kvalifikacijos tobulinimo, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansuojamame projekte „Integruotos verslo procesų modeliavimo sistemos (IVPMS) sukūrimas tarpdisciplininėmis vadybos ir verslo administravimo studijomis“ (projekto Nr. VP1-2.2-ŠMM-07-K-01-038, vertė 999 954 Lt),
2011-03-21 su Vykdytojais – 14 fizinių asmenų sudarė paslaugų sutartis, kurių pagrindu gavo visas sutartyse nurodytas Vykdytojų suteiktas studijų dalykų atnaujinimo paslaugas, kurias perdavė užsakovui VGTU ir iš VGTU pagal pateiktas sąskaitas - faktūras serija (duomenys neskelbtini) Nr. 060135, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 060141, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 060146 ir serija (duomenys neskelbtini) Nr. 060157 už minėtas paslaugas, pervedant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „Swedbank“ esančią atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), gavo, atitinkamai, 2011-02-02 - 52 700 Lt, 2011-04-28 - 357 731 Lt, 2011-07-26 - 198 569 Lt ir 2012-02-15 - 261 000 Lt, iš viso - 870 000 Lt.
Gavusi nurodytas lėšas, tyčia, siekdama apgaule išvengti atsiskaitymų už suteiktas paslaugas ir privalomų įmokų - gyventojų pajamų mokesčio į Lietuvos biudžetą, skolos tiekėjams (sąskaita 4431) – 221 765 Lt ir 39 135 Lt mokėtino gyventojų pajamų mokesčio nuo vienkartinių sutarčių (sąskaita 4469) neįregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, taip nuslėpdama skolų Vykdytojams buvimą ir išvengdama prievolės deklaruoti mokėtiną gyventojų pajamų mokestį nuo vienkartinių sutarčių ir jį sumokėti į Lietuvos biudžetą. Be to, turėdama realią galimybę su Vykdytojais atsiskaityti, tačiau siekdama nelaikyti pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje ir taip išvengti kreditorinių reikalavimų, pervedė iš VGTU gautas lėšas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) į asmeninę AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini): 2011-02-02 - 2 300 litų, 2011-05-06 - 60 000 litų, 2011-05-09 - 40 000 litų, 2011-05-11 - 10 000 litų, 2011-06-13 – 2 200 Lt, 2011-06-21 - 45 000 litų, 2011-06-22 - 30 000 litų, 2011-06-23 - 5000 litų, 2011-06-25 – 2 000 litų, 2011-07-01 - 27 000 litų, 2011-07-26 - 7000 litų, 2011-07-27 - 5000 litų, 2011-08-05 - 15 000 litų, 2011-08-10 - 45 000 litų, 2011-10-12 - 45 000 litų, 2011-10-21- 25000 litų, 2011-11-11 - 25 000 litų, 2011-11-18 - 10 000 litų, 2011-11-29 - 10 000 litų, 2011-12-13 - 10 000 litų, 2011-12-16 - 3 500 litų, 2012-02-29 - 9 000 litų, 2012-03-02 - 8000 litų, 2012-03-13 - 10 000 litų, 2012-03-14 - 22 000 litų ir 2012-03-20 - 10 000 litų, viso 483000 Lt, o su Vykdytojais neatsiskaitė ir privalomų įmokų nesumokėjo:
1) D. A. pagal sutartį Nr. PTS-1103-21/094 (sutarties kaina 19 500 Lt) 16575 Lt atlygio ir 2 925 Lt gyventojų pajamų mokesčio,
2) R. D. pagal sutartį Nr. PTS-1103-21/095 (sutarties kaina 18 300 Lt) 15 555 Lt atlygio ir 2 745 Lt gyventojų pajamų mokesčio,
3) Č. P. pagal sutartį Nr. PTS-1103-21/096 (sutarties kaina 24 350 Lt) 20 697,50 Lt atlygio ir 3 652,50 Lt gyventojų pajamų mokesčio,
4) I. S. pagal sutartį Nr. PTS-1103-21/097 (sutarties kaina 16 600 Lt) 14110 Lt atlygio ir 2 490 Lt gyventojų pajamų mokesčio,
5) Ž. T. pagal sutartį Nr. PTS-1103-21/098 (sutarties kaina 28 950 Lt) 24607,50 Lt atlygio ir 4 342,50 Lt gyventojų pajamų mokesčio,
6) J. M. pagal sutartį Nr. PTS-1103-21/103 (sutarties kaina 19 400 Lt) 16 490 Lt atlygio ir 2 910 Lt gyventojų pajamų mokesčio;
7) E. V. pagal sutartį Nr. PTS-1103-21/104 (sutarties kaina 16 000 Lt) 13 600 Lt atlygio ir 2 400 Lt gyventojų pajamų mokesčio;
8) A. O. P. pagal sutartį Nr. PTS-1103-21/106 (sutarties kaina 16 000 Lt) 13 600 Lt atlygio ir 2 400 Lt gyventojų pajamų mokesčio,
9) R. L. pagal sutartį Nr. PTS-1103-21/112 (sutarties kaina 16 000 Lt) 13600 Lt atlygio ir 2 400 Lt gyventojų pajamų mokesčio,
10) R. K. pagal sutartį Nr. PTS-1103-21/114 (sutarties kaina 17 100 Lt) 14535 Lt atlygio ir 2 565 Lt gyventojų pajamų mokesčio,
11) E. C. pagal sutartį Nr. PTS-1103-21/118 (sutarties kaina 17 200 Lt) 14620 Lt atlygio ir 2 580 Lt gyventojų pajamų mokesčio,
12) R. T. pagal sutartį Nr. PTS-1103-21/125 (sutarties kaina 18 400 Lt) 15640 Lt atlygio ir 2 760 Lt gyventojų pajamų mokesčio,
13) J. Ž. pagal sutartį Nr. PTS-1103-21/126 (sutarties kaina 16 000 Lt) 13 600 Lt atlygio ir 2 400 Lt gyventojų pajamų mokesčio,
14) A. M. pagal sutartį Nr. PTS-1103-21/127 (sutarties kaina 17 100 Lt) 14535 Lt atlygio ir 2 565 Lt gyventojų pajamų mokesčio,
iš viso 221 765 Lt atlygio Vykdytojams ir 39 135 Lt gyventojų pajamų mokesčio, tuo padarė 16 575 Lt turtinę žalą D. A., 15 555 Lt turtinę žalą R. D., 20 697,50 Lt turtinę žalą Č. P., 14 110 Lt turtinę žalą I. S., 24 607,50 Lt turtinę žalą Ž. T., 16 490 Lt turtinę žalą J. M., 13 600 Lt turtinę žalą E. V., 13 600 Lt turtinę žalą A. O. P., 13 600 Lt turtinę žalą R. L., 14 535 Lt turtinę žalą R. K., 14 620 Lt turtinę žalą E. C., 15 640 Lt turtinę žalą R. T., 13 600 Lt turtinę žalą J. Ž. ir 14 535 Lt turtinę žalą A. M., iš viso - 221 765 litų turtinę žalą minėtiems 14 Vykdytojų ir 39135 litų turtinę žalą Lietuvos biudžetui.
Nustatyta, kad L. E. būdama uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), toliau- Bendrovė) direktore,
pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 (2003-12-18 įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) (toliau- Buhalterinės apskaitos įstatymas)
21 str. 1 d. nuostatas, būdama atsakinga už Bendrovės apskaitos organizavimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus,
žinodama, kad ūkio subjektai apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams,
laikotarpiu nuo 2010-11-24 iki 2012-12-31, Vilniaus mieste, tyčia, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančius norminius aktus, organizavo apgaulingą Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą, ir apgaulingai tvarkė Bendrovės buhalterinę apskaitą, t.y.:
vykdydama 2010-11-24 tarp Vilniaus Gedimino technikos universiteto (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), toliau - VGTU) ir tiekėjų grupės, kurią sudaro UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) jungtinės veiklos sutarties pagrindu, atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašytą sutartį dėl VGTU pirmosios pakopos vadybos ir verslo administravimo studijų krypties studijų programų atnaujinimo ir dėstytojų kvalifikacijos tobulinimo, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansuojamame projekte „Integruotos verslo procesų modeliavimo sistemos (IVPMS) sukūrimas tarpdisciplininėmis vadybos ir verslo administravimo studijomis“ (projekto Nr. VP1-2.2-ŠMM-07-K-01-038, vertė 999 954 Lt, toliau - Projektas),
2011-03-21 sudariusi 14 paslaugų sutarčių dėl studijų programų atnaujinimo su Vykdytojais- fiziniais asmenimis:
1) D. A. sutartį Nr. PTS-1103-21/094 (sutarties kaina 19 500 Lt, iš jų 16 575 Lt atlygio ir 2 925 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
2) R. D. sutartį Nr. PTS-1103-21/095 (sutarties kaina 18 300 Lt, iš jų 15 555 Lt atlygio ir 2 745 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
3) Č. P. sutartį Nr. PTS-1103-21/096 (sutarties kaina 24 350 Lt, iš jų 20 697,50 Lt atlygio ir 3 652,50 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
4) I. S. sutartį Nr. PTS-1103-21/097 (sutarties kaina 16 600 Lt, iš jų 14 110 Lt atlygio ir 2 490 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
5) Ž. T. sutartį Nr. PTS-1103-21/098 (sutarties kaina 28 950 Lt, iš jų 24 607,50 Lt atlygio ir 4 342,50 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
6) J. M. sutartį Nr. PTS-1103-21/103 (sutarties kaina 19 400 Lt, iš jų 16 490 Lt atlygio ir 2 910 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
7) E. V. sutartį Nr. PTS-1103-21/104 (sutarties kaina 16 000 Lt, iš jų 13 600 Lt atlygio ir 2 400 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
8) A. O. P. sutartį Nr. PTS-1103-21/106 (sutarties kaina 16 000 Lt, iš jų 13 600 Lt atlygio ir 2 400 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
9) R. L. sutartį Nr. PTS-1103-21/112 (sutarties kaina 16 000 Lt, iš jų 13 600 Lt atlygio ir 2 400 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
10) R. K. sutartį Nr. PTS-1103-21/114 (sutarties kaina 17 100 Lt, iš jų 14 535 Lt atlygio ir 2 565 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
11) E. C. sutartį Nr. PTS-1103-21/118 (sutarties kaina 17 200 Lt, iš jų 14620 Lt atlygio ir 2 580 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
12) R. T. sutartį Nr. PTS-1103-21/125 (sutarties kaina 18 400 Lt, iš jų 15 640 Lt atlygio ir 2 760 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
13) J. Ž. sutartį Nr. PTS-1103-21/126 (sutarties kaina 16 000 Lt, iš jų 13 600 Lt atlygio ir 2 400 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
14) A. M. sutartį Nr. PTS-1103-21/127 (sutarties kaina 17 100 Lt, iš jų 14 535 Lt atlygio ir 2 565 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
turėdama tikslą išvengti atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir privalomų įmokų, veikdama kartu su Bendrovės buhaltere L. Š., nurodė buhalterei L. Š. ūkinių operacijų pagal šias sutartis ir 2012-02-24, 2012-03-20 ataskaitas (priėmimo – perdavimo aktus) Bendrovės buhalterinėje apskaitoje neįregistruoti, o šiai įvykdžius jos nurodymą ir į Bendrovės 2012 metų apskaitą neįtraukus skolos tiekėjams (sąskaita 4431) – 221 765 Lt atlyginimo Vykdytojams ir 39135 Lt mokėtino gyventojų pajamų mokesčio nuo vienkartinių sutarčių (sąskaita 4469), pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“.
Taip pat, ji, kaip Bendrovės atskaitingas asmuo, turėdama savo sąskaitoje bendrovės lėšas,
-2012-04-27 iš asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė pinigines lėšas - 3 268 Lt darbo užmokesčio L. Š., tačiau atlikusi operaciją Bendrovės buhalterinei apskaitai pateikė duomenis tik dėl 2 000 Lt darbo užmokesčio už 2012 m. kovo mėn. išmokėjimo L. Š., tokiu būdu Bendrovės apskaitos registre (sąskaita 4461 „Mokėtinas darbo užmokestis“) 2012-04-27 įregistruoti tik 2000 Lt darbo užmokesčio L. Š. išmokėjimas, t.y. avansu išmokėta darbo užmokesčio dalis - 1 268 Lt Bendrovės buhalterinėje apskaitoje (mokėtino darbo užmokesčio registre (sąskaita 4461) ir atskaitingo asmens L. E. registre) neįregistruoti ir šia suma nesumažintos atskaitingo asmens L. E. skolos Bendrovei,
-2012-04-27 iš asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė pinigines lėšas - 1 363,63 Lt (priskaičiuoto už 2012 m. kovo mėn. darbo užmokesčio) A. L., tačiau atlikusi operaciją Bendrovės buhalterinei apskaitai nepateikė duomenų apie šią operaciją, todėl Bendrovės mokėtino darbo užmokesčio registre (sąskaita 4461) 1363,63 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas A. L. nebuvo įregistruotas ir atskaitingo asmens L. E. registre šia suma nebuvo sumažinta atskaitingo asmens L. E. skola Bendrovei; ir tuo pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“.
Taip pat pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimą, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 4 str. nuostatą, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, veikdama kartu su Bendrovės buhaltere L. Š.,
2012-12-28 iš asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė pinigines lėšas - 35 567 Lt kaip Bendrovės skolos grąžinimą G. B. ir 12 573 Lt R. B., bet, atlikusi šias pinigines operacijas, nesurašė ir Bendrovės buhalterinei apskaitai nepateikė jas patvirtinančių mokėjimo dokumentų, tačiau nurodė buhalterei L. Š. įregistruoti šias operacijas Bendrovės buhalterinėje apskaitoje, o ši, vykdydama jos nurodymą, 2012-12-28 Bendrovės atskaitingo asmens – L. E. apskaitos registre už 2012 metus įregistravo atsiskaitymus su fiziniais asmenimis – 12 573 Lt skolos dengimą R. B. ir 35 567 Lt skolos dengimą G. B., nesant mokėjimus patvirtinančių dokumentų.
ir tuo pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 7 str. 1 dalies (2008-07-03 Įstatymo Nr.X-1679 redakcija) nuostatą, kad „Ribotos civilinės atsakomybės juridiniams asmenims, savo veikla siekiantiems pelno, pavyzdinį sąskaitų planą rengia, tvirtina ir „Valstybės žiniose“ skelbia Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota įstaiga.“ .ir 3 dalies nuostatą „Ūkio subjektas susidaro savo sąskaitų planą. Jį tvirtina to ūkio subjekto vadovas“.
Taip pat laikotarpiu nuo 2011-06-22 iki 2011-12-27 nepaskyrė ir nepatvirtino asmenų, turinčių teisę tvarkyti Bendrovės apskaitą,
ir tuo pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 str. 1 d. 1 ir 2 punktų reikalavimus, kurie numato, kad ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto apskaitos tarnyba (struktūrinis padalinys) arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė.
Dėl to, vadovaujantis 2013-08-08 specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos Nr.5-1/85, dėl aukščiau nurodytų Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011 ir 2012 metus.
Nustatyta, kad L. Š. būdama uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), toliau- Bendrovė) buhaltere ir laikotarpiu nuo 2011-12-27 iki 2012-12-31 pagal užimamas pareigas tvarkydama Bendrovės buhalterinę apskaitą, veikdama grupėje iš anksto susitarusių asmenų su Bendrovės direktore L. E.,
pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 (2007-06-07 įstatymo Nr. IX-1178 redakcija) (toliau - Buhalterinės apskaitos įstatymas)
žinodama, kad ūkio subjektai apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams,
Vilniaus mieste, tyčia, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančius norminius aktus, apgaulingai tvarkė Bendrovės buhalterinę apskaitą, t.y.:
žinodama, kad vykdant 2010-11-24 tarp (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), toliau - (duomenys neskelbtini)) ir tiekėjų grupės, kurią sudaro UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) jungtinės veiklos sutarties pagrindu, atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašytą sutartį dėl VGTU pirmosios pakopos vadybos ir verslo administravimo studijų krypties studijų programų atnaujinimo ir dėstytojų kvalifikacijos tobulinimo, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansuojamame projekte „Integruotos verslo procesų modeliavimo sistemos (IVPMS) sukūrimas tarpdisciplininėmis vadybos ir verslo administravimo studijomis“ (projekto Nr. VP1-2.2-ŠMM-07-K-01-038, vertė 999 954 Lt, toliau - Projektas), 2011-03-21 buvo sudarytos 14 paslaugų sutarčių dėl studijų programų atnaujinimo su Vykdytojais - fiziniais asmenimis:
1) D. A. sutartį Nr. PTS-1103-21/094 (sutarties kaina 19 500 Lt, iš jų 16 575 Lt atlygio ir 2 925 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
2) R. D. sutartį Nr. PTS-1103-21/095 (sutarties kaina 18 300 Lt, iš jų 15 555 Lt atlygio ir 2 745 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
3) Č. P. sutartį Nr. PTS-1103-21/096 (sutarties kaina 24 350 Lt, iš jų 20 697,50 Lt atlygio ir 3 652,50 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
4) I. S. sutartį Nr. PTS-1103-21/097 (sutarties kaina 16 600 Lt, iš jų 14 110 Lt atlygio ir 2 490 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
5) Ž. T. sutartį Nr. PTS-1103-21/098 (sutarties kaina 28 950 Lt, iš jų 24 607,50 Lt atlygio ir 4 342,50 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
6) J. M. sutartį Nr. PTS-1103-21/103 (sutarties kaina 19 400 Lt, iš jų 16 490 Lt atlygio ir 2 910 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
7) E. V. sutartį Nr. PTS-1103-21/104 (sutarties kaina 16 000 Lt, iš jų 13 600 Lt atlygio ir 2 400 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
8) A. O. P. sutartį Nr. PTS-1103-21/106 (sutarties kaina 16 000 Lt, iš jų 13 600 Lt atlygio ir 2 400 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
9) R. L. sutartį Nr. PTS-1103-21/112 (sutarties kaina 16 000 Lt, iš jų 13 600 Lt atlygio ir 2 400 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
10) R. K. sutartį Nr. PTS-1103-21/114 (sutarties kaina 17 100 Lt, iš jų 14 535 Lt atlygio ir 2 565 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
11) E. C. sutartį Nr. PTS-1103-21/118 (sutarties kaina 17 200 Lt, iš jų 14620 Lt atlygio ir 2 580 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
12) R. T. sutartį Nr. PTS-1103-21/125 (sutarties kaina 18 400 Lt, iš jų 15 640 Lt atlygio ir 2 760 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
13) J. Ž. sutartį Nr. PTS-1103-21/126 (sutarties kaina 16 000 Lt, iš jų 13 600 Lt atlygio ir 2 400 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
14) A. M. sutartį Nr. PTS-1103-21/127 (sutarties kaina 17 100 Lt, iš jų 14 535 Lt atlygio ir 2 565 Lt gyventojų pajamų mokesčio),
veikdama kartu su Bendrovės direktore L. E. ir vykdydama pastarosios nurodymus ūkinių operacijų pagal šias sutartis ir 2012-02-24, 2012-03-20 ataskaitas (priėmimo - perdavimo aktus) Bendrovės buhalterinėje apskaitoje neįregistruoti, turint tikslą išvengti atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir privalomų įmokų į biudžetą, ji apgaulingai į Bendrovės 2012 metų apskaitą neįtraukė skolos paslaugų tiekėjams - 221 765 Lt atlyginimo minėtiems 14 Vykdytojų ir 39 135 Lt mokėtino gyventojų pajamų mokesčio nuo vienkartinių sutarčių, tuo pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“;
pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimą, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 4 str. nuostatą, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“,
2012-12-28, veikdama kartu su Bendrovės direktore L. E. ir direktorei nurodžius nesant pinigines operacijas patvirtinančių mokėjimo dokumentų įregistruoti operacijas Bendrovės buhalterinėje apskaitoje, ji, vykdydama direktorės nurodymą, 2012-12-28 Bendrovės atskaitingo asmens - L. E. apskaitos registre už 2012 metus įregistravo atsiskaitymus su fiziniais asmenimis – 12 573 Lt skolos dengimą R. B. ir 35 567 Lt skolos dengimą G. B., nesant mokėjimus patvirtinančių dokumentų, po to, kai direktorė L. E. iš asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė pinigines lėšas - 35 567 Lt kaip Bendrovės skolos grąžinimą G. B. ir 12 573 Lt R. B., bet, atlikusi šias pinigines operacijas, nesurašė ir Bendrovės buhalterinei apskaitai nepateikė jas patvirtinančių mokėjimo dokumentų,
be to, Bendrovės atskaitingo asmens - L. E. apskaitos registre įregistravo, kad minėtos ūkinės operacijos su R. B. ir G. B. buvo vykdomos per sąskaitą Nr.4435, kurios Bendrovės pateiktame, tačiau nustatyta tvarka nepatvirtintame sąskaitų plane, nėra.
Dėl to, vadovaujantis 2013-08-08 specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos Nr.5-1/85, dėl aukščiau nurodytų Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011 ir 2012 metus.
Kaltinamoji L. E. kalta pagal LR BK 186 str. 1 d., 222 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkūrė 2010-04-29, buvo vienintelė akcininkė, bendrovės direktorė. Bendrovė užsiėmė projektų valdymu. 2010 metais (duomenys neskelbtini) N. K. P. skaitė paskaitą bendrovės organizuotame projekte, jie susipažino, vėliau jis pasiūlė dalyvauti VGTU paskelbtame konkurse administruoti studijų programų tobulinimą finansuojamame ES lėšomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė konsorciumo sutartį su Kauno m. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri turėjo dirbti su simuliaciniais projektais. Jie dalyvavo viešame pirkime, laimėjo konkursą ir 2010-11-24 pasirašė sutartį su VGTU, projekto kaina buvo apie 700000 litų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo numatyta 53000 litų suma už atliktą 2 metų darbą. Ji 2011-03-21 pasirašė su N. K. P. pasiūlytais 42 VGTU dėstytojais paslaugų teikimo sutartis. Laikotarpiu nuo 2011-02-02 iki 2012-02-15 VGTU pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 870000 litų, tai buvo pinigai bendrovei, atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė už suteiktas paslaugas atsiskaitė. Tuo metu bendrovė vykdė su kitu užsakovu milijono litų vertės projektą, užsakovas vienašališkai pakeitė sutarties kainą ir sutarties kaina pasidarė 500000 litų, dėl to atsirado skolos Sodrai ir VMI, šios išstatė inkasinius pavedimus ir lėšas nusirašė. Buvusiems darbuotojams R. B. ir G. B. teismas priteisė atlyginimus, reikėjo apmokėti, jų advokatų paslaugas ir bylinėjimosi išlaidas, dėl to bendrovėje susidarė sunki materialinė padėtis. Kadangi bendrovei VGTU dėstytojai ne laiku pateikė darbų priėmimo aktus, nors data nurodyta 2012-02-24 ir 2012-03-20, tačiau jie buvo pateikti vėliau. Su dalimi dėstytojų buvo atsiskaityta pilnai, su 14 nebuvo atsiskaityta dėl lėšų trūkumo, dalis jų prisiteisė ir antstoliai šias sumas išieškojo iš bendrovės sąskaitos. Su šiais asmenimis ji laiku neatsiskaitė, nes nebuvo sąskaitoje lėšų, jokios apgaulės nebuvo. Į savo sąskaitą ji pervedė ne pinigus gautus iš VGTU, o bendrovės sąskaitoje buvusias lėšas tam, kad galėtų atsiskaityti su bendrovės darbuotojais, pinigus ji mokėjo L. Š. ir S. L., bet taip įvyko dėl klaidos, iš šių pinigų ji sumokėjo priteistas sumas R. B. ir G. B.. Pervesdama pinigus į savo sąskaitą ji nesiekė slėpti mokesčius. Su VGTU dėstytojais nebuvo laiku atsiskaitoma todėl, kad jie ne laiku pateikė atliktų darbų aktus. Jos nuomone šiuos aktus turėjo paruošti N. M. P., tačiau neatsiskaitant su dalimi dėstytojų ir šiam bendrovei pervedus pinigus, dalis dėstytojų priekaištavo N. M. P. ir šis nustojo bendradarbiauti su jais (dėstytojais), baigtų darbų aktai nebuvo pasirašomi, mokėti už atliktus darbus buvo privaloma po 60 dienų gavus atliktų darbų aktus. Bendrovė su asmenimis, kuriems teismas priteisė sumas pagal šį projektą, atsiskaitė, kurie nesikreipė į teismą, su tais atsiskaityta nebuvo. L. Š. ji nebuvo davusi nurodymo į bendrovės apskaitą neįtraukti 14 paslaugų teikimo sutarčių, jos buvo įtrauktos laiku. Vienu metu bendrovėje nebuvo buhalterio dėl sunkios materialinės padėties.
Ikiteisminio tyrimo metu L. E. parodė, kad ji yra uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuo 2010-04-29. Jos vadovaujama bendrovė užsiima ekonominėmis, verslo ir teisinėmis konsultacijomis. Bendrovėje dirba keturi darbuotojai: buhalterė L. Š., konsultantė L. R., administratorė V., kurios pavardės neprisimena, ir ji. 2012 metų liepos mėn. dalis bendrovės darbuotojų buvo atleista. Priežasties atleidimo nurodyti negali. 2010 metų pabaigoje, tikslios datos neprisimena, buvo pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jungtinės veiklos sutartis. Minėta sutartis buvo sudaryta turint tikslą dalyvauti Vilniaus Gedimino technikos universiteto projekte, finansuojamame iš Europos Sąjungos lėšų. Jokiuose kituose projektuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos vadovaujama bendrovė nėra dalyvavusi. 2010-11-24 ji kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir jungtinės veiklos sutarties pagrindu atstovaudama tiekėjų grupę, sudarytą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė sutartį su Vilniaus Gedimino technikos universitetu (toliau- VGTU). VGTU dalyvavo projekte finansuojamame iš Europos Sąjungos lėšų, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo rangovas minėtame projekte. VGTU vykdė viešąjį pirkimą. Ji dalyvavo pirkime. Bendrovės pateikta pradinė kaina VGTU netiko. Vyko derybos. Ji pati asmeniškai derybose nedalyvavo. Dalyvavo direktoriaus pavaduotojas A. Š. ir teisininkas P. P.. Kiek prisimena, A. Š., turėjo įgaliojimą atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po derybų su VGTU 2010-11-24 buvo pasirašyta sutartis. VGTU vykdavo posėdžiai, kuriuose dalyvavo bendrovės darbuotojai, kuriuose buvo sudarinėjamas darbų grafikas. Ji tame nedalyvavo. Vėliau A. Š. ieškojo dėstytojų, galinčių atlikti projektui reikalingus darbus. Sutartys, kurios buvo pasirašytos su dėstytojais, rengė teisininkas P. P.. Visas sutartis bendrovėje pasirašydavo ji, kaip direktorė. Šio projekto ji pati neadministravo. Jis buvo daromas bendrovės vardu, o dirbo jos minėtas A. Š., kuris važinėjo į VGTU ir bendravo su dėstytojais. Su kiek dėstytojų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartis dėl darbų atlikimo, ji nežino, negali prisiminti. Su dėstytojais ji asmeniškai nebendravo. Matėsi su keletu dėstytojų, kurie jau 2012 metais buvo atvažiavę pas ją. Dalyvaujant minėtame projekte kaip rangovui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 metų kovo mėn. sudarė eilę paslaugų sutarčių su VGTU dėstytojais. Taip pat buvo sudarytos kelios autorinės kūrinio užsakymo sutartys. Ji pasirašė minėtas sutartis. Dalyvaujant minėtame projekte, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbus susijusius su kompiuterinės programos kūrimu ir įdiegimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko jai pavestus darbus. Iš VGTU pretenzijų nebuvo. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo darbų priėmimo-perdavimo aktus, pagal kuriuos už atliktus darbus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai buvo atsiskaityta. Dėstytojams atlikus darbus, su jais turėjo būti pasirašyti atliktų darbų aktai. Ji mano, kad atliktų darbų aktai galėjo būti surašyti ir perduoti dėstytojams elektroniniu paštu. Vėliau, kai minėtus, dėstytojų atliktus, darbus gavo VGTU, su VGTU taip pat buvo pasirašyti paslaugų priėmimo-perdavimo aktai. Kiek aktų buvo pasirašyta iš viso, ji neprisimena. Tą pačią dieną kartu su minėtais aktais buvo išrašomos PVM sąskaitos-faktūros, pagal kurias VGTU UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė pinigus už atliktus darbus. Dalimis VGTU pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ visą sumą pinigų, numatytą 2010-11-24 sutartyje. Pinigai buvo pervedami maždaug po 2 mėn. po aktų pasirašymo. VGTU visiškai atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)‘. Iš VGTU pervestų pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir su dalimi dėstytojų, su kuriais buvo pasirašytos paslaugų sutartys. Su kiek dėstytojų atsiskaitė, ji negali pasakyti. 2011 metų pradžioje atsirado UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos SODRAI ir Valstybinei mokesčių inspekcijai. Šių skolų priežasčių ji nenori nurodyti. Dalis VGTU pervestų pinigų buvo nuskaityti SODROS, VMI ir antstolių skoloms padengti, todėl pagal paslaugų sutartis atsikaityti su visais dėstytojais bendrovė negalėjo. Daliai dėstytojų, atlikusių darbus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga (t. 9, b.l. 56).
Kaltinamoji L. Š. kalta pagal LR BK 222 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ji dirba nuo 2011-12-27. Apie bendrovės 2010-11-24 sutartį su VGTU jai nieko nebuvo žinoma, sutartys su dėstytojais jai nebuvo pateiktos, darbų priėmimo aktų nebuvo ir mokėjimai nebuvo vykdomi, todėl į 2012 metų ataskaitą jų neįtraukė. Tuo metu bendrovė neturėjo ofiso patalpų, dokumentai buvo laikomi kompiuteryje. Kai 2012 metų vasarą atsirado antstolio raštas apie priteistas sumas VGTU dėstytojams pagal sudarytas sutartis, tada ji paklausė pas L. E. kas tai per sutartys ir aktai, tai ši jai pateikė segtuvą su sutartimis ir darbų priėmimo aktais. Jai L. E. nieko nenurodė ką su tais dokumentais daryti, 2012 metų rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais ji šiuos dokumentus įtraukė į buhalterinę apskaitą. Jai L. E. pasakė, kad iš savo asmeninės sąskaitos sumokėjo G. B. ir R. B., pažadėjo pateikti mokėjimus patvirtinančius dokumentus, todėl ji juos įtraukė į apskaitą. Tyrimo metu ji šias klaidas ištaisė. Apie tai, kad L. E. jai atlyginimą pervedė iš savo sąskaitos, ji sužinojo tyrimo metu.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu L. Š. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji pradėjo dirbti 2011 metų gruodžio mėn. pabaigoje (duomenys neskelbtini). Bendrovėje buvo vienintelė (duomenys neskelbtini). Ji turi aukštąjį išsilavinimą ir virš dvidešimt metų buhalterinio darbo stažą. Jai pradėjus dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovės direktorė buvo L. E., kuri ir priėmė ją į darbą, t.y. su L. E. pasirašė darbo sutartį. Jai pradėjus dirbti bendrovėje, ji savarankiškai susipažino su bendrovės apskaitos dokumentais, buvusiais jos darbo kabinete dokumentų spintoje. Priėmimo perdavimo aktas dėl apskaitos dokumentų perdavimo jai su ja nebuvo pasirašytas ir niekas bendrovės apskaitos dokumentų jai neperdavė. Su dokumentais turėjo susipažinti pati. Iki jai pradedant dirbti bendrovėje, kurį laiką bendrovės apskaita buvo tvarkoma ne pilnai. Buvo mokami atlyginimai, pildomos deklaracijos SODRAI, tačiau pilna apskaita nebuvo vedama. Į klausimą, kaip buvo organizuotas jos darbas bendrovėje, kas ir kokiu būdu jai perduodavo apskaitos dokumentus, atsakė, kad jai pradėjus dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovės sąskaitas gaudavo administratorė J. M. ir atiduodavo direktorei L. E.. Direktorė organizuodavo sąskaitų apmokėjimą. Ji sakydavo, kad tokie dokumentai turi būti perduodami buhalterei, tačiau, matyt, bendrovėje buvo iš seno nusistovėjusi tokia tvarka, kad visos sąskaitos buvo perduodamos direktorei. Ji pati sąskaitas gaudavo iš direktorės L. E.. Į bendrovės apskaitą įtraukdavo dokumentus, gaunamus iš direktorės. Kurį laiką padirbėjusi bendrovėje, kad darbas vyktų operatyviau, ji prašydavo kai kurias sąskaitas, tokias kaip sąskaitos už komunalines paslaugas, duoti tiesiai jai, kaip buhalterei. Į klausimą, ar jai buvo perduotos 2011-03-21 paslaugų sutartys, sudarytos tarp fizinių asmenų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Vilniaus Gedimino technikos universiteto studijų programų atnaujinimo, atsakė, kad jos darbo kabinete darbo spintoje, pradėjusi dirbti bendrovėje, ji rado segtuvą, kuriame buvo susegtos 2011-03-21 paslaugų sutartys, sudarytos tarp fizinių asmenų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Vilniaus Gedimino technikos universiteto studijų programų atnaujinimo. Minėtame segtuve buvo atskirais laikotarpiais susegtos įvairios bendrovės sutartys, ne tik dėl Vilniaus Gedimino technikos universiteto studijų programų atnaujinimo. Ji susipažino su sutartimis. Kiek sutarčių buvo iš viso, ji neprisimena. Už šių sutarčių vykdymą buvo atsakingas bendrovės juristas. Minėtos sutartys su fiziniais asmenimis buvo sudarytos dar jai nedirbant bendrovėje. Administratorė sutartis buvo įregistravusi į sutarčių registravimo žurnalą. Į klausimą, ar bendrovės apskaitoje buvo įregistruotos ūkinės operacijos pagal minėtas paslaugų sutartis, kokios įregistravimo tvarkos ji laikėsi ir kas tvarką nustatė, atsakė, kad jai pradėjus dirbti bendrovėje, ūkinės operacijos pagal minėtas 2011-03-21 paslaugų sutartis, sudarytas tarp fizinių asmenų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Vilniaus Gedimino technikos universiteto studijų programų atnaujinimo, bendrovės apskaitoje nebuvo įregistruotos. Ūkinės operacijos pagal sutartis buhalterinėje apskaitoje registruojamos po darbų atlikimo ir darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo. Tokia tvarka buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Į klausimas, kada jai buvo perduotos ataskaitos (darbų priėmimo perdavimo aktai) pagal minėtas sutartis, atsakė, kad kada buvo atlikti darbai pagal minėtas 2011-03-21 sutartis ir kada buvo pasirašytos ataskaitos (darbų priėmimo perdavimo aktai), ji nežino. Jai tokios ataskaitos (darbų priėmimo perdavimo aktai) nebuvo perduoti. Už VGTU projekto įgyvendinimą buvo atsakingas bendrovės juristas P. P. ir jis buvo atsakingas už darbų priėmimą ir aktų pasirašymą. 2012 metų birželio 1 d. P. P. išėjo iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Išeidamas iš darbo P. P. jai aktų neperdavė. Ar perdavė direktorei, ji nežino. Apie tai, kad tokie aktai yra, ji sužinojo 2012 metų rugpjūčio pabaigoje, kai gavo iš antstolio M. D. vykdomąjį raštą dėl skolos pagal paslaugų sutartį A. išieškojimo. Ji paskambino antstoliui M. D. ir pasiteiravo, apie kokią skolą kalbamą ir antstolis jai atsiuntė nuskenavęs Ataskaitą (priėmimo – perdavimo aktą), pasirašytą 2012-03-20 tarp A. ir direktorės L. E.. Tuomet ji suprato, kad realiai pagal 2011-03-21 paslaugų sutartis buvo pasirašyti aktai su paslaugų tiekėjais, tačiau ji tokių aktų nebuvo gavusi. Teiravosi direktorės apie šiuos dokumentus. Direktorė prisiminė, kad pasirašinėjo tokius aktus, tačiau vėliau, aktų antrasis egzempliorius, direktorei nebuvo perduotas. Direktorė minėjo, kad skambino į VGTU ieškoti antrųjų aktų egzempliorių, tačiau nepavyko dokumentų rasti. Direktorė sakė, kad patys darbai pagal minėtas paslaugų sutartis buvo atlikti, kad direktorė pasirašinėjo priėmimo perdavimo aktus, tačiau kur dingo minėti aktai, direktorė nežinojo. Sužinojusi, kad darbai pagal 2011-03-21 paslaugų sutartis, pasirašytas tarp fizinių asmenų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl VGTU studijų programų atnaujinimo yra atlikti, nors negavo Ataskaitų (priėmimo-perdavimo) aktų, ji įregistravo ūkines operacijas pagal minėtas paslaugų sutartis bendrovės buhalterinėje apskaitoje, sąskaitoje 4434 „Skolos pagal FA sutartis“. Ji įregistravo šias skolas 2012 metų rugpjūčio mėn., po gauto vykdomojo rašto iš antstolio M. D.. Ji žino, kad pagal buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnį privalo įregistruoti visas faktiškai įvykusias ūkines operacijas. Į klausimą, ar apžiūrint 2012-11-22 kratos metu paimtą jos darbinį kompiuterį ir iš buhalterinės programos, jai dalyvaujant, spausdinant bendrovės buhalterines sąskaita, buvo atspausdinta sąskaita Nr. 4434 „Skolos pagal FA sutartis“, atsakė, kad ji neprisimena, kokios sąskaitos buvo atspausdintos ir kokias ji patvirtino savo parašu. 2012-12-12 ji suklydo sakydama, kad sąskaitos „Skolos pagal fizinių asmenų sutartis“(4434) jos kompiuteryje nėra. Tokia sąskaita tikrai buvo. Ji nežino, kodėl apžiūrint jos kompiuterį sąskaita Nr. 4434 nebuvo atspausdinta. Sąskaita privalėjo būti kompiuteryje. Jos naudojamoje buhalterinėje programoje nesimato, kada suvesti vieni ar kiti duomenys, tai yra, duomenų įrašymo laiko programa nefiksuoja. Į klausimą, ar galėjo būti, kad ūkines operacijas pagal 2011-03-21 sutartis su fiziniais asmenimis D. A., R. D., Č. P., Ž. T., J. M., E. V., R. L., A.O. P., R. K., E. C., R. T., J. Ž., A. M. ir I. S. ji įregistravo apskaitoje vėliau, po jos kompiuterio apžiūros 2012 metų gruodžio mėn., atsakė, kad negali atsakyti į šį klausimą, neprisimena ir neturi galimybės pasitikslinti, kurią konkrečiai dieną įregistravo ūkines operacijas pagal minėtas 2011-03-21 sutartis, nes jos naudojama buhalterinė programa „RIVILE“ konkretaus įregistravimo laiko nerodo. Apžiūrint jos kompiuterį buvo atspausdinta ataskaita „Pirkimo operacijos“. Jeigu buvo ši ataskaita, tai privalėjo būti ūkinės operacijos įregistruotos ir į kurią nors sąskaitą. Jos turėjo būti įregistruotos sąskaitoje 4434 „Skolos pagal FA sutartis“ ir sąskaitoje 4469 „Gyventojų pajamų mokestis nuo vienkartinių sutarčių“, o sąskaitoje „61144“ atsispindėjo patirtos sąnaudos. Tai ji buvo padariusi, tai yra, 2012 metų gruodį jau buvo įregistravusi ir bendrovės skolas minėtiems keturiolikai fizinių asmenų: D. A., R. D., Č. P., Ž. T., J. M., E. V., R. L., A.O. P., R. K., E. C., R. T., J. Ž., A. M. ir I. S., ir mokėtiną gyventojų pajamų mokestį nuo minėtų keturiolikos paslaugų sutarčių. Prievolė deklaruoti mokėtiną gyventojų pajamų mokestį ir jį sumokėti atsiranda tik tuomet, kai už paslaugą sumokama. 2012 metų gruodžio mėn. už paslaugas pagal minėtas 14 sutarčių sumokėta nebuvo, todėl nebuvo deklaruotas ir sumokėtas gyventojų pajamų mokestis. Šiuo metu bendrovė liko neatsiskaičiusi su 4 fiziniais asmenimis ir šio sąrašo, devyniems asmenims skola buvo išieškota per antstolius, o vienam – V. sumokėta iš bendrovės sąskaitos. Į klausimą, į kokią buhalterinę sąskaitą buvo įtrauktos skolos fiziniams asmenimis dėl VGTU studijų dalykų atnaujinimo, kuriems buvo sumokėta už paslaugas, ir kodėl į tą pačią sąskaitą nebuvo įtrauktos skolos keturiolikai minėtų asmenų, kuriems sumokėta nebuvo, atsakė, kad iš sąskaitų aktyvumo ataskaitos sąskaitos Nr.4431 gali pasakyti, kad joje suregistruotos skolos tiekėjams pagal 2011-03-21 sutartis. Ji mano, kad šias operacijas įregistravo bendrovė, tvarkiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą iki jai atėjus dirbti į bendrovę. Ji negali paaiškinti, kodėl skolų tiekėjams įregistravimui buvo pasirinkta sąskaita Nr.4431. Ji, kaip minėjo, registravo skolas fiziniams asmenims į sąskaitą Nr. 4434. Į klausimą, kokiu pagrindu bendrovės atskaitingo asmens – L. E. apskaitos registre už 2012 metus ji įregistravo atsiskaitymus su fiziniais asmenimis – 12573 Lt skolos dengimą R. B. ir 35 567 Lt skolos dengimą G. B., ar turėjo mokėjimus patvirtinančius dokumentus ir kokios šio įregistravimo pasekmės, atsakė, kad atsiskaitymus su fiziniais asmenimis visuomet vykdė direktorė L. E.. 2012 metų pabaigoje direktorė L. E. jai pasakė, kad sumokėjo iš asmeninės sąskaitos išimtais grynaisiais pinigais 12573 Lt skolos R. B. ir 35567 Lt skolos G. B. ir jai nurodė įtraukti skolos dengimą šiems asmenims į bendrovės apskaitą. Į apskaitą ji įtraukė šias operacijas tam, kad apskaitoje atsispindėtų reali bendrovės finansinė padėtis 2012 metais. Direktorė jai dokumentų, kurių pagrindu įtraukė skolos dengimą į apskaitą, neperdavė. Tokių dokumentų ji neturėjo, tačiau direktorė jai pažadėjo, kad aktai, pasirašyti su G. B. ir R. B., ir pinigų išmokėjimą šiems asmenims patvirtinantys dokumentai, jai bus perduoti vėliau. Ji neturėjo pagrindo direktore netikėti. Direktorė sakė, kad pati sumokėjo šiems asmenims iš asmeninės sąskaitos išimtais grynaisiais pinigais. Įtraukus skolos grąžinimą minėtiems asmenims į apskaitą, tuo pat metu buvo sumažinta atskaitingo asmens – L. E. skola bendrovei. Dalį lėšų, gautų į bendrovės sąskaitą, iš bendrovės sąskaitos L. E. pervesdavo į savo asmeninę sąskaitą ir iš asmeninės sąskaitos atsiskaitydavo su kreditoriais. Priešingu atveju, būtų su niekuo neatsiskaityta. Bendrovės sąskaitą būtų areštavę antstoliai ir bendrovė galėjo bankrutuoti. Ji mano, kad direktorė taip elgėsi siekdama išvengti bendrovės bankroto. Bendrovėje tvarkydama buhalterinę apskaitą ji naudojosi pavyzdiniu sąskaitų planu, nes bendrovėje nebuvo nustatyta tvarka patvirtinto sąskaitų plano. Ūkines operacijas su R. B. ir G. B. ji įtraukė į sąskaitą Nr.4435. Sąskaitos pavadinimo neprisimena. Ar buvo tokia sąskaita pavyzdiniame sąskaitų plane, ji neprisimena. Pavyzdinį sąskaitų planą galima koreguoti. Ji žino, kad pagal buhalterinės apskaitos įstatymą, privalo registruoti ūkines operacijas turėdama jas įrodančius dokumentus. Žino, kad skolos dengimą R. B. ir G. B. įregistravo neturėdama pinigų pervedimą šiems patvirtinančių dokumentų, tačiau tikėjosi, kad tokie dokumentai bus. Taip jai žadėjo direktorė. Taip ji padarė todėl, kad neįregistravus minėtų operacijų, nebūtų galima nustatyti tikros bendrovės finansinės padėties. Ji tvarkė buhalterinę apskaitą taip kaip galėjo tokioje situacijoje (t. 9, b.l. 14).
Nukentėjusioji D. A. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2010 metų pabaigoje (duomenys neskelbtini) J. B. ją informavo, kad VGTU dalyvauja projekte, finansuojamame iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų, ir pasakė, kad už užmokestį reikia pertvarkyti dviejų dalykų „Makroekonomikos“ ir „Profesinės veiklos praktika“ modulius, parengti uždavinynus. Ji vienintelė šiuos dalykus dėstė universitete. Jai buvo nurodytas terminas darbams atlikti- iki 2011-08-20. Minėto projekto vadovas universitete buvo (duomenys neskelbtini) N. P., o koordinatorė, palaikanti ryšius su dėstytojais, buvo J. R.. 2011 metų pradžioje, atlikus didelę dalį darbo, jie- grupė dėstytojų, dalyvaujančių projekte, ėmė reikalauti pasirašyti su jais paslaugų sutartis, kadangi iki tol dirbo be sutarčių. Pasirašyti sutartis buvo delsiama, aiškinant, kad jos rengiamos. 2011 metų vasarą J. R. elektroniniu paštu pakvietė užeiti į Verslo technologijų katedrą ir pasirašyti paslaugų sutartį. 2011 metų vasaros pradžioje ji su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė du paslaugų sutarties Nr.PTS-1103-21/094 egzempliorius. Vieną iš sutarties egzempliorių pasiėmė sau, o kitas liko pas J. R.. Universitete buvo organizuojami susirinkimai dėstytojams, dalyvaujantiems projekte, pristatyta projekto idėja, tikslai. Vėliau vieno iš susirinkimų metu jiems buvo pristatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovai - programuotojai, atsakingi už dėstytojų parengtų uždavinių perkėlimą į interaktyvią erdvę. Dėstytojams buvo nurodyta parengtus uždavinius internetu perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams, kurie pateikdavo savo pastabas dėl uždavinių. Iki 2011-08-20 modulių korteles, metodinę medžiagą studentams ir dėstytojams, taip pat uždavinius, ji elektroniniu paštu persiuntė profesoriui N. P. ir J. R., kurie pastabų dėl jos darbo neturėjo. Darbų priėmimo- perdavimo aktas tuo metu su ja pasirašytas nebuvo. 2011 metų rudenį ir žiemą ji teiraudavosi N. P., kada bus sumokėta už darbą, o šis tikino, kad bus sumokėta vėliau. 2012 metų pavasarį universitete pasklido kalbos, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi įsiskolinimų, kad dėstytojams už darbą gali būti nesumokėta. 2012 metų balandžio mėn. N. P. pakvietė grupę dėstytojų į savo darbo kabinetą ir išdalino jiems darbų priėmimo- perdavimo aktus, paaiškino, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ turi kažkokių problemų, tačiau viskas susitvarkys ir jiems bus sumokėta už darbą. Ji gavo du priėmimo- perdavimo akto pagal 2011-03-21 paslaugų sutartį egzempliorius, kuriuos pasirašė. Vieną egzempliorių pasiėmė sau, antrasis liko pas N. P.. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore L. E. ji nėra bendravusi. Kai ir po priėmimo- perdavimo akto pasirašymo jai nebuvo sumokėta, ji su keliomis kolegėmis 2012-05-17 nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą „DOMUS galerijoje“ ir paliko pretenzijas dėl įsiskolinimo. Vėliau ji kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą ir 2012-07-25 teismas patenkino jos ieškinį ir priteisė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos naudai paslaugų sutartyje numatytą sumą ir delspinigius.
Nukentėjusysis Č. P. parodė, kad jis iki 2011 metų rugpjūčio 31 dirbo (duomenys neskelbtini). 2010 metų rudenį profesorius A. P. susirinkimo metu grupę VGTU dėstytojų informavo, kad VGTU dalyvauja projekte, finansuojamame iš Europos Sąjungos lėšų, ir pasiūlė dėstytojams dalyvauti projekte. Šis projektas turėjo padėti įdiegti universitete naują dėstymo būdą, pasitelkiant informacines technologijas, dėstant nuotoliniu būdu. Dėstytojai sutiko dalyvauti projekte, nes tai buvo papildomas uždarbis. Jam asmeniškai buvo pažadėta, kad, dalyvaudamas projekte, uždirbs apie 20 000 litų. VGTU vadovybė pasirašė sutartį dėl darbų atlikimo su rangovais- UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam buvo pasiūlytos dvi temos „Konkurencijos pagrindai“ ir „Organizacijos aplinkos tyrimai“. Darbus atliko 2011 metų gruodžio mėnesį. 2012 metų sausio mėnesį jam J. R. pateikė pasirašyti 2011-03-21 paslaugų sutartį, šią sutartį jis pasirašė 2012-03-20 kartu su atliktų darbų priėmimo aktu. Abu dokumentai buvo pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E.. Pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam per 60 dienų nuo akto pasirašymo turėjo sumokėti 20697,50 Lt, tačiau nesumokėjo, nors L. E. tai žadėjo padaryti. Pinigus priteisė teismas, antstolis išieškojo.
Nukentėjusioji A. O. P. parodė, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini). 2010 metų pabaigoje (duomenys neskelbtini) N. P. susirinkimo metu informavo, kad VGTU dalyvauja projekte, finansuojamame iš Europos Sąjungos lėšų, kuriam reikės parengti įvairių studijų dalykų atnaujinimą. Kadangi universitete dėstė Kiekybinius sprendimų metodus, tai N. P. jai pasiūlė dalyvauti projekte ir parengti „Kiekybinių sprendimų metodų“ modulio kortelę, metodinę medžiagą studentams ir dėstytojams. Pasirašė paslaugų sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ją pasirašyti jai padavė J. R., kuri buvo minėto projekto administratorė. Pagal sutartį už jos atliktą darbą bendrovė turėjo sumokėti 16000 litų. Iki nurodyto termino - 2011-08-20 ji atliko ir pridavė savo darbą. Ji tikėjosi, kad rugsėjį jai bus sumokėta už atliktą darbą, tačiau iki šiol UAB „(duomenys neskelbtini)“ už darbą jai nesumokėjo. Ji skambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei L. E., ši aiškino, kad nėra pinigų, žadėdavo apmokėti vėliau. Į teismą ji nesikreipė, prašė priteisti 16000 Lt.
Nukentėjusysis R. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Jo žmona A. L. dirbo (duomenys neskelbtini). 2010 metų pabaigoje iš žmonos sužinojo, kad VGTU dalyvauja kažkokiame projekte, kurio tikslas parengti studijų dalykų atnaujinimą. Žmona pasiūlė ir jam sudalyvauti projekte. Vienas iš studijų dalykų buvo „Įmonių organizavimas ir valdymas“. Tai buvo jam artimas dalykas, todėl sutiko paruošti studijų dalyko modulio kortelę, praktinių užsiėmimų metodinę medžiagą studentams ir metodinę medžiagą dėstytojams, buvo pažadėtas apie 16000 litų atlygis, duotas terminas atlikti darbus iki 2011 metų rugpjūčio 20 dienos. Visą tą informaciją gavo per žmoną. Jis jau buvo pradėjęs dirbti pavestą darbą, kai jį pakvietė į universitetą pasirašyti paslaugų sutartį, pasirašė du paslaugų sutarties egzempliorius. Kiek prisimena, 2011 metų rugpjūčio 11 ar 15 dieną jis atidavė atliktą darbą. Jo įkelti uždaviniai turėjo būti patikrinti, negavo pastabų dėl atlikto darbo, tačiau darbų priėmimo- perdavimo aktas su juo nebuvo pasirašytas. Iki metų pabaigos jam nebuvo sumokėta už atliktą darbą. Išgirdo gandus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi skolų. Suprato, kad gali negauti atlyginimo. Sužinojo, kad universitetas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė pilnai, kad universitetas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo atliktus darbus ir bendrovei neturi pretenzijų. 2012-05-15 jis nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, (duomenys neskelbtini), susitiko su direktore L. E.. L. E. paliko 2012-05-15 pretenziją dėl įsiskolinimo. L. E. jam papasakojo apie savo verslo nesklandumus ir pažadėjo atsiskaityti, nenurodydama konkrečių datų. Taip pat paprašė L. E. atiduoti jam atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą. L. E. jam padavė pasirašyti Ataskaitą (priėmimo- perdavimo aktą) pagal 2011-03-21 paslaugų sutartį. Aktas buvo surašytas 2012-03-20. Jis pasirašė aktą. L. E. jam perdavė 7 ar 8 dėstytojų, dalyvavusių projekte, priėmimo- perdavimo aktus, kuriuos jis nuvežė į universitetą dėstytojams, tačiau ir po to nesulaukė užmokesčio, todėl kreipėsi su civiliniu ieškiniu į teismą, priteistą sumą jam iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškojo antstolis.
Nukentėjusysis E. C. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). 2010 metų pabaigoje, (duomenys neskelbtini) N. P. jam pasiūlė dalyvauti projekte ir parengti studijų dalykų „Marketingas“ ir „Marketingo vadyba“ atnaujinimą. N. P. informavo, kad už minėtų temų parengimą jam bus sumokėta. Žinojo, kad universitetas dalyvauja projekte, finansuojamame iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų, žinojo, kad projekto vadovas yra N. P., J. R. buvo projekto koordinatorė. Jam paskirtus darbus atliko ir pridavė 2011 metų vasaros pabaigoje. Kažkuriuo metu J. R. jam davė pasirašyti paslaugų sutartį, kurioje buvo numatyta, kad jam pavestą dviejų studijų dalykų atnaujinimą turi atlikti iki 2011-08-20. Už atliktą darbą jis atlyginimo nesulaukė. Nežino, kada tiksliai ir kokiu būdu jis gavo priėmimo- perdavimo aktą pagal 2011-03-21 paslaugų sutartį. Pasirašė du šio akto egzempliorius ir vieną iš egzempliorių turėjo nuvežti į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ofisą. Tuomet jis dar surašė 2012-05-21 pretenziją dėl įsiskolinimo. Žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas yra „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, nuvežė į bendrovės ofisą dokumentus, juos priėmė sekretorė. Atlygio už atliktą darbą jis negavo, todėl kreipėsi į teismą ir priteistą sumą išieškojo antstolis. Pretenzijas dėl nesumokėto atlygio jis reiškė L. E. ir buhalterei L. Š..
Nukentėjusioji R. T. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2010 metų pabaigoje sužinojo, kad universitetas dalyvauja projekte, finansuojamame iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų. Ji dėstė Verslo projektus, verslo projektų valdymą, todėl sutiko parengti šių dalykų naujus modulius. Projekto tikslas buvo perkelti dėstomuosius dalykus į interaktyvią erdvę. Žinojo, kad universitetas sudarys sutartį su bendrove, kuri, sudarys su jais- projekte dalyvaujančiais dėstytojais, paslaugų ar autorines sutartis. Šio projekto koordinatorius buvo profesorius N. P.. Vieno iš universitete vykusių susirinkimų metu buvo pristatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovai - programuotojai, atsakingi už dėstytojų parengtų uždavinių perkėlimą į interaktyvią erdvę. 2011 metų pradžioje jai buvo duota pasirašyti paslaugų sutartis, kurioje buvo numatytas darbų terminas iki 2011-08-20. Iki šio termino pridavė darbą. Pridavus darbą darbų priėmimo- perdavimo aktas su ja nebuvo pasirašytas. Pagal paslaugų sutartį jai turėjo būti sumokėta 18400 litų, tačiau sumokėta nebuvo. 2012 metų gegužės mėn. R. L. nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą ir iš ten parvežė pluoštą priėmimo- perdavimo aktų pagal paslaugų sutartis, viename iš jų buvo jos pavardė. Aktas buvo surašytas 2012-03-20, nors realiai darbus ji perdavė iki 2011-09-03. Po kelių dienų ji kartu su grupe dėstytojų nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, „(duomenys neskelbtini)“ patalpose ir bendrovės konsultantei įteikė pretenzijas dėl įsiskolinimo. Iki šiol UAB „(duomenys neskelbtini)“ už jos atliktą darbą nesumokėjo. Į teismą nesikreipė, todėl prašė iš kaltų asmenų priteisti 18400 Lt.
Nukentėjusysis J. Ž. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) (toliau- (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). 2010 metų pabaigoje sužinojo, kad universitetas dalyvauja projekte, finansuojamame iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų. Jam pavestą užduotį- dalyko „Apskaita ir auditas“ modulio kortelę, praktinių užsiėmimų interaktyvios sistemos metodinę medžiagą studentams ir dėstytojams jis turėjo atlikti iki 2011-08-20. 2011 metų pradžioje J. R. atsiuntė kvietimą elektroniniu paštu atvykti į jos katedrą pasirašyti paslaugų sutarties dėl dalyvavimo projekte, jis pasirašė paslaugų sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2011-11-30 jiems buvo pristatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai iš Kauno, kurie pravedė seminarą. Ši bendrovė užsiėmė programavimo darbais. Jam pavestą darbą baigė iki nustatyto termino - 2011-08-20. Nors atidavė padarytą darbą, darbų priėmimo- perdavimo aktas su juo nebuvo pasirašytas, jį gavo ir pasirašė tik 2012 metų pradžioje, aktas buvo pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E.. Nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, tačiau tai buvo ne 2012-03-20 ir nuvežė antrąjį akto egzempliorių, paliko bendrovės sekretorei. Civilinio proceso tvarka į teismą nesikreipė, prašė iš kaltų asmenų priteisti 16000 Lt.
Nukentėjusioji I. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), nuo 2012-03-01 yra (duomenys neskelbtini). 2010 metų pabaigoje ji buvo informuota, kad VGTU dalyvauja projekte, kuriam reikės rengti medžiagą temomis „Biudžeto planavimas ir administravimas“ ir „Įstaigos veiklos plano ir biudžeto rengimas“, antrąją temą ji rengė su docente Ž. T.. Viename iš VGTU vykusių susirinkimų dalyvavo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. N. P. informavo, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais teks derinti rengiamą kompiuterinę medžiagą. Medžiagą pagal temą „Įstaigos veiklos plano ir biudžeto rengimas“ reikėjo paruošti iki 2011 metų gegužės mėn., o kitai temai- „Biudžeto planavimas ir administravimas“ buvo duotas terminas iki 2011 metų rugpjūčio mėn. 2011 metų balandžio mėn. pabaigoje projekto administratorė J. R. jai atnešė pasirašyti paslaugų sutartį. 2011 metų birželio mėn. pradžioje ji atliko visą jai pavestą darbą. Nors darbą perdavė, darbų priėmimo- perdavimo aktas su ja nebuvo pasirašytas. Laukė, kol bus su ja atsikaityta už atliktą darbą. 2012 metų pradžioje sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė su daugeliu dėstytojų. Iš VGTU rektoriaus sužinojo, kad universitetas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atsiskaitęs ir kad dėl užmokesčio reikia kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kažkuris iš dėstytojų nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą ir iš ten parvežė krūvą priėmimo- perdavimo aktų. Ji pasirašė du egzempliorius, pasirašė atgaline data. Pinigai jai sumokėti nebuvo, todėl kreipėsi į teismą, priteistą sumą išieškojo antstolis.
Nukentėjusysis J. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2010 metų pabaigoje sužinojo, kad VGTU dalyvaus projekte, finansuojamame iš Europos Sąjungos lėšų, projekto koordinatorė buvo J. R.. Jam buvo pasiūlyta parengti studijų dalykų „Gamybos technologija ir organizavimas“, „Inžinerijos pagrindai“ ir „Informacinės valdymo sistemos“ atnaujinimą. Susirinkimo metu projekto administratorius N.K. P. pranešė, kad dėstytojams už parengtą studijų dalykų atnaujinimą bus sumokėta. Kadangi buvo kalbama apie papildomą uždarbį, tai jis sutiko dalyvauti projekte. Prisimena, kad pasirašė paslaugų sutartį, kurioje jis buvo nurodytas kaip vykdytojas, o kaip klientas buvo įrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po kurio laiko jam vieną iš sutarties egzempliorių grąžino J. R. su L. E. parašu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu. Susirinkimų metu buvo pristatyti programuotojai - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai. Galutinis terminas, iki kurio turėjo padaryti visą pavestą darbą, buvo 2011 metų ruduo. Atlygio už atliktą darbą - 19400 litų jis negavo. 2012 metų pradžioje kažkas iš dėstytojų nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atvežė iš bendrovės darbų priėmimo- perdavimo aktus pagal 2011-03-21 paslaugų sutartis, kurie buvo pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E. ir patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu. Vieną iš egzempliorių nuvežė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, (duomenys neskelbtini), susipažino su bendrovės direktore L. E., kuri jam nurodė ataskaitos vieną egzempliorių palikti sekretorei. Jis paklausė L. E., kada gaus atlygį už savo darbą, ši pažadėjo, kad jam bus sumokėta po poros savaičių. Į teismą civilinio proceso tvarka jis nesikreipė, todėl iš kaltų asmenų prašė priteisti 16490 Lt.
Nukentėjusioji R. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) N. P. žinojo, kad universitetas dalyvauja projekte, finansuojamame iš Europos Sąjungos lėšų. Jai buvo pasiūlyta parengti studijų dalyko „Strateginis valdymas“ atnaujinimą, kadangi ši tema susijusi su jos dėstomu dalyku. 2011 metų kovo mėnesį ji pasirašė paslaugų sutartį. Kiek prisimena, dokumentų pasirašymas šiek tiek vėlavo. Pasirašydama sutartį matė, jog pasirašinėja ją su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kol buvo vykdomas projektas, universitete buvo surengta keletas susirinkimų, kurių metu profesorius N. P. ir J. R. dėstytojus informavo kaip ir iki kada turi atlikti pavestus darbus. 2011 metų rugpjūčio viduryje darbą atidavė. Susirūpino, kai 2012 metų balandžio mėn. taip ir nebuvo sumokėta už atliktą darbą. Kažkas iš dėstytojų 2012 metų balandžio mėnesį nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą ir parvežė iš bendrovės darbų priėmimo- perdavimo aktus. Tokiu būdu ji gavo ir pasirašė priėmimo- perdavimo aktą pagal 2011-03-21 paslaugų sutartį. 2012-05-17 ji su kolegėmis buvo nuvykusi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą. Su direktore L. E. nesusitiko, tačiau paliko bendrovėje pretenzijas dėl įsiskolinimų. Ji kreipėsi į teismą civilinio proceso tvarka, priteistą sumą išieškojo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolis.
Nukentėjusioji A. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad VGTU dalyvauja projekte, finansuojamame iš Europos Sąjungos lėšų, kurio tikslas- studijų programų atnaujinimas. Atsakingus už projektą buvo paskirtas profesorius N. P.. Susirinkimų metu sužinojo, kad universitetas pasirašys sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri administruos minėtą projektą. Ji pasirašė paslaugų sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią įsipareigojo iki 2011-08-20 parengti savo dėstomo dalyko „Kainodara“ atnaujinimą. Rengdama uždavinius bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais telefonu ir elektroniniu paštu. Jai pavestą darbą atliko iki nurodyto termino- 2011-08-20. Perdavus darbus darbų priėmimo- perdavimo aktus su ja nebuvo pasirašytas. Už minėtą darbą ji turėjo gauti 14535 litų atlygį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau atlygio negavo. 2012 metų pavasarį į universitetą kažkas iš dėstytojų atvežė darbų priėmimo perdavimo aktus pagal paslaugų sutartis. Būdama universitete ji pasirašė priėmimo- perdavimo aktą, po akto pasirašymo ji negavo atlygio už atliktą darbą.
Iš pagarsintų nukentėjusiosios E. V. parodymų matyti, kad dirbo (duomenys neskelbtini). 2010 metų pabaigoje ar 2011 metų pradžioje sužinojo, kad universitetas dalyvauja projekte, finansuojamame iš Europos Sąjungos lėšų. Projekto tikslas buvo sukurti naują kompiuterizuotą studentų mokymo sistemą. Jai buvo pasiūlyta parengti studijų dalyko „Informacinės valdymo sistemos“ modulio kortelę, praktinių užsiėmimų medžiagą studentams ir dėstytojams. Ji pati universitete dirbo tik ketvirtį etato. Todėl, kai katedros vedėjas N.K. P. pasiūlė dalyvauti projekte, ji sutiko, kadangi atlygis už minėto studijų dalyko atnaujinimą būtų buvęs priedas prie atlyginimo. N.K. P. jai žadėjo, kad gaus apie 16000 litų atlygį. Ji buvo pradėjusi rengti jai pavesto studijų dalyko atnaujinimą, kai N.K. P. jai davė pasirašyti paslaugų sutartį Nr.PTS-1103-21/104. Darbui atlikti jai buvo duotas terminą iki 2011 metų rugpjūčio 20 d. ir iki šio termino ji darbą atliko. 2012 metų pradžioje, tikslios datos neprisimena, katedroje ji pasirašė ataskaitą (priėmimo perdavimo aktą) pagal 2011-03-21 paslaugų sutartį Nr.PTS-110321/104. Kai pasirašė aktą, jame UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės parašo nebuvo. Pasirašė du akto egzempliorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė aktą pasirašė kažkada vėliau. Vėliau, datos neprisimena, jai buvo grąžintas vienas minėto akto egzempliorius su direktorės L. E. parašu. Tuomet įsižiebė viltis, kad atgaus už darbą pinigus, tačiau sumokėta nebuvo. Vėliau, nesulaukusi atlygio, parašė pretenziją UAB „(duomenys neskelbtini)“. Į pretenziją bendrovė nesureagavo (t. 1, b.l. 93).
Iš pažymos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su E. V. atsiskaitė, vėliau į teismą ji nesikreipė (t. 10, b.l. 84).
Iš pagarsintų nukentėjusiojo R. D. parodymų matyti, kad jis yra (duomenys neskelbtini). 2010 metų pabaigoje jis sutiko dalyvauti VGTU vykdomame projekte, finansuojamame iš Europos Sąjungos lėšų. Projekto tikslas- parengti kompiuterines programas, skirtas mokyti studentus. Jam buvo pasiūlyta rengti temą „Darni verslo plėtra“ ir „Verslo ir jo aplinkos darnios plėtros projektavimas (kompleksinis projektas). N. P. buvo projekto administratorius. N. P. rengė susirinkimus dėstytojams, dalyvaujantiems projekte. Vieno iš jų metu N. P. pristatė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovus. Dėstytojai turėjo parengti uždavinius, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai turėjo „įrengti“ uždavinius į kompiuterines programas. Jo parengtas darbas abejomis temomis buvo apie 60-70 lapų. Darbas susidėjo iš daugelio dalių: teorinė medžiaga studentams, teorinė medžiaga dėstytojams, uždaviniai. Temas paruošti reikėjo iki 2011 metų rugsėjo 1 d. Iki numatyto termino jis padarė jam skirtą darbą ir išsiuntė J. R.. Vėliau jam buvo paduota pasirašyti paslaugų sutartis Nr.PTS-1103-21/095 su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš sutarties sužinojo, kad uždirbs 18300 litų (neatskaičius mokesčių). 2011 metų pabaigoje buvo surengti mokymai projekte dalyvaujantiems dėstytojams. Jie vyko universitete, o juos pravedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai. Po mokymų jis gavo sertifikatą. Nors už darbą buvo pažadėta sumokėti, tačiau nebuvo sumokėta. Universitete buvo kalbama, kad universitetas gavo projektui skirtus pinigus ir kad pinigai buvo pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet vienos iš dėstytojų vyras nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2012-03-20 atvežė į universitetą priėmimo- perdavimo aktų pagal 2011 metų kovo 21 d. sutartis. Viename iš atvežtų priėmimo perdavimo aktų buvo ir jo pavardė. Jis 2012-03-20 pasirašė priėmimo- perdavimo aktą pagal 2011-03-21 paslaugų sutartį Nr. PTS-1103-21/095. Už darbą jam turėjo būti sumokėta per 60 dienų nuo darbų pridavimo. Darbus jis pridavė 2011 metų rugsėjo mėn. pradžioje,tačiau už atliktą darbą užmokesčio negavo (t. 1, b.l. 51).
Iš pagarsintų nukentėjusiosios Ž. T. parodymų matyti, kad ji yra (duomenys neskelbtini). 2010 metų pabaigoje buvo informuota, kad VGTU dalyvauja projekte, finansuojamame iš struktūrinių fondų lėšų, kuriam reikės rengti medžiagą temomis „Viešojo sektoriaus organizavimas“, „Organizacijos aplinkos tyrimai“ ir „Įstaigos veiklos plano ir biudžeto rengimas“. Pastarąją temą turėjo parengti kartu su docente I. S.. Temą „Organizacijos veiklos tyrimai“- kartu su Č. P.. Projektą kuravo profesorius N. P., administratore buvo paskirta J. R.. N. P. surengtame dėstytojų, dalyvaujančių projekte, susirinkime, buvo pristatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip bendrovė, kuri jų parengtus uždavinius perkels į interaktyvią erdvę. 2011 metų žiemą, tačiau tikslios datos neprisimena, J. R. jai skambino ir paprašė dar su keliais dėstytojais- J. M. ir N. P. nuvažiuoti į Kauną, į UAB „(duomenys neskelbtini)“, išsiaiškinti, kaip turi būti suformuluotos užduotys, kad jas būtų galima pateikti interaktyviai. Važiuodama į minėtą susirinkimą ji jau buvo parengusi tris uždavinius paskirtomis temomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai įvertino jos uždavinius kaip galimus padaryti interaktyvius. Žinojo, kad universitetas yra sudaręs sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip su rangovu, ir žinojo, kad paslaugų sutartį turi pasirašyti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartys buvo atsiųstos derinti elektroniniu paštu. Sutartyje buvo nurodytas darbų atlikimo terminas iki 2011-08-20. Jai pavestas dvi temas „Viešojo sektoriaus organizavimas“ ir „Įstaigos veiklos plano ir biudžeto rengimas“ ji pilnai parengė ir atidavė iki 2011 metų birželio mėn. Temą „Organizacijos veiklos tyrimai“, kurią ruošė kartu su Č. P., atidavė šiek tiek vėliau, tačiau iki 2011-08-20. Minėtų temų modulio korteles, metodinę medžiagą studentams ir dėstytojams ji elektroniniu paštu persiuntė J. R., o uždavinius – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo įpusėjusi rengti jai pavestas temas, kai J. R. atsiuntė elektroninį pranešimą, kad turi ateiti į katedrą ir pasirašyti paslaugų sutartį. Ji pasirašė du 2011-03-21paslaugų sutarties Nr.PTSD-1103-21/098 egzempliorius. Vieną` iš jų pasiėmė sau, o kitą paliko J. R.. Jai pavestas temas rengė savaitgaliais, po darbo, atostogų metu, tiksliau, savo laisvalaikiu. Atidavus atliktus darbus J. R. informavo, kad su jais bus pasirašyti darbų priėmimo- perdavimo aktai. Tačiau buvo delsiama tokius aktus pasirašyti. Atlyginimą už atliktus darbus turėjo gauti po dviejų mėnesių po darbų atidavimo, taigi, 2011 metų spalio mėn. Nesulaukus atlyginimo iki nurodytos sutartyje datos ėmė teirautis J. R., vėliau, ir N. P., kada bus sumokėta už darbus. Tiek J. R., tiek N. P. tvirtino, kad bus sumokėta, kad dar reikia palaukti. Vėliau universitete pasklido kalbos, kad daliai dėstytojų, dalyvavusių projekte, yra sumokėta už darbą. 2012 metų pradžioje, tikslios datos neprisimena, J. R. informavo, kad reikia atvykti į jos katedrą ir pasirašyti darbų priėmimo- perdavimo aktą. Nuvykusi pas J. R. ji pasirašė du priėmimo- perdavimo akto pagal 2011-03-21 paslaugų sutartį Nr. PTS-1103-21/098 egzempliorius. Akte buvo nurodyta data- 2012-03-20, nors realiai darbai buvo atlikti ir perduoti iki 2011-08-20, kaip buvo nurodyta paslaugų sutartyje. Abu akto egzempliorius paliko J. R., nes juos dar turėjo pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. 2012 m. gegužės mėn. minėtą priėmimo- perdavimo aktą jau su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E. parašu jai parvežė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofiso R. L.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už jos atliktą darbą nesumokėjo. Pagal paslaugų sutartį Nr.PTS-1103-21/098 UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai už darbą turėjo sumokėti 28 950 litų, tai yra, 24607,50 litų turėjo sumokėti jai ir taip pat sumokėti 15 procentų gyventojų pajamų mokesčio, tačiau atlyginimo negavo (t. 1, b.l. 72).
Liudytojas N. K. P. parodė, kad 2008 metais Šveitimo ministerija paruošė aprašą dėl studijų programų atnaujinimo. Jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir susidomėjo šiuo projektu. VGTU dalyvavo konkurse ir Nacionalinė mokėjimo agentūra pripažino juos laimėtojais ir skyrė ES paramą, buvo pasirašyta sutartis. Rektoriaus įsakymu jis buvo paskirtas šio projekto vadovu, J. R. administratore. Pagal Švietimo ministerijos paskelbtą aprašą VGTU privalėjo organizuoti viešųjų pirkimų konkursą, nes buvo reikalingas projekto administratorius. Viešųjų pirkimų konkursą laimėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsorciumas. Jokios kalbos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore L. E. dėl mokesčių nuslėpimo nebuvo. Jis asmeniškai paslaugų sutarties nebuvo pasirašęs ir kaip vykdytojas projekte nedalyvavo. Jis asmeniškai pasiūlė VGTU dėstytojams dalyvauti šiame projekte, jie pasirašė paslaugų teikimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiame procese jis nedalyvavo. Visi projekto darbai buvo atlikti laiku, mokėjimo agentūra juos patikrino ir pervedė VGTU pinigus, kurie buvo pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad ši atsiskaitytų su projektus vykdžiusiais asmenimis. Atliktų darbų priėmimo aktus turėjo pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir juos vykdę asmenys, jis šiame procese nedalyvavo. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pinigų negavo ir dėl to su VGTU dėstytojais nesipyko. Dalis projekte dalyvavusių asmenų kreipėsi į jį, kad už darbą jiems nesumokėjo, jis bendravo su L. E. ir L. Š., šios aiškino, kad bendrovėje bloga finansinė padėtis, atsiskaitys vėliau.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. K. P. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini). Dar 2008 metais Švietimo ministerija paskelbė aprašą dėl studijų programų atnaujinimo. Jam kilo mintis sudalyvauti projekte ir atnaujinti universitete naudojamas studijų programas. Keletą kartų vyko susirinkimai pas prorektorių. Universitete buvo paskelbtas sąrašas projektų, kuriuose VGTU ketino dalyvauti. Iš pradžių pagal Švietimo ministerijos paskelbtą aprašą buvo sąlyga, atnaujinti vieną studijų programą. Tuomet mąstė apie studijų programos „Verslo vadyba“ atnaujinimą. Jam kilo mintis sukurti kompiuterinę programą, veikiančią kaip kompiuterinis žaidimas, kurios pagalba studentai antrajame kurse galėtų kurti įmonę, vystyti jos veiklą ir t.t. iki pat ketvirtojo kurso. Vėliau Švietimo ministerija paskelbė naują aprašą, kuriame atsirado sąlyga- atnaujinti būtinai tris studijų programas. Tuomet šalia studijų programos „Verslo vadyba“ buvo nuspręsta atnaujinti „Įstaigų vadyba“ ir „Transporto ekonomika ir vadyba“. Jis pats asmeniškai ruošė paraiškos dokumentus Europos Socialinio Fondo agentūrai, kuri administravo projektą „Integruotos verslo procesų modeliavimo sistemos sukūrimas tarpdisciplininėmis vadybos ir verslo administravimo studijomis“. Kada agentūrai buvo paduota paraiška, neprisimena. Kai agentūra nusprendė skirti finansavimą minėtam projektui rektoriaus R. G. įsakymu 2010-04-02 jis buvo paskirtas minėto projekto vadovu. J. R. taip pat rektoriaus įsakymu buvo skirta minėto projekto administratore, o A. V. V.- projekto koordinatoriumi. Pagal Švietimo ministerijos paskelbtą aprašą buvo privaloma organizuoti viešuosius pirkimus veikloms (programų atnaujinimui ir programinės įrangos sukūrimui ir mokymams). Todėl viešųjų pirkimų metu buvo pasirinktas Vykdytojas - Konsorciumas, susidedantis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie vieninteliai atsiliepė į VGTU kvietimą ir pateikė siūlymą. Konsorciumo pateiktus dokumentus tikrino ir vertino VGTU Viešųjų pirkimų skyriaus darbuotoja D. S.. Dokumentuose buvo aptikta kažkokių klaidų, todėl pirmasis Konsorciumo pateiktas pasiūlymas buvo atmestas. Vėliau buvo pateiktas kitas, jau pataisytas pasiūlymas. Visi projekto viešajam pirkimui sudarytos komisijos nariai atskirai įvertino pateiktą Konsorciumo pasiūlymą. Kiekvienas narys pasiūlymą įvertino teigiamai ir tuomet buvo nuspręsta pakviesti Konsorciumą deryboms dėl sutarties sudarymo. Iš Konsorciumo deryboms buvo atvykęs A. Š. ir P. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. E. atvykusi nebuvo. Iš pradžių Konsorciumo pateikta paslaugų atlikimo kaina jiems pasirodė per didelė, todėl derybų metu kaina buvo sumažinta. Projekto viešajam pirkimui sudarytos komisijos nariai nuspendė pasirašyti sutartį su Konsorciumu, kurį sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Konsorciumą atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Rengdami reikalavimus Vykdytojui jie pagrindinį dėmesį skyrė ne paslaugų kainai, o Vykdytojo kompetencijai ir techniniam pasiūlymui (reikalavimus programinei įrangai). Kiek žino, VGTU Viešųjų pirkimų skyrius parengė 2010-11-24 „VGTU pirmosios pakopos vadybos ir verslo administravimo studijų krypties studijų programų atnaujinimo ir dėstytojų kvalifikacijos tobulinimo“ sutartį. Minėtą sutartį pasirašė VGTU rektorius R. G., kai sutartis buvo suderinta su juo, VGTU juristu, VGTU kancleriu ir Viešųjų pirkimo skyriaus darbuotoju. Sutarties pasirašymą organizavo Viešųjų pirkimų skyriaus darbuotoja, todėl smulkiai sutarties pasirašymo aplinkybių jis nežino. Kada sutartį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. E., jis nežino. Prie minėtos sutarties buvo pridėta techninė užduotis ir studijų programų atnaujinimo dalykų preliminarus sąrašas. Nors buvo paskirtas projekto vadovu, jis asmeniškai nedaug ką sprendė pasirenkant Vykdytoją, pasirašant su vykdytoju sutartį. Viešąjį pirkimą organizavo VGTU Viešųjų pirkimų skyrius, sutartis buvo derinama su juristais, finansininkais ir minėtais viešųjų pirkimų specialistais. Jis parengė tik techninę užduotį ir reikalavimus paslaugų teikėjams, kuriuos aptarinėjo ir derino su J. R. ir A.V. V.. Pagal minėtą sutartį Konsorciumo vienas iš uždavinių buvo parengti programinę įrangą. Programinę įrangą rengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialistai, kurie tam tikslui turėjo gauti parengtus uždavinius. Pagal minėtą sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo parengti „popierinę“ dalį: studijų dalykų modulių korteles, dėstomąją medžiagą studentams, metodinę medžiagą dėstytojams ir uždavinių aprašymus programavimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. Š. bendravo su manimi. A. Š. paprašė jo pagalbos, parenkant vykdytojus, kurie galėtų atlikti „popierinę“ projekto dalį. Jis pasiūlė A. Š. kreiptis į VGTU dėstytojus, kurie yra atnaujinamų dalykų specialistai. A. Š. prašė jo pakalbėti su dėstytojais ir sužinoti, ar šie sutiktų dalyvauti projekte, parengti minėtą „popierinę“ projekto dalį. Jis asmeniškai kalbėjosi su VGTU dėstytojais ir pateikė jiems pasiūlymus dalyvauti projekte. Projekte sutiko dalyvauti daug VGTU dėstytojų. Sutikę projekte dalyvauti dėstytojai pasirašė paslaugų sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pradėjo darbus. Projekto eigoje 2011 metų gegužės mėn. buvo surengti kvalifikacijos tobulinimo mokymai dėstytojams. Mokymus pravedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai. Dalyvavę mokymuose dėstytojai gavo sertifikatus apie kurso išklausymą. Kiek prisimena, mokymuose turėjo dalyvauti 39 dėstytojai- Vykdytojai projekte. Jis pats mokymuose nedalyvavo, nes tuo metu buvo komandiruotėje. Dalis Vykdytojų, pasirašiusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų sutartis, rengė dalykų modulių korteles ir mokymo medžiagą. Šie dėstytojai darbus atliko ir perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ labai greitai, todėl su jais greitai buvo atsiskaityta. T.y. UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo jiems už atliktus darbus. Kita dalis dėstytojų turėjo parengti ir uždavinius, kurie turėjo būti derinami su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kuriems minėta bendrovė kūrė kompiuterines programas. Šis darbas užtruko ilgiau. Nors minėti dėstytojai savo darbus pagal sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko laiku ir perdavė bendrovei, bendrovė, kiek jis žino, dėstytojams nesumokėjo. Prisimena, kad projektui įpusėjus iš bendrovės išėjo A. Š.. Tuomet atsakingas už projektą liko P. P., su kuriuo bendraudavo visais rūpimais klausimais. Dėl atlygio dėstytojams nesumokėjimo iš pradžių jis skambino P. P., tačiau šis sakė, kad visus finansinius reikalus bendrovėje sprendžia direktorė L. E.. Vėliau jis pats važiavo pas L. E. į jos ofisą (duomenys neskelbtini), ir prašė pasiaiškinti, kodėl dėstytojams nemokama. L. E. guodėsi dėl kažkokių finansinių bendrovės problemų, tačiau žadėjo dėstytojams už atliktą darbą sumokėti. Pati UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip Konsorciumo atstovė, VGTU visus techninėje užduotyje numatytus darbus atliko ir perdavė iki 2011 metų pabaigos, tikslių datų neprisimena. Universitete atnaujintos programos yra sėkmingai naudojamos. ESFA atliko programų patikrinimą ir įvertino teigiamai. Minėtas programas taip pat patikrino ir įvertino Studijų kokybės vertinimo centras ir jas akreditavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ VGTU pateikė keturias sąskaitas faktūras apmokėti už darbus pagal 2010-11-24 sutartį. Gautas sąskaitas- faktūras VGTU kartu su mokėjimo prašymais teikė agentūrai. VGTU finansų skyrius pildė mokėjimo prašymų finansinę dalį, jis pats pildė aprašomąją dalį. Agentūra pagal mokėjimo prašymus pervesdavo pinigus VGTU. Tuomet VGTU finansų skyrius rūpinosi pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal bendrovės pateiktas sąskaitas- faktūras. Savo ruoštu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo atsiskaityti su paslaugų vykdytojais- dėstytojais. Kiek žino, su dalimi Vykdytojų- VGTU dėstytojų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė, o su dalimi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nors ir gavusi apmokėjimą iš VGTU, neatsiskaitė. Jis negali išvardinti visų dėstytojų, su kuriais nebuvo atsiskaityta, pavardžių, tačiau keletą prisimena: R. D., Č. P., A.O. P., J. M., R. K., E. C., R. T.. Šie dėstytojai dėl atsikaitymo teiraudavosi jo, kadangi jis pats dėstytojus paragino dalyvauti projekte. Jautėsi atsakingas už dėstytojų problemas, todėl ir važiavo pas L. E. kalbėtis. Kaip minėjo, L. E. jam buvo pažadėjusi su dėstytojais atsiskaityti. Jis pats, kaip vykdytojas, šiame projekte nedalyvavo. Projekto viduryje Švietimo ministerija išleido naujus modulių kortelių pildymo reikalavimus. Projekte kaip Vykdytojai dalyvaujantys dėstytojai, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarę paslaugų sutartis, atliktus darbus- modulių korteles, metodinę medžiagą pateikdavo jam arba J. R. patikrinti ir suderinti. Jis turėjo prižiūrėti projekto kokybę, kadangi rektoriaus įsakymu buvo paskirtas projekto vadovu. Jeigu aptikdavo klaidų dėstytojų pateiktoje medžiagoje, grąžindavo medžiagą su pastabomis dėstytojui pataisyti. Tik patikrinta medžiaga būdavo perduodama UAB „(duomenys neskelbtini)“. Medžiaga buvo perduodama elektroniniu paštu. Taip bendravo tiek su projekto vykdytojais, tiek su abiejų bendrovių atstovais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai keletą kartų prašė surinkti projekte dalyvaujančius dėstytojus, nes norėjo su jais pasikalbėti, pasitarti. Tokiais atvejais buvo organizuojami susirinkimai projekte dalyvaujantiems dėstytojams. Dėstytojus į susirinkimus sukviesdavo arba jis, arba J. R., išsiuntę pranešimus elektroniniu paštu. Po to, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ su dalimi dėstytojų neatsiskaitė, kai kurie dėstytojai dėl neatsiskaitymo kaltina jį. Nors viso projekto metu sukurtos programos puikiai veikia, tačiau dalis dėstytojų atsisako jomis naudotis, sakydami, jog jiems nesumokėjo už darbą, tai ir nesinaudos (t. 1, b.l. 138).
Liudytojas P. P. parodė, kad nuo 2010 metų vidurio dirbo (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2012 metų birželio mėn. Į jo pareigas įėjo sutarčių ir kitų dokumentų rengimas. Vykdytojui įvykdžius sutartį ir perdavus padarytus darbus, ar paslaugas, jis parengdavo priėmimo-perdavimo aktus pagal konkrečią sutartį. Žino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip konsorciumo, sudaryto iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė, kaip vykdytoja dalyvavo Vilniaus Gedimino technikos universiteto vykdytame projekte, finansuojamame iš Europos Sąjungos lėšų. 2010 metų pabaigoje jis kartu su kitu bendrovės darbuotoju A. Š. važiavo į VGTU derėtis dėl sutarties kainos. Buvo sutarta, kad VGTU pirmosios pakopos vadybos ir verslo administravimo studijų krypties studijų programų atnaujinimas ir dėstytojų kvalifikacijos tobulinimo paslaugos bus atliktos už 870 000 litų. Kaip vyko informacinėmis technologijomis užsiimančios bendrovės paieška ir kodėl buvo pasirinkta UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiam projektui, jis nežino. Jis nerengė sutarties, kuri buvo pasirašyta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino sutarties pasirašymo aplinkybių. 2010-11-24 buvo pasirašyta sutartis tarp VGTU ir tiekėjų grupės, sudarytos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutartį pasirašė L. E.. Kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsakingas už minėtą projektą, jis nežino. 2011 metų pradžioje jis gavo sąrašą, kuriame buvo surašyti fizinių asmenų, daugiausia VGTU dėstytojų, vardai, pavardės, informacija, kokius modulius – studijų dalykus šis asmuo atnaujins ir jo atliekamų paslaugų kaina. Kas jam pateikė šį sąrašą neprisimena. Pagal minėtą sąrašą jis parengė paslaugų sutartis, sudaromas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir fizinių asmenų dėl studijų dalykų atnaujinimo. Minėti fiziniai asmenys sutartyse buvo įvardijami kaip Vykdytojai, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip Klientas. Žino, kad vėliau, jam parengus visas sutartis, jos buvo pasirašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E. ir minėtų asmenų. Kaip buvo atliktos paslaugos pagal minėtas sutartis, kada jos buvo atliktos, jis nežino. Vėliau jam buvo liepta parengti Ataskaitas (priėmimo-perdavimo aktus) pagal minėtas sutartis. Aktai buvo rengiami keliais etapais, nes sutartyse buvo nurodytas nevienodas paslaugų atlikimo laikas, todėl ir priėmimo-perdavimo aktai buvo rengiami ir pasirašome ne vienu metu. Kada šias Ataskaitas ir pagal kokias sutartis reikia parengti, pasakydavo L. E., jis Ataskaitų (priėmimo-perdavimo aktų) pasirašymo aplinkybių nežino. Žino, kad VGTU pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas sąskaitas faktūras su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktas paslaugas atsiskaitė. Dirbdamas bendrovėje matė priėmimo perdavimo aktus, pasirašytus VGTU atstovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E.. Žino, kad su dalimi Vykdytojų – studijų dalykų atnaujinimo paslaugas atlikusių dėstytojų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė. Jam išeinant iš darbo su kita dalimi dėstytojų bendrovė dar buvo neatsiskaičiusi. Kodėl taip įvyko, jis negali paaiškinti. Prieš jam išeinant iš darbo, bendrovės finansinė padėtis tapo prasta. Buvo vėluojama mokėti atlyginimus darbuotojams, todėl dalis darbuotojų išėjo iš darbo. Visus mokėjimus bendrovėje kontroliavo direktorė L. E..
Šalies argumentai
Liudytojas A. Š. parodė, kad jis dirbo L. E. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nedirbo. 2011 metais buvo mandagiai išprašytas iš darbo, darbo užmokestis nebuvo sumokėtas, todėl kreipėsi į teismą ir priteistą darbo užmokestį 2012 metais išieškojo antstolis.
Liudytojas G. B. parodė, kad 2011-12-22 jis sudarė individualios veiklos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore L. E., pagal šią sutartį jam turėjo būti 5891,98 Lt darbo užmokestis neatskaičius mokesčių. Už darbą jam buvo mokama grynais pinigais, mokėdavo L. E. ir buhalterė L. Š., į banko sąskaitą pervedama nebuvo. Supratęs, kad bendrovės finansinė padėtis yra sunki, nutarė sutartį nutraukti. 2013 metais ruošėsi deklaruoti VMI savo pajamas ir pamatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra sumokėjusi pervedant į sąskaitą 36267 Lt, jokios paskolos jis neėmė ir bendrovei neteikė.
Liudytojas R. Š. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kuravo statybų projektus, apie sutartį su VGTU nieko nežinojo. Jo darbo užmokestis buvo apie 4000 litų, kuris buvo pervedamas į sąskaitą SEB banke. Tyrimo metu jam buvo parodyta, kad dvi pinigų sumos buvo į jo sąskaitą pervestos iš L. E. asmeninės sąskaitos, tai buvo jo darbo užmokestis, iš kokios sąskaitos pinigai buvo pervesti jis nesidomėjo.
Liudytojas E. G. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2010-09-29 jų bendrovė pasirašė konsorciumo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir laimėjo konkursą projekte su VGTU. Už atliktus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ su jų bendrove atsiskaitė.
Liudytoja J. R. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Projekte dėl studijų programų tobulinimo ji buvo paskirta administratore. Ji vykdė projekto vadovo N. K. P. nurodymus, viešino šį projektą. Projektą administravo viešuosius pirkimus laimėjusios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Mokėjimo agentūros atlikti darbai buvo įvertinti teigiamai.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. R. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini). 2010 metais buvo technologijų katedros docentė ir VGTU rektoriaus R. G. įsakymu buvo skirta projekto „Integruotos verslo procesų modeliavimo sistemos sukūrimas tarpdisciplininėmis vadybos ir verslo administravimo studijomis“, finansuojamo iš Europos Sąjungos lėšų, administratore. Profesorius N. P. rektoriaus įsakymu buvo paskirtas projekto vadovu, o A. V. V.- projekto koordinatoriumi. Ji, kaip administratorė, vykdė profesoriaus N. P. nurodymus. Jos darbas projekte buvo projektui reikalingų ataskaitų rengimas, lentelių darymas, vėliau, patikslinimų darymas. Buvo surengti viešieji pirkimai, turint tikslą pasirinkti Vykdytoją projekte. Prieš pirkimus, buvo parengti kriterijai Vykdytojui, kurių rengime ji nedalyvavo, todėl nežino, kas juos nustatė, tačiau dalyvavo, kartu su N. P., A.V. V. ir VGTU Viešųjų pirkimų skyriaus darbuotoju G. Ž., aptariant kriterijus Vykdytojui. G. Ž. juos supažindino su viešųjų pirkimų procedūra. Vėliau, į VGTU kvietimą atsiliepė tik vienas pareiškėjas- tai buvo Konsorciumas, susidedantis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prisimena, kad rinkosi į posėdžius, berods, tris, ir svarstė Konsorciumo pateiktą pasiūlymą. Konsorciumas atitiko universiteto nustatytus kriterijus projekto Vykdytojui, todėl ir buvo pasiriktas kaip Vykdytojas. Minėtuose posėdžiuose dalyvaudavo kaip komisijos narė. Kartu su ja posėdžiuose dalyvaudavo minėti asmenys: N. P., A.V. V. ir G. Ž.. Vėliau su Konsorciumu universitetas pasirašė sutartį. Sutarties pasirašymo aplinkybių nežino. Prisimena, kad viename iš komisijos posėdžių, iki sutarties pasirašymo, dalyvavo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai. Prisimenu jų vardus: A. ir P. Prisimena, kad Audrius projekte atstovavo įmonę kelis mėnesiu, o vėliau išėjo iš minėtos bendrovės. Tuomet visus rūpimus klausimus, susijusius su projekto vykdymu, derindavo su P. Bendrovės direktorės L. E. ji nėra mačiusi ir nėra su ja bendravusi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsakinga už programinės įmonės parengimą. Vėliau projekte ėmė dalyvauti universiteto dėstytojai. Su dėstytojų dalyvavimu susijusius klausimus projekte sprendė N. P.. Kokios sutartys buvo pasirašytos su dėstytojais, ji nežino. Koks atlygis buvo pažadėtas, nežino. Žino, kad dėstytojai, prisijungę prie projekto, turėjo parengti studijų dalykų aprašus ir skirtingo lygio užduotis. Vienos iš užduočių turėjo būti kompiuterizuojamos. Tuo užsiėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai. Buvo surengti keli susitikimai su minėtos bendrovės atstovais. Susitikimus surengdavo N. P., o jai duodavo užduotis perduoti informaciją apie susitikimų vietą ir laiką projekte dalyvaujantiems dėstytojams. Informaciją dėstytojams perduodavo elektroniniu paštu arba telefonu. Turėjo visus dėstytojų kontaktinius duomenis, elektroninių paštų adresus ir mobiliųjų telefonų numerius. Apie 18 dėstytojų, dalyvavusių projekte, turėjo užduotis, parengti uždavinius, kurie buvo keliami į elektroninę erdvę. Todėl su šiais dėstytojais bendravo aktyviau. Būtent šiems buvo svarbūs susitikimai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais. Su kitais dėstytojai, dalyvavusiais projekte, kurie ruošė metodinę medžiagą, bendravo pasyviau, tik elektroniniu paštu. Projektas buvo įgyvendinamas dviem etapais. Pirmasis etapas buvo studijų dalykų atnaujinimas. Jis pasibaigė 2011 metų pavasarį. O antrasis etapas buvo programinės įrangos sukūrimas. Jo terminas buvo ilgesnis. Nuo 2011 metų rugsėjo mėn. ji „išėjo“ iš projekto, kadangi buvo paskirta į naujas pareigas - Verslo vadybos fakulteto prodekane. Tai buvo svarbesnės pareigos, todėl paliko projektą. Vėliau ji domėjosi kaip vyksta darbai projekte, kaip Verslo vadybos fakulteto atstovas. Dalyvavo programinės įrangos peržiūroje ir vertinime. Visi numatyti moduliai puikiai veikė. Dalykų modulių atnaujinimas ir sukurta programinė įranga universiteto vadovybės buvo įvertinta teigiamai. Projektui pasibaigus ji sužinojo, kad dalis dėstytojų, dalyvavusių projekte, negavo užmokesčio už atliktus darbus. Tik tuomet, kai 2011 metų pabaigoje ir 2012 metų pradžioje į ją pagalbos dėl negauto apmokėjimo kreipėsi keletas dėstytojų, ji sužinojo, kad dėstytojai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašę paslaugų sutartis ir kad su jais nebuvo atsiskaityta. Minėtų sutarčių tarp dėstytojų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašymo procese ji nedalyvavo, nebuvo su tuo susijusi, todėl nieko nežinojo. Dėstytojai pasakojo, kad kalbėjosi dėl atsiskaitymo su bendrovės direktore L. E.. Žino, kad profesorius N. P. vyko pasikalbėti su direktore ir ši žadėjo dėstytojams sumokėti už darbą. Kol ji dirbo projekte, apmokėjimo klausimai nebuvo keliami ir sprendžiami. Buvo spendžiami turinio ir kokybės klausimai. Jai dirbant projekte profesorius N. P. buvo nurodęs patikrinti dėstytojų parengtą medžiagą. Dėstytojai savo darbus jai atsiųsdavo elektroniniu paštu. Ji patikrindavo, ar darbai atitinka kokybės reikalavimus. Jeigu darbe atrasdavo klaidų, grąžindavo dėstytojui darbą su pastabomis ir paprašydavo pataisyti. Patikrintus ir kokybiškus darbus perduodavo N. P., o profesorius perduodavo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams (t. 1, b.l. 141).
Iš 2010-11-24 sutarties tarp Vilniaus Gedimino technikos universiteto (perkančioji organizacija) ir 2010-10-29 jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančios tiekėjų grupės, kurią sudaro UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovauja L. E. (vykdytojas), kuria vykdytojas įsipareigoja sutartyje aptartomis kainomis, terminais ir kitomis sąlygomis suteikti VGTU pirmos pakopos vadybos ir verslo administravimo studijų krypties studijų programų atnaujinimo ir dėstytojų kvalifikacijos tobulinimo paslaugas. Sutarties kaina yra 870000 litų, sutartis galioja iki visiško šalių įsipareigojimų įvykdymo, bet ne ilgiau kaip iki 2012-09-30 (t. 2, b.l. 92-109).
Iš jungtinės veiklos 2010-09-29 sutarties matyti, kad ji sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios tikslas sukūrus konsorciumą dalyvauti VGTU vykdomame atvirame konkurse (t. 2, b.l. 110-114).
Iš darbų perdavimo – priėmimo akto tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad jis pasirašytas 2011-06-13 (t. 1, b.l. 121), už atliktus darbus apmokėta (t. 2, b.l. 115-120).
Iš darbų perdavimo – priėmimo akto tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad jis pasirašytas 2011-03-17 (t. 2, b.l. 123).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tiekėjų) pasiūlymų VGTU dėl paslaugų pirkimo matyti, kad 2010-10-06 buvo siūloma 875076,84 Lt suma, 2010-11-02 870000 litų kaina (t. 3, b.l. 4, 6).
Iš 2011-03-21 paslaugų sutarties Nr. PTS-1103-21/096 matyti, kad ji sudaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E. ir vykdytojo Č. P., kuria Č. P. iki 2011-08-20 įsipareigoja atlikti paslaugą, suteikti paslaugų ataskaitą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja sumokėti per 60 kalendorinių dienų kai vykdytojas suteikia visas paslaugas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priima pateiktą ataskaitą 24350 Lt atlygį (t. 1, b.l. 17-20).
Iš priėmimo – perdavimo akto tarp Č. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad jis pasirašytas 2012-03-20 (t. 1, b.l. 21).
Iš 2011-03-21 paslaugų sutarties Nr. PTS-1103-21/103 matyti, kad ji sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E. ir vykdytojo J. M., kuria J. M. iki 2011-08-20 įsipareigoja atlikti paslaugą, suteikti paslaugų ataskaitą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja sumokėti per 60 kalendorinių dienų kai vykdytojas suteikia visas paslaugas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priima pateiktą ataskaitą, sutarties kaina 19400 Lt (t. 1, b.l. 85-88).
Iš priėmimo – perdavimo akto tarp J. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad ji pasirašyta 2012-03-20 (t. 1, b.l. 89).
Iš 2011-03-21 paslaugų sutarties Nr. PTS-1103-21/118 matyti, kad ji sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E. ir E. C., kuria E. C. iki 2011-08-20 įsipareigoja atlikti paslaugą, suteikti paslaugų ataskaitą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja sumokėti per 60 kalendorinių dienų kai vykdytojas suteikia visas paslaugas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priima pateiktą ataskaitą, sutarties kaina 17200 Lt (t. 2, b.l. 131-134).
Iš priėmimo – perdavimo akto tarp E. C. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E. matyti, kad ji pasirašyta 2012-03-20 (t. 3, b.l. 139).
Iš 2011-03-21 paslaugų sutarties Nr. PTS-1103-21/095 matyti, kad ji sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E. ir R. D. kuria R. D. iki 2011-08-20 įsipareigoja atlikti paslaugą, suteikti paslaugų ataskaitą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja sumokėti per 60 kalendorinių dienų kai vykdytojas suteikia visas paslaugas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priima pateiktą ataskaitą, sutarties kaina 18300 Lt (t. 2, b.l. 139-142).
Iš priėmimo – perdavimo akto tarp R. D. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E. matyti, kad jis pasirašytas 2012-03-20 (t. 3, b.l. 60).
Iš 2011-03-21 paslaugų sutarties Nr. PTS-1103-21/098 matyti, kad ji sudaryta tarp Ž. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E., kuria Ž. T. iki 2011-08-20 įsipareigoja atlikti paslaugą, suteikti paslaugų ataskaitą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja sumokėti per 60 kalendorinių dienų kai vykdytojas suteikia visas paslaugas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priima pateiktą ataskaitą, sutarties kaina 28950 Lt (t. 2, b.l. 143-146).
Iš priėmimo – perdavimo akto tarp Ž. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E. matyti, kad jis pasirašytas 2012-03-20 (t. 3, b.l. 97).
Iš 2011-03-21 paslaugų sutarties Nr. PTS-1103-21/104 matyti, kad ji pasirašyta su E. V., kuria E. V. iki 2011-08-20 įsipareigoja atlikti paslaugą, suteikti paslaugų ataskaitą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja sumokėti per 60 kalendorinių dienų kai vykdytojas suteikia visas paslaugas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priima pateiktą ataskaitą, sutarties kaina 13600 Lt (t. 2, b.l. 147-150).
Iš priėmimo – perdavimo akto tarp E. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E. matyti, kad jis pasirašytas 2012-02-24 (t. 3, b.l. 110).
Iš 2011-03-21 paslaugų sutarties Nr. PTS-1103-21/097 matyti, kad ji sudaryta su I. S., kuria I. S. iki 2011-08-20 įsipareigoja atlikti paslaugą, suteikti paslaugų ataskaitą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja sumokėti per 60 kalendorinių dienų kai vykdytojas suteikia visas paslaugas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priima pateiktą ataskaitą, sutarties kaina 16600 Lt (t. 2, b.l. 155-158).
Iš priėmimo – perdavimo akto tarp I. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E. matyti, kad jis pasirašytas 2012-03-20 (t. 3, b.l. 80).
Iš 2011-03-21 paslaugų sutarties Nr. PTS-1103-21/112 matyti, kad ji sudaryta su R. L., kuria R. L. iki 2011-08-20 įsipareigoja atlikti paslaugą, suteikti paslaugų ataskaitą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja sumokėti per 60 kalendorinių dienų kai vykdytojas suteikia visas paslaugas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priima pateiktą ataskaitą, sutarties kaina 16000 Lt(t. 2, b.l. 159-162).
Iš priėmimo – perdavimo akto tarp R. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E. matyti, kad jis pasirašytas 2012-03-20 (t. 3, b.l. 126).
Iš 2011-03-21 paslaugų sutarties Nr. PTS-1103-21/106 matyti, kad ji sudaryta su A. O. P., kuria A. O. P. iki 2011-08-20 įsipareigoja atlikti paslaugą, suteikti paslaugų ataskaitą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja sumokėti per 60 kalendorinių dienų kai vykdytojas suteikia visas paslaugas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priima pateiktą ataskaitą, sutarties kaina 16000 Lt (t. 2, b.l. 163-166).
Iš priėmimo – perdavimo akto tarp A. O. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E. matyti, kad jis pasirašytas 2012-03-20 (t. 3, b.l. 118).
Iš 2011-03-21 paslaugų sutarties Nr. PTS-1103-21/114 matyti, kad ji sudaryta su R. K., kuria R. K. iki 2011-08-20 įsipareigoja atlikti paslaugą, suteikti paslaugų ataskaitą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja sumokėti per 60 kalendorinių dienų kai vykdytojas suteikia visas paslaugas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priima pateiktą ataskaitą, sutarties kaina 17100 Lt (t. 2, b.l. 167-170).
Iš priėmimo – perdavimo akto tarp R. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E. matyti, kad jis pasirašytas 2012-03-20 (t. 3, b.l. 135).
Iš 2011-03-21 paslaugų sutarties Nr. PTS-1103-21/127 matyti, kad ji sudaryta su A. M., kuria A. M. iki 2011-08-20 įsipareigoja atlikti paslaugą, suteikti paslaugų ataskaitą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja sumokėti per 60 kalendorinių dienų kai vykdytojas suteikia visas paslaugas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priima pateiktą ataskaitą, sutarties kaina 17100 Lt (t. 2, b.l. 171-174).
Iš priėmimo – perdavimo akto tarp A. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E. matyti, kad jis pasirašytas 2012-03-20 (t. 3, b.l. 148).
Iš 2011-03-21 paslaugų sutarties Nr. PTS-1103-21/094 matyti, kad ji sudaryta su D. A., kuria D. A. iki 2011-08-20 įsipareigoja atlikti paslaugą, suteikti paslaugų ataskaitą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja sumokėti per 60 kalendorinių dienų kai vykdytojas suteikia visas paslaugas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priima pateiktą ataskaitą, sutarties kaina 19500 Lt (t. 2, b.l. 175-178).
Iš priėmimo – perdavimo akto tarp D. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E. matyti, kad jis pasirašytas 2012-03-20 (t. 3, b.l. 52).
Iš 2011-03-21 paslaugų sutarties Nr. PTS-1103-21/125 matyti, kad ji sudaryta su R. T., kuria R. T. iki 2011-08-20 įsipareigoja atlikti paslaugą, suteikti paslaugų ataskaitą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja sumokėti per 60 kalendorinių dienų kai vykdytojas suteikia visas paslaugas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priima pateiktą ataskaitą, sutarties kaina 18400 Lt (t. 2, b.l. 179-182).
Iš priėmimo – perdavimo akto tarp R. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E. matyti, kad jis pasirašytas 2012-03-20 (t. 3, b.l. 148).
Iš 2011-03-21 paslaugų sutarties Nr. PTS-1103-21/126 matyti, kad ji sudaryta su J. Ž., kuria J. Ž. iki 2011-08-20 įsipareigoja atlikti paslaugą, suteikti paslaugų ataskaitą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja sumokėti per 60 kalendorinių dienų kai vykdytojas suteikia visas paslaugas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priima pateiktą ataskaitą, sutarties kaina 16000 Lt (t. 2, b.l. 183-186).
Iš priėmimo – perdavimo akto tarp J. Ž. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E. matyti, kad jis pasirašytas 2012-03-20 (t. 3, b.l. 155).
Iš protokolo matyti, kad 2012-11-22 kratos metu L. Š. darbo vietoje buvo rasta R. D. paslaugų sutartis Nr. PTS-1103-21/095 (t. 3, b.l. 62).
Iš individualios veiklos 2011-07-15 sutarties matyti, kad klientas – UAB „EJ projektai“ ir vykdytojas R. B. susitarė dėl paslaugų teikimo (t. 3, b.l. 180).
Iš individualios veiklos 2011-12-01 sutarties matyti, kad klientas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vykdytojas R. B. susitarė dėl paslaugų teikimo (t. 3, b.l. 185-187).
Iš individualios veiklos 2011-12-22 sutarties matyti, kad klientas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vykdytojas G. B. susitarė dėl paslaugų teikimo (t. 4, b.l. 3-7).
Iš daiktų (dokumentų) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus 2012-11-22 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės L. Š. darbo vietoje, Tauro g. 8-6, Vilniuje, rastus ir paimtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, nustatyta, kad:
-2010-11-24 sutartis VGTU pirmosios pakopos vadybos ir verslo administravimo studijų krypties studijų programų atnaujinimo ir dėstytojų kvalifikacijos tobulinimo VGTU sutarčių registre įregistruota Nr. 6484. Sudaryta tarp Perkančiosios organizacijos - Vilniaus Gedimino technikos universiteto, atstovaujamo rektoriaus R. G., ir Vykdytojo - 2010-10-29 jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančios tiekėjų grupės, kurią sudaro UAB (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E.. Sutartimi Vykdytojas įsipareigoja, vadovaudamasis sutarties priede pateikiama technine užduotimi, suteikti Perkančiajai organizacijai VGTU pirmosios pakopos vadybos ir verslo administravimo studijų krypties programų atnaujinimo ir dėstytojų kvalifikacijos tobulinimo paslaugas, o Perkančioji organizacija įsipareigoja už tinkamai suteiktas paslaugas atsiskaityti su Vykdytoju. Prie sutarties pridėta techninė užduotis, kurioje išdėstyti reikalavimai paslaugai, kurias paslaugų tiekėjas turi įgyvendinti, ir pasiūlymo Nr.101110/1 dėl VGTU pirmosios pakopos vadybos ir verslo administravimo studijų krypties studijų programų atnaujinimo ir dėstytojų kvalifikacijos tobulinimo paslaugų pirkimo B dalis „Kainos“, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo siūlomų paslaugų kainą - 870 000,00 Lt. Pasiūlymas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E. ir patvirtintas apvaliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu;
- jungtinės veiklos sutartis Nr.J101029, pasirašyta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos L. E., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos E. G., dėl Konsorciumo įkūrimo, kurio veiklos tikslas – dalyvauti Vilniaus Gedimino technikos universiteto atliekamame pirkime „VGTU Pirmosios pakopos vadybos ir verslo administravimo studijų krypties programų atnaujinimo ir dėstytojų kvalifikacijos tobulinimo paslaugų pirkimas“, pateikti pasiūlymą pagal pirkimo dokumentus, o laimėjus pirkimo procedūrą, vykdyti numatomą su Perkančiąja organizacija sudaryti Pirkimo sutartį. Sutartis pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E., bei patvirtinta bendrovių spaudais;
- PVM sąskaitos – faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. 060157, 060146, 060141, 060135, kurios išrašytos prekių (paslaugų) tiekėjo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių (paslaugų) gavėjui – Vilniaus Gedimino technikos universitetui pagal 2010-11-24 sutartį Nr.6484 ir darbų priėmimo perdavimo aktus, bei paslaugų priėmimo – perdavimo aktai pagal 2010-11-24 sutartį 2011-06-15, 2011-03-15, 2010-12-15, kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė VGTU atliktas paslaugas pagal sutartį Nr.6484;
- 2011-03-21 paslaugų sutartys dėl studijų dalykų atnaujinimo paslaugos, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Vykdytojų: D. A., R. D., Č. P., I. S., Ž. T., J. M., E. V., A. O. P., R. L., R. K., E. C., R. T., J. Ž. ir A. M.:
paslaugų sutartis Nr.PTS-1103-21/094 su D. A. dėl „studijų dalykų „Makroekonomika“ ir „Profesinės veiklos praktika“ atnaujinimo, bendra darbų kaina 19 500 Lt ( 16 575 Lt + 2 925 Lt GPM); paslaugų sutartis Nr.PTS-1103-21/095 su R. D., dėl studijų dalykų „Darni verslo plėtra“, ir „Verslo ir jo aplinkos darnios plėtros projektavimas (kompleksinis projektas)“ atnaujinimo, bendra darbų kaina 18 300 Lt (15 555 Lt + 2745 Lt GPM);paslaugų sutartis Nr.PTS-1103-21/096 su Č. P., dėl studijų dalykų „Konkurencijos pagrindai“, „Organizacijos aplinkos tyrimai“ atnaujinimą, bendra darbų kaina 24 350 Lt (20697,50 Lt + 3 652,5 Lt GPM);paslaugų sutartis Nr. PTS-1103-21/097 su I. S., dėl studijų dalykų „Biudžeto planavimas ir administravimas“ ir „Įstaigos veiklos plano ir biudžeto rengimas (kompleksinis projektas), bendra darbų kaina 16 600 Lt (14 110 Lt + 2490 Lt GPM);paslaugų sutartis Nr.PTS-1103-21/098 su Ž. T., dėl studijų dalykų „Viešojo sektoriaus organizavimas“, „Organizacijos aplinkos tyrimai“ ir „Įstaigos veiklos plano ir biudžeto rengimas (kompleksinis projektas)“, bendra darbų kaina 28 950 Lt (24 607,50 Lt + 4342,50 Lt GPM);paslaugų sutartis Nr.PTS-1103-21/103 su J. M., dėl studijų dalykų „Gamybos technologija ir organizavimas“, „Inžinerijos pagrindai“ ir „Informacinės valdymo sistemos“, bendra darbų kaina 19400 Lt (16490 Lt + 2910 Lt GPM); paslaugų sutartis Nr.PTS-1103-21/104 su E. V. dėl studijų dalyko „Informacinės valdymo sistemos“ atnaujinimo, bendra darbų kaina 16 000 Lt (13600 Lt + 2400 Lt GPM);paslaugų sutartis Nr.PTS-1103-21/106 su A. O. P., dėl studijų dalyko „Kiekybiniai sprendimų metodai“ atnaujinimo, bendra darbų kaina 16000 Lt (13600 Lt + 2400 Lt GPM);paslaugų sutartis Nr.PTS-1103-21/112 su R. L., dėl studijų dalyko „Įmonių organizavimas ir valdymas“ atnaujinimo, bendra darbų kaina 16000 Lt (13600 Lt + 2400 Lt GPM);paslaugų sutartis Nr. PTS-1103-21/114 su R. K., dėl studijų dalyko „Strateginis valdymas“ atnaujinimo, bendra darbų kaina 17100 Lt (14535 Lt + 2565 Lt GPM);paslaugų sutartis Nr.PTS-1103-21/118 su E. C., dėl studijų dalykų „Marketingas“ ir „Marketingo vadyba (kompleksinis projektas)“ atnaujinimo, bendra darbų kaina 17200 Lt (14620 Lt + 2580 Lt GPM);paslaugų sutartis Nr.PTS-1103-21/125 su R. T., dėl studijų dalykų „Verslo projektas“, „verslo projektų vardymas“ ir „Veiklos konkurencingumo projektavimas ir valdymas (kompleksinis projektas)“, bendra darbų kaina 18400 Lt (15640 Lt + 2760 Lt GPM);paslaugų sutartis Nr.PTS-1103-21/126 su J. Ž., dėl studijų dalyko „Apskaita ir auditas“ atnaujinimo, bendra darbų kaina 16000 Lt (13600 Lt + 2400 Lt GPM);paslaugų sutartis Nr.PTS-1103-21/127 su A. M., dėl studijų dalyko „Kainodara“ atnaujinimo, bendra darbų kaina 17100 Lt (14535 Lt + 2565 Lt GPM).
Pagal visas 14 sutarčių Vykdytojai įsipareigoja iki 2011-08-20 parengti studijų dalykų atnaujinimą, o Klientas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalo laiku sumokėti Vykdytojui už tinkamai suteiktas paslaugas sutartyje numatytą darbų kainą be gyventojų pajamų mokesčio (GPM), o GPM sumokėti LR įstatymų nustatyta tvarka. Sutartys pasirašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E. ir, atitinkamai, Vykdytojų, bei patvirtintos apvaliu bendrovės spaudu (b.l. 86, 2 t. ).
Iš daiktų (dokumentų) apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėjus Ataskaitas (priėmimo – perdavimo aktus) pagal 2011-03-21 paslaugų sutartis, nustatyta, kad 2012-02-24, 2012-03-20 pasirašytos Ataskaitos (priėmimo – perdavimo aktai) pagal 2011-03-21 paslaugų sutartis su D. A., R. D., Č. P., I. S., Ž. T., J. M., E. V., A. O. P., R. L., R. K., E. C., R. T., J. Ž. ir A. M., kurie patvirtinama faktą, kad Vykdytojai – minėti keturiolika asmenų įvykdė, o Klientas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės L. E., priėmė paslaugas pagal 2011-03-21 paslaugų sutartis parengtą studijų dalykų atnaujinimą (b.l. 174, 3 t.).
Iš daiktų (dokumentų) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus 2013-09-23 G. B. pateiktus dokumentus, nustatyta, kad, Individualios veiklos sutartis Nr.IVS-111222/209 pasirašyta 2011-12-22 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos L. E. ir G. B., veikiančio pagal Individualios veiklos pažymėjimą Nr.(4.65)-332-3639, dėl Ekonominių ir verslo konsultacijų paslaugų suteikimo. Individualios veiklos sutarties Nr.IVS-111222/209 nutraukimas- dokumentas pasirašytas 2012-08-06 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E. ir G. B.. Šiuo dokumentu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir G. B. nutraukia bendradarbiavimą abipusiu sutarimu ir pareiškia, kad neturi finansinių, autorinių ir kitų pretenzijų viena kitai. G. B. 2012-01-01 – 2012-12-31 laikotarpio sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios SEB banke, išraše surašytos minėtu laikotarpiu sąskaitoje vykusios finansinės operacijos. Jokių mokėjimų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „EI Projektai“ ar L. E. išraše nefiksuota (b.l. 15, 4 t.).
Iš daiktų (dokumentų) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus R. B. pateiktus dokumentus, nustatyta, kad individualios veiklos sutartis Nr.IVS-111201/225 pasirašyta 2011-12-01 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos L. E. ir R. B., veikiančio pagal Individualios veiklos pažymą Nr.(4.65)-332-2777, dėl Ekonominių ir verslo konsultacijų steigiant Lietuvos sveikatos klasterį, o du paslaugų priėmimo – perdavimo aktai pagal 2011-12-01 konsultacijų sutartį Nr.IVS-111201/225, surašyti 2012-01-02 ir 2012-02-02, patvirtina, kad Vykdytojas – R. B. atliko, o klientas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės L. E., priėmė paslaugas ir už jas sumoka vykdytojui po 5891,98 Lt (b.l. 190, 3 t.).
Iš 2013-08-08 specialisto išvados dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-1/85 matyti, kad tyrimas atliktas už laikotarpį nuo 2010-09-21 iki 2012-12-31.
Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau tekste UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba „Bendrovė“) Juridinių asmenų registre įregistruota 2006 m. birželio mėn. 9 d., kodas 300574998 (2 priedas). Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatus, įregistruotus Juridinių asmenų registre 2006-06-09, Bendrovės buveinės adresas Šeimyniškių g. 21 b., Vilnius (Įstatų 1.5 punktas); Bendrovės įstatinis kapitalas lygus 10 000 Lt, kuris padalintas į 100 paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos nominali vertė 100 Lt (Įstatų 3.1 punktas); Bendrovės valdymo organai: visuotinis akcininkų susirinkimas ir Bendrovės vadovas – direktorius (Įstatų 5.1 priedas). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko L. E. 2012-01-16 sprendimu (2.1 priedas) buvo patvirtinta nauja Bendrovės Įstatų redakcija (2.2 priedas) ir pakeistas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Tiriamuoju laikotarpiu (2010-09-21 – 2012-12-31) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ėjo L. E.. Pagal 2010-04-29 darbo sutartį Nr. 7 (3 priedas) L. E. Bendrovės direktorės pareigas pradėjo eiti nuo 2010-04-29 ir jai buvo nustatyta 4 val. darbo diena, mokant 4 300 Lt mėnesinį atlyginimą. Šioje sutartyje yra įrašas apie 3 punkto pakeitimą, tai yra L. E. nuo 2012-07-01 buvo nustatyta 8 val. darbo diena.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tiriamuoju laikotarpiu (2010-09-21 – 2012-12-31) tvarkė: vyriausioji buhalterė V. N. iki 2010-11-15, įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2010-11-01 iki 2011-06-22 pagal 2010-11-08 buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. B/10/1108, buhalterė L. Š. nuo 2011-12-27 pagal 2011-12-27 darbo sutartį Nr. 12. Kas tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą nuo 2011-06-22 iki 2011-12-27, tarp tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, duomenų nėra.
UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės L. E., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus E. G., sudarė 2010-09-29 Jungtinės veiklos sutartį Nr.J100929 (7 priedas), pagal kurią šalys įkūrė Konsorciumą, tikslu dalyvauti Vilniaus Gedimino technikos universiteto vykdomame konkurse „VGTU pirmosios pakopos vadybos ir verslo administravimo studijų krypties studijų programų atnaujinimo ir dėstytojų kvalifikacijos tobulinimo paslaugų pirkimas“. Šalys susitarė (sutarties 5 punktas), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra Konsorciumo veiklos koordinatorė ir lyderė, kuriai pavedama parengti, pasirašyti ir pateikti pasiūlymą Pirkėjui ir sudaryti bei pasirašyti sutartį su Pirkėju. Šios jungtinės sutarties 10 punkte abi šalys numatė pasiskirstyti užduotis ir pajamas. Numatomos gauti pajamos procentine išraiška buvo paskirstytos: 69 proc. nuo bendros pajamų sumos atitenka UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 31 proc. – UAB „(duomenys neskelbtini)“
Tyrimui atlikti buvo pateikta 2010-11-24 VGTU pirmosios pakopos vadybos ir verslo administravimo studijų krypties studijų programų atnaujinimo ir dėstytojų kvalifikacijos tobulinimo sutartis Nr. 89 (VGTU sutarčių registro Nr.6484) (8 priedas), sudaryta tarp Vilniaus Gedimino technikos universiteto (Perkančioji organizacija), atstovaujamo rektoriaus R. G., ir 2010-10-29 jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančios tiekėjų grupės, kurią sudaro UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Vykdytojas), atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. E.. Šia sutartimi Vykdytojas įsipareigojo, vadovaudamasis Sutarties 1 priede pateikta technine užduotimi (8.1 priedas), už 870 000 Lt (sutarties 2 priedas ) (8.2 priedas), ne vėliau kaip iki 2012-09-30 (sutarties 14 punktas) suteikti Perkančiajai organizacijai VGTU pirmosios pakopos vadybos ir verslo administravimo studijų krypties studijų programų atnaujinimo ir dėstytojų kvalifikacijos tobulinimo paslaugas.
Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu VGTU išrašytas keturias PVM sąskaitas faktūras ir paslaugų priėmimo perdavimo aktus, vykdant 2010-11-24 sutartį, buvo įforminta darbų iš viso už 870 000 Lt.
Piniginių lėšų – 870 000 Lt, kurios pagal 2010-11-24 sutartį Nr. 89 (VGTU registro Nr.6484) buvo gautos iš VGTU, 2011-02-02 - 2012-02-15 laikotarpiu, 405 491,69 Lt dalis buvo panaudota atsiskaitymams su Vykdytojais, iš jų:
1) UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo bendros pajamų už projekto Nr. VP1-2.2-ŠMM-07-K-01-038 vykdymą 870 000 Lt sumos, partneriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo iš viso 272 250 Lt.
2) 133 241,69 Lt sumokėti pagal 28 (dvidešimt aštuonias) paslaugų sutartis ir dvi autorines kūrinio užsakymo sutartis, sudarytas 2011-03-21. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 28 paslaugų ir vieną autorinę sutartį Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaravo 17 672,42 Lt gyventojų pajamų mokestį (13-14 priedai) bei Socialinio draudimo fondui deklaravo 5 585,85 Lt (4 328,40 Lt draudėjo dalis 30,98% + 1 257,45 Lt apdraustųjų dalis 9 %) socialinio draudimo ir privalomo sveikatos draudimo įmokas pagal 2 autorines sutartis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-16 M. T. išmokėjo 9 922,13 Lt pagal 2011-03-21 autorinę kūrinio užsakymo sutartį Nr.AKUS-1103-21/111, tačiau 2012 m. 03 mėn. mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje (15 priedas) nedeklaravo 13 055,44 Lt išmokėtų A klasės išmokų ir 1 958,31 Lt išskaičiuoto pajamų mokesčio. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2002-07-02 Nr. IX-1007 24 str., kuriame nurodyta, kad mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje ūkinės operacijos pagal 2011-03-21 sutartis (14 vnt.) ir 2012-02-24 ir 2012-03-20 ataskaitas (priėmimo – perdavimo aktus) nebuvo įregistruotos, tai yra į Bendrovės apskaitą (12 priedas) nebuvo įtraukta skola paslaugų tiekėjams (Vykdytojams) – 221 765 Lt ir mokėtinas gyventojų pajamų mokestis (GPM) - 39 135 Lt, pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.“
Tyrimui pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo operacijų registre. (11-11.1 priedai), 2012-03-20 data yra įregistruotas paslaugų pirkimas iš Vykdytojų:
1) D. A. pagal 2011-03-21 sutartį Nr. PTS-1103-21/094 ir 2012-03-20 ataskaitą (priėmimo perdavimo aktas) (10.1-10.1.1 priedai), Sutarties kaina 19 500 Lt, iš jų:16 575 Lt atlygis Vykdytojui, 2 925 Lt gyventojų pajamų mokestis,
2) R. D. pagal 2011-03-21 sutartį Nr. PTS-1103-21/095 ir 2012-03-20 ataskaitą (priėmimo perdavimo aktas) (10.2-10.2.1 priedai). Sutarties kaina 18 300 Lt, iš jų: 15 555 Lt atlygis Vykdytojui, 2 745 Lt gyventojų pajamų mokestis,
3) Č. P. pagal 2011-03-21 sutartį Nr. PTS-1103-21/096 ir 2012-03-20 ataskaitą (priėmimo perdavimo aktas) (10.3-10.3.1 priedai). Sutarties kaina24 350 Lt, iš jų: 20 697,50 Lt atlygis Vykdytojui, 3 652,50 Lt gyventojų pajamų mokestis,
4) I. S. pagal 2011-03-21 sutartį Nr. PTS-1103-21/097 ir 2012-03-20 ataskaitą (priėmimo perdavimo aktas) (10.4-10.4.1 priedai). Sutarties kaina 16 600 Lt, iš jų: 14 110 Lt atlygis Vykdytojui, 2 490 Lt gyventojų pajamų mokestis,
5) Ž. T. pagal 2011-03-21 sutartį Nr. PTS-1103-21/098 ir 2012-03-20 ataskaitą (priėmimo perdavimo aktas) (10.5-10.5.1 priedai). Sutarties kaina 28 950 Lt, iš jų: 24 607,50 Lt atlygis Vykdytojui, 4 342,50 Lt gyventojų pajamų mokestis,
6) J. M. pagal 2011-03-21 sutartį Nr. PTS-1103-21/103 ir 2012-03-20 ataskaitą (priėmimo perdavimo aktas) (10.6-10.6.1 priedai). Sutarties kaina 19 400 Lt, iš jų: 16 490 Lt atlygis Vykdytojui, 2 910 Lt gyventojų pajamų mokestis,
7) E. V. pagal 2011-03-21 sutartį Nr. PTS-1103-21/104 ir 2012-02-24 ataskaitą (priėmimo perdavimo aktas) (10.7-10.7.1 priedai). Sutarties kaina 16 000 Lt, iš jų: 13 600 Lt atlygis Vykdytojui, 2 400 Lt gyventojų pajamų mokestis,
8) A. O. P. pagal 2011-03-21 sutartį Nr. PTS-1103-21/106 (10.8 priedas). Ataskaitą (priėmimo perdavimo aktas) tyrimui nepateikta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų registre įregistruota 2012-03-20 data (11-11.1 priedai). Sutarties kaina 16 000 Lt, iš jų: 13 600 Lt atlygis Vykdytojui, 2 400 Lt gyventojų pajamų mokestis,
9) R. L. pagal 2011-03-21 sutartį Nr. PTS-1103-21/112 ir 2012-03-20 ataskaitą (priėmimo perdavimo aktas) (10.9-10.9.1 priedai). Sutarties kaina 16 000 Lt, iš jų: 13 600 Lt atlygis Vykdytojui, 2 400 Lt gyventojų pajamų mokestis,
10) R. K. pagal 2011-03-21 sutartį Nr. PTS-1103-21/114 ir 2012-03-20 ataskaitą (priėmimo perdavimo aktas) (10.10-10.10.1 priedai). Sutarties kaina 17 100 Lt, iš jų: 14 535 Lt atlygis Vykdytojui, 2 565 Lt gyventojų pajamų mokestis,
11) E. C. pagal 2011-03-21 sutartį Nr. PTS-1103-21/118 ir 2012-03-20 ataskaitą (priėmimo perdavimo aktas) (10.11-10.11.1 priedai). Sutarties kaina 17 200 Lt, iš jų: 14 620 Lt atlygis Vykdytojui, 2 580 Lt gyventojų pajamų mokestis,
12) R. T. pagal 2011-03-21 sutartį Nr. PTS-1103-21/125 ir 2012-03-20 ataskaitą (priėmimo perdavimo aktas) (10.12-10.12.1 priedai). Sutarties kaina 18 400 Lt, iš jų: 15 640 Lt atlygis Vykdytojui, 2 760 Lt gyventojų pajamų mokestis,
13) J. Ž. pagal 2011-03-21 sutartį Nr. PTS-1103-21/126 ir 2012-03-20 ataskaitą (priėmimo perdavimo aktas) (10.13-10.13.1 priedai). Sutarties kaina 16 000 Lt, iš jų: 13 600 Lt atlygis Vykdytojui, 2 400 Lt gyventojų pajamų mokestis,
14) A. M. pagal 2011-03-21 sutartį Nr. PTS-1103-21/127 ir 2012-03-20 ataskaitą (priėmimo perdavimo aktas) (10.14.10.14.1 priedai). Sutarties kaina 17 100 Lt, iš jų: 14 535 Lt atlygis Vykdytojui, 2 565 Lt gyventojų pajamų mokestis.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo keturiolikai Vykdytojų 221 765 Lt ir Valstybinei mokesčių inspekcijai nedeklaravo bei į biudžetą nesumokėjo 39 135 Lt gyventojų pajamų mokesčio, tuo būdu nepanaudojo pagal paskirtį 260 900 Lt (221 765 Lt + 39 135 Lt), kurie buvo skirti projektui Nr. VP1-2.2-ŠMM-07-K-01-038 įgyvendinti. Pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2002-07-02 Nr. IX-1007 24 str., nuostatą, tik išmokėjas išmokas pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, asmuo išskaičiuojantis mokestį privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė su Vykdytojais pagal 2011-03-21 paslaugų sutartis (14-a sutarčių) ir liko skolinga iš viso 221 765 Lt, iš jų: 16 575 Lt D. A., 15 555 Lt R. D., 20 697,50 Lt Č. P., 14 110 Lt I. S., 24 607,50 Lt Ž. T., 16 490 Lt J. M., 13 600 Lt E. V., 13 600 Lt A. O. P., 13 600 Lt R. L., 14 535 Lt R. K., 14 620 Lt E. C., 15 640 Lt R. T., 13 600 Lt J. Ž., 14 535 Lt A. M..
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ūkinės operacijos pagal 2011-03-21 sutartis (14 vnt.) ir 2012-02-24, 2012-03-20 ataskaitas (priėmimo – perdavimo aktus) nebuvo įregistruotos, tai yra į Bendrovės apskaitą nebuvo įtraukta skola paslaugų tiekėjams (Vykdytojams) – 221 765 Lt ir mokėtinas gyventojų pajamų mokestis (GPM) - 39 135 Lt, pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.“
Tarp tyrimui atlikti pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, nėra mokėjimo dokumentų, patvirtinančių 48 140 Lt (dalies nuo 59 131 Lt) išmokėjimą, iš jų: 35 567 Lt – 2012-12-28 G. B., 12 573 Lt – 2012-12-28 R. B.. Tuo buvo pažeistas 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimas „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“.“
Ūkinės operacijos su Vykdytojais – R. B. ir G. B. buvo vykdomos per sąskaitą Nr. 4435, kurios išrašas tyrimui nebuvo pateiktas. Pažymėtina, kad tyrimui pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ Sąskaitų plane, kuris buvo atspausdintas Bendrovės kompiuterio sisteminio bloko apžiūros metu (2012-12-13 Apžiūros protokolas), sąskaitos 443 „Skolos tiekėjams“ dalyje, sąskaitos Nr. 4435 nėra. Pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 7 str. 1 dalies (2008-07-03 Įstatymo Nr. X-1679 redakcija) nuostatą „Ribotos civilinės atsakomybės juridiniams asmenims, savo veikla siekiantiems pelno, pavyzdinį sąskaitų planą rengia, tvirtina ir „Valstybės žiniose“ skelbia Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota įstaiga.“ .ir 3 dalies nuostatą „Ūkio subjektas susidaro savo sąskaitų planą. Jį tvirtina to ūkio subjekto vadovas.“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų plano, patvirtinto Bendrovės direktoriaus, tarp tyrimui pateiktų dokumentų, nėra.
Dėl tyrimo metu nustatytų buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011 ir 2012 metus.
2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 str. 1.1 p. (2007-06-07 Įstatymo Nr. X-1178 redakcija) „ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris).“ Pagal šio Įstatymo 11 str. 1 d. (2007-06-07 Įstatymo Nr.X-1178 redakcija) - “Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris)”.
Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 ir 2 d. nuostatas – už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.“ (b.l. 45, 7 t.).
Iš daiktų (dokumentų) apžiūros protokolo, kartu su FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyresniąja specialiste B. A. apžiūrėjus 2013-10-15 įtariamosios L. Š. pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: buhalterinės ataskaitos Nr.2061/S111 išrašą „Pirkimo operacijos“, sąskaitą Nr.4434 „skolos pagal FA sutartis“, sąskaitą Nr.4469 „GPM nuo vienkartinių sutarčių -15%“ ir 2012-12-31 du nurodymus buhalterijai, nustatyta, kad:
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo operacijų registras, atspausdintas 2012-12-13, kuriame įrašytos pirkimo operacijos, tai yra prekių ar paslaugų tiekėjo pavadinimas, dokumento Nr., juridinio ar fizinio asmens kodas, operacijos data, suma litais, išskiriant mokesčių sumą. Prie kiekvienos įrašytos ūkinės operacijos, grafoje „Perkelta“ pažymėta raidėmis P arba N. A. ūkinės finansinės veiklos tyrimą buvo nustatyta, kad ūkinės operacijos pažymėtos raide P buvo įtrauktos į Bendrovės apskaitos registrus. Ūkinės operacijos pažymėtos raide N apskaitos registruose, kurie buvo pateikti tyrimui, įregistruotos nebuvo. 2012-12-13 atspausdintoje ataskaitoje Nr.2061/S111 „Pirkimo operacijos“ yra nurodytos ūkinės operacijos – paslaugų pirkimas iš 14 fizinių asmenų. Kiekvienas įrašas, grafoje „Perkelta“ pažymėtas N raide, o 2013-10-14 atspausdintoje ataskaitoje Nr.2061/S111 „Pirkimo operacijos“, kurioje nurodytos ūkinės operacijos – paslaugų pirkimas iš tų pačių 14 fizinių asmenų, kiekvienas įrašas, grafoje „Perkelta“ pažymėtas P raide. Dokumentų apžiūros metu pateiktuose, 2013-10-14 atspausdintuose sąskaitų 4434 „skolos pagal FA sutartis“ ir 4469 „GPM nuo vienkartinių sutarčių“ išrašuose yra įregistruotos ūkinės operacijos – paslaugų pirkimas iš 14 fizinių asmenų.
Apskaitos registruose yra fiksuojama dokumento data, dokumento numeris, kliento pavadinimas, ūkinės operacijos suma litais ir korespondentinės sąskaitos numeris. Ūkinės operacijos įrašymo į apskaitą data apskaitos registre nėra fiksuojama, todėl pagal L. Š. apžiūrai pateiktus sąskaitų 4434 „skolos pagal FA sutartis“ ir 4469 „GPM nuo vienkartinių sutarčių -15%“ išrašus, atspausdintus 2013-10-14, negalima nustatyti, kada jose išvardintos ūkinės operacijos buvo įtrauktos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.
- Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr.IX-574 12 str. 4 d. (2003-12-18 Įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) nuostatą „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti.“ Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-575 10 str. nurodyta, kad „Ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į įmonės apskaitą traukiami tada, kai jie įvyksta, ir pateikiami tų ataskaitinių laikotarpių finansinėse ataskaitose, neatsižvelgiant į pinigų gavimą arba išmokėjimą.“ Tyrimui buvo pateiktos 2012-03-20 ataskaitos (priėmimo – perdavimo aktai), pagal kuriuos vykdytojai – 14 asmenų perdavė atliktus darbus užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ūkinių operacijų, tai yra atliktų darbų priėmimas iš vykdytojų ir įsipareigojimų apmokėti už atliktus darbus, sudarymo data 2012-03-20. Todėl ūkinės operacijos – paslaugų pirkimas iš 14 fizinių asmenų turėjo būti įtrauktos į Bendrovės buhalterinę apskaitą tą pačią dieną - 2012-03-20 arba tuoj pat po to, kai buvo pasirašytos ataskaitos (priėmimo –perdavimo aktai).
Pagal VĮ Registrų centro duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentų už 2012 m. juridinių asmenų registrui nepateikė.
Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr.IX-574 12 str. 1 ir 2 d. nuostatas „ Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir Ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais“. L. Š. pateiktas 2012-12-31 Nurodymas buhalterijai, pasirašytas Bendrovės direktorės L. E., nėra apskaitos dokumentas, patvirtinantis ūkinę operaciją - atskaitingo asmens L. E. 12 573 Lt sumokėjimą R. B. (b.l. 121, 8 t.).
Iš išklausyto pokalbio Nr. 87, vykusio 2012-11-21 tarp L. E. ir L. Š. matyti, kad jos aptaria UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinius reikalus. L. E. teiraujasi L. Š. apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 metų finansinius rezultatus, o pastaroji atsako, kad greitai atsakyti negalės, nes „rezultatai...išmėtyti pas mus“. Tuomet jos tariasi, už kokią sumą atliktas paslaugas reikėtų „aktuoti“ – įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą. L. Š. pareiškia nuomonę, kad bendrovei būtų geriau, jeigu įtraukta būtų mažiau. L. E. sutinka su tokia L. Š. nuomone. Jos aptaria, kokią būsimo sandorio užmokesčio dalį reikėtų imti avansu, o kokią dalį „aktuoti“. L. Š. praneša, kad antstolis M. D. yra nurodęs inkasiniu pavedimu išieškoti 20 000 litų skolą iš sąskaitos „Vilniaus banke“ (AB SEB banke). L. E. paaiškina, kad M. D. yra Č. P. antstolis, klausia kokią sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga VGTU projekte, ar 200000 litų. L. Š. patikslina, kad skola yra virš 200 000 litų, ji sako, kad nėra deklaravusi virš 40 000 litų pridėtinės vertės mokesčio VGTU projekte, taip pat gyventojų pajamų mokesčio virš 40 000 litų ir pelno mokesčio už 2011 metus virš 40 000 litų. Abi nusprendžia, kad pirmiausia, gavus lėšų, reikia išmokėti atlyginimus bendrovės darbuotojoms.
Iš išklausyto pokalbio Nr. 187, vykusio 2012-11-22 tarp L. E. ir L. Š. po atliktų kratų jų darbo ir gyvenamosiose vietose, L. Š. pasako, kad kratų metu tyrėjams neatidavė „kasos“ – kasos knygos ir aiškina, kad jokiu būdu negalėjo šio dokumento tyrėjams parodyti, kadangi kasos knyga neužpildyta, joje nėra L. E. parašų. L. E. guodžiasi, kad jai pareikšti įtarimai dėl turto iššvaistymo ir tikisi, kad nebus pareikšti dėl buhalterinės apskaitos apgaulingo tvarkymo.
Iš išklausyto pokalbio Nr. 5683, vykusio 2013-01-28 tarp L. Š. ir L. E., L. Š. praneša, kad Valstybinė mokesčių inspekcija „išstatė“ inkasinį pavedimą, nurodydama nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, esančios AB SEB banke, nuskaičiuoti 13 000 litų. Jos aiškinasi, už kokio mokesčio nesumokėjimą yra šis inkasinis pavedimas. L. Š. spėja, jog - už nesumokėtą pridėtinės vertės mokestį, kadangi gyventojų pajamų mokesčio ji dar nėra deklaravusi. L. Š. praneša, kad dieną prieš pokalbį deklaravo mokėtiną pridėtinės vertės mokestį, kadangi nėra galimybės jo nedeklaruoti.
Iš išklausyto pokalbio Nr. 1405, vykusio 2013-03-06 tarp L. Š. ir L. E. matyti, kad L. Š. klausia ar L. E. paliko „ramybėje“ „universitetas“, ar neskambina, nerašo, neprašo pinigų. L. E. paaiškina, kad tie „vargšai žmonės“ nervinasi, kankinasi, tačiau jai nieko nesako. Jos pasiguodžia, kad pinigų skoloms sumokėti nėra.
Iš išklausyto pokalbio Nr. 2574, vykusio 2013-03-18 tarp L. E. ir L. Š., L. E. nurodo L. Š. kaip paskirstyti lėšas, „įkritusias“ į bendrovės sąskaitą. Nurodo pirmiausia pervesti atlyginimus darbuotojams, kadangi Velykos. Liepia pervesti 10 000 litų jai- L. E., smulkioms išlaidoms. L. Š. sutinka pervesti 10 000 litų į L. E. sąskaitą kaip pastarosios atlyginimą. Tuomet L. E. nurodo pervesti mokesčius SODRA‘i, sumokėti už TEO paslaugas, o su lėšomis, kurios liks, nurodo L. Š. elgtis kaip tinkamai. Kai pastaroji atsako, kad viską sumokėjus mažai liks, L. E. patikslina, kad reikia pervesti mokesčius SODRA‘i, sumokėti už TEO paslaugas, ir kas liks, sumokėti Č. P., nes pastarasis laiškus „rašinėja“.
Iš išklausyto pokalbio Nr. 4649, vykusio 2013-04-05 matyti, kad L. Š. praneša L. E., kad antstolis M. D. nurodęs inkasiniu pavedimu išieškoti skolas Ž. T., I. S. ir Č. P.. Jos sako, kad šių skolų mokėjimo neišvengs, kad nieko negali padaryti.
Iš išklausyto pokalbio Nr. 8337, vykusio 2013-05-08 tarp L. Š. ir L. E., L. Š. sako L. E., kad nesuspėjo nunešti FNTT tyrėjai reikalaujamų dokumentų, tuo pačiu paaiškina, kad kasos knygoje trūksta L. E. parašų, abi susitaria, kad kitą dieną L. E. pasirašys trūkstamus parašus ir nuveš dokumentus tyrėjai. Tuomet, L. Š. praneša L. E., kad į buhalterinę apskaitą įtraukė visas sutartis su fiziniais asmenimis, nurodydama į sutartis su nukentėjusiaisiais – vykdytojais VGTU projekte, ir pamatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi apie 500 000 litų nuostolių. L. E. piktinasi, kodėl L. Š. įtraukė minėtas sutartis su fiziniais asmenimis į apskaitą. L. Š. teisinasi, kad neįtraukti sutarčių į buhalterinę apskaitą negali, pasako, kad anksčiau neįtraukė minėtų sutarčių į buhalterinę apskaitą, nes neturėjo paslaugų priėmimo- perdavimo aktų. Nors paslaugų priėmimo – perdavimo aktų ji neturi ir šiuo metu, tačiau neįtraukti į apskaitą praeitų metų sutarčių jau negali. Pamini, kad šių sutarčių kaina virš 200 000 litų. Pasakoja, kad 2012 metais bendrovė pajamų turi tik apie 500 000 litų, o įtraukus į apskaitą visas minėtas sutartis su fiziniais asmenimis, atmetus atlyginimus, lieka nulis. L. Š. patikslina, kad ir mokėtiną gyventojų pajamų mokestį nuo minėtų sutarčių su fiziniais asmenimis įtraukė į bendrovės apskaitą. L. E. nustebusi klausia, kodėl ši įtraukė į apskaitą gyventojų pajamų mokestį. L. Š. pasiaiškina, kad GPM nuo minėtų sutarčių su fiziniais asmenimis priskaičiavo todėl, kad tyrėja prašo 2012 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų.
Žemesnės instancijos teismas
Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-26 sprendimo matyti, kad R. Š. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priteista 26687,75 Lt nesumokėto darbo užmokesčio, 45600,25 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką (t. 1, b.l. 199).
Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-07-25 sprendimo matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. A. naudai buvo priteista 16575 Lt, 1005,96 Lt delspinigių (t. 3, b.l. 54-55).
Įrodymų vertinimas:
L. E. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 186 str. 1 d., t.y. turtinės žalos padarymas apgaule. Ši veika sudėtyje aprašyta dviem alternatyviais požymiais - vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ir vengė privalomų įmokų.
Vengimas atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas kaip veikos požymis reiškia kaltininko neteisėtus veiksmus, kuomet šis netenkina nukentėjusiojo sandorio pagrindu įgytos ir galiojančios piniginio pobūdžio turtinės teisės. Nukentėjusiojo turtinė teisė dėl kaltininko besąlygiško vengimo įvykdyti savo piniginę prievolę netenka savo ekonominio padengimo ir todėl objektyviai negali būti realizuota arba jos realizavimas yra objektyviai apsunkintas. Šio straipsnio dispozicijoje įvardintas vengimas atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes ar suteiktas paslaugas visuomet pasireiškia sutartinių turtinių santykių sferoje ir tiesiogiai susijęs tik su piniginiais atsiskaitymais. Vengimas atsiskaityti turi būti besąlygiškas, o toks yra tuomet, kai dėl kaltininko nevykdomos piniginės prievolės nukentėjusiojo reikalavimas lieka be ekonominio padengimo ir todėl objektyviai negali būti realizuotas.
Veikos požymis „vengė privalomų įmokų“ suprantamas kaip kaltininko neteisėti veiksmai, kuomet kaltininkas nevykdo įstatymo ar kito norminio teisės akto pagrindu atsiradusios prievolės mokėti tam tikrą pinigų sumą.
Turtinės žalos padarymo apgaule sudėtyje tarp veikos ir padarinių tiesioginis priežastinis ryšys yra tuomet, kai kaltininko apgaulingas vengimas atsiskaityti arba vengimas kitų privalomų įmokų yra tiesioginė nukentėjusiajam atsiradusios turtinės žalos priežastis.
Turtinės žalos padarymas apgaule gali būti padaromas esant kaltininko tiesioginei ar netiesioginei tyčiai, tačiau tokia tyčia visuomet susiformuoja po sandorio, už kurį būtina atsiskaityti, sudarymo ir naudos pagal šį sandorį gavimo momento arba po juridinio fakto, dėl kurio privalu atlikti įmokas, atsiradimo momento.
Įrodyta, kad L. E., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir vykdydama 2010-11-24 tarp Vilniaus Gedimino technikos universiteto (toliau - VGTU) ir tiekėjų grupės, atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašytą sutartį byloje nurodytame projekte, 2011-03-21 su 42 fiziniais asmenimis sudarė paslaugų sutartis, kurių pagrindu gavo visas sutartyse nurodytas Vykdytojų suteiktas studijų dalykų atnaujinimo paslaugas, kurias perdavė užsakovui VGTU ir iš VGTU pagal pateiktas sąskaitas – faktūras į UAB sąskaitą buvo pervesta – 870 000 Lt.
Įrodyta, kad L. E. gavusi nurodytas lėšas, sutarčių neįregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, taip nuslėpdama skolų Vykdytojams buvimą ir išvengdama prievolės deklaruoti mokėtiną gyventojų pajamų mokestį ir jį sumokėti į biudžetą, pervedė iš VGTU gautas lėšas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos į asmeninę AB „Swedbank“ sąskaitą ir tyčia vengė atsiskaityti su 14 vykdytojų ir privalomųjų įmokų nesumokėjo, tuo padarydama 221765 Lt turtinę žalą.
Teismas kritiškai vertina L. E. parodymus, kad tuo metu bendrovėje susidarė sunki finansinė padėtis dėl to, kad kito projekto užsakovas sumažino jo dydį nuo 1 milijono litų iki 500 000 litų, nes ikiteisminio tyrimo metu ji tokių parodymų nedavė, nepateikė teisminio nagrinėjimo metu kokius nors rašytinius įrodymus, patvirtinančius jos teiginius. Šiuo atveju vieninteliu atveju, kuris blogino bendrovės finansinę padėtį, teismo nuomone, galėtų būti neatsiskaitymas su buvusiais bendrovės darbuotojais ir jiems priteistų sumų išieškojimas su antstolio išlaidomis iš lėšų, gautų iš VGTU.Įrodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į L. E. asmeninę sąskaitą pervestos piniginės lėšos ir nepanaudotos bendrovės reikalams bendrovės buhalterinėje apskaitoje atvaizduotos kaip atskaitingo asmens - L. E. skola bendrovei. Kaltinamoji po piniginių lėšų iš VGTU gavimo ir jų pervedimo į asmeninę sąskaitą, vengė bendrauti su nukentėjusiaisiais, atsisakydavo vykdyti prievolę su jais atsiskaityti visiškai.Aplinkybę, kad L. E. vengė tyčia atsiskaityti su 14 Vykdytojų patvirtina ir tai, kad teismo priteistas jiems sumas su teismo išlaidomis ir antstolių darbo apmokėjimo išlaidomis ji nurodydavo apmokėti, šią aplinkybę patvirtina ir telefoniniais pokalbis su L. Š., kuriame ji priekaištauja šiai už tai, kad ši į buhalterinę apskaitą įtraukė Vykdytojų sutartis, nurodymas pervesti pinigus darbuotojų algoms išmokėti ir į savo asmeninę sąskaitą (Velykoms), t.y. visiškai įrodyta, kad L. E. veikė tyčia ir liko neatsiskaičiusi su 5 asmenimis, kurie į teismą nesikreipė civilinio proceso tvarka.Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad L. E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 186 str. 1 d.Lietuvos Aukščiausiojo Senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarime Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose“ nurodoma, kad apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas - tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.).
Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 222 str. atsiranda tik tuo atveju, kai dėl dispozicijoje išvardytų veikų padarymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.
Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius. Ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris ir ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkai.
Jei ūkio subjekto vadovas pats tvarko buhalterinę apskaitą, tai už apgaulingą ar aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą atsako tik ūkio subjekto vadovas.
Už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą nustatyta ir baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 222 str., ir administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 173-1 straipsnį. Baudžiamąją atsakomybę už apgaulingą nuo administracinės atsakomybės atriboja tai, kad baudžiamajai atsakomybei kilti būtinos pasekmės, nurodytos LR BK 222 str. dispozicijoje, t. y. negalėjimas visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. ATPK 173-1 straipsnio 1 dalyje jokių pasekmių nereikalaujama.
Minėtame nutarime nurodyta, kad apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, o kilus abejonėms dėl jų pagrįstumo gali būti skiriama - ekspertizė.
2013-08-08 specialisto išvadoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės veiklos detaliai aptarti specialistės nustatyti Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai, nurodyta kuri iš kaltinamųjų kokias šio įstatymo nuostatas pažeidė ir kokiais veiksmais. Taip pat jame įvardinti ir tokių pažeidimų padariniai - negalėjimas iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011 ir 2012 metus. Ši specialisto išvada pagrista ištirtais byloje esančiais dokumentais, ją visiškai patvirtino teismo posėdyje apklausta specialistė B. A..
L. Š. parodymus, kad ji ilgą laiką nieko nežinojo apie sutartį su VGTU, o sužinojusi apie jas, jas įtraukė į buhalterinę apskaitą paneigia jos telefoninis pokalbis su L. E., iš kurio matyti, kad apie šias sutartis ji žinojo ir jas įtraukė į apskaitą tik ikiteisminio tyrimo organams reikalaujant buhalterinės apskaitos dokumentų.
Iš telefoninių pokalbių taip pat matyti, kad L. Š. L. E. nurodo dalį pinigų iš bendrovės pervesti į jos asmeninę sąskaitą, ši sutinka, kas rodo, kad jos veikė vieninga tyčia ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
Kaltinamosios L. E. ir L. Š. dirba, praeityje neteistos, jų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas bausmes L. E. ir L. Š. teismas atsižvelgia į jų asmenybes, todėl daro išvadą, kad jos baustinos baudomis.
Civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti, matyti, kad nukentėjusieji pinigų už atliktą darbą negavo dėl L. E. kaltės, todėl tenkintini.
Daiktiniai įrodymai grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Vilniaus Gedimino technikos universitetui.
Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
L. E. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 186 str. 1 d. ir nubausti 100 MGL 13000 Lt bauda.
L. E. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d. ir nubausti 50 MGL 6500 Lt bauda.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę bausmę L. E. paskirti 120 MGL 15600 Lt baudą.
L. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d. ir nubausti 30 MGL 3900 Lt bauda.
Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti L. E. ir L. Š. palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Priteisti iš L. E. 16490 Lt J. M., 15640 Lt R. T., 13600 Lt J. Ž., 14535 Lt A. M., 13600 Lt A. O. P. naudai.
Daiktinius įrodymus, saugomus dėžėse Nr. 1, 2 ir 3 grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėžėje Nr. 4 grąžinti Vilniaus Gedimino technikos universitetui.
Baudos turi būti sumokėtos per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.