Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis pagalbiniu darbininku UAB "(duomenys neskelbtini)", gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-10-23 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d., paskiriant sumažintą galutinę bausmę - 38 MGL (1 900 Eur) baudą (sumokėti iki 2019-01-22), kartu su baudžiamojo poveikio priemonėmis - uždraudimu 3 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) ir turto konfiskavimu (konfiskuoti automobilį "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) įvykdyta 2021-11-23, bauda išieškota dalinai 2021-09-16, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, laikomas teistu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

-BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, patvirtinančiais, kad patruliuojantys policijos pareigūnai Elektrėnų sav., Dzenkūniškėse, Dabintos g., sustabdė automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas A. N. neblaivus, 4,15 promilės neblaivumas, ir be vairuotojo pažymėjimo (nėra įgijęs specialios teisės - teisės vairuoti transporto priemones). Įvykio data ir laikas nuo: 2025-06-08 16.06 val.;

-policijos pareigūnės mobiliosios kūno kameros "Body" įvykio vietoje padaryto vaizdo įrašo, pavadinimu "PSS-20250608-160224UTC+0300 (1)", duomenimis vaizdo įrašo trukmė: 25.39 min., data: 2025-06-08, pradžia nuo: 16.02 val. Vaizdo įraše matoma, kad Elektrėnų sav., Dzenkūnišėse, kelyje Nr. 221, ties posūkiu į Beižionis, policijos tarnybiniu automobiliu patruliuojančios policijos pareigūnės, panaudodamos tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus, sustabdo važiuojantį automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri vairuoja A. N.. Pastarasis yra akivaizdžiai neblaivus. A. N. nurodo, kad jis neturi įgijęs specialios teisės - teisės vairuoti transporto priemones, prieš 30 min. gėrė degtinę, išgėrė nemažai, geria antrą dieną. 16.06 val. alkotesteriu pirmuoju tikrinimu A. N. nustatomas 4,15 promilės neblaivumas, 16.24 val. alkotesteriu antruoju tikrinimu A. N. nustatomas 4,17 promilės neblaivumas. Automobilio "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, ant galinės sėdynės, yra dvi tuščios alaus "1410" skardinės.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. N. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo motorinę transporto priemonę - jam priklausantį automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 4,15 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo bei liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, alkoholio matuoklio duomenis, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami A. N. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam baudą. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu. BK 27 straipsnio 1 dalis (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nustato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. BPK 307 straipsnio 1 dalies 5 punktą apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodomas sprendimas kaltinamąjį pripažinti recidyvistu ar pavojingu recidyvistu, jeigu teismas tai pripažįsta.

Sprendžiant dėl asmens pripažinimo recidyvistu, įvertinama, ar asmuo teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis. A. N. anksčiau teistas vieną kartą pagal BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą 38 MGL (1900 eur) bauda. Ankstesnę veiką jis padarė būdamas pilnametis, taip pat šiame teismo baudžiamajame įsakyme aptariamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, baudos nesumokėjo, o tai leidžia daryti išvadą, kad A. N. nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų ir įstatymų reikalavimų, savo elgesio nekeičia, naujas nusikalstamas veikas daro neišnykus teistumui, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas mano, kad šiuo atveju tikslinga kaltinamąjį A. N. pripažinti recidyvistu ir šią aplinkybę laikyti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į A. N. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: vieną kartą teistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – baudą, jos dydį parenkant didesnį už įstatyme nustatytą minimalų.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. spalio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 38 MGL (1900 eur) bauda, paskiriant galutinę subendrintą bausmę.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas, spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam A. N. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė realiai naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas sunkus 4,15 promilių girtumas. Pažymėtina, kad A. N. vairuodamas neblaivus, vežė keleivį, taigi, rizikavo ne tik savo, bet ir kito asmens sveikata ir gyvybe ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nesukėlė sunkių pasekmių. Tokie A. N. veiksmai, tai yra vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Toks kaltinamojo elgesys faktiškai naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik paties kaltinamojo, bet ir visuomenės saugumui. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. A. N. nusikalstamą veiką padarė naudodamas transporto priemonę – automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl ši transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72⁵ str., A. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, ją įvykdant per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paskirtas automobiliui "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 120 MGL (6000 Eur (šešių tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. N. 80 MGL (4000 Eur (keturių tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. spalio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 38 MGL (1900 eur) bauda, paskiriant subendrintą bausmę 80 MGL (4000 eur (Keturių tūkstančių eurų)) ir 38 MGL (1900 eur (Vieno tūkstančio devynių šimtų eurų)) baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 2 dalimi, 38 MGL 1900 eur) baudą vykdyti atskirai, remiantis vykdomuoju dokumentu, išduotu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. teismo baudžiamojo įsakymo pagrindu.

Išaiškinti A. N., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Taip pat išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, A. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (keturis) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, A. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 725 str., A. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, ją įvykdant per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą automobiliui "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą -panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir A. N. asmens dokumentą – asmens tapatybės kortelę grąžinti A. N., pavedant grąžinimą atlikti Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatui.

A. N. pripažinti recidyvistu.

Išaiškinti A. N., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.