- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-01
- Bylos Nr.
- 2S-685-357/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- A. Š.
- Kategorijos
- 106.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Apeliacinės instancijos teismo teisėja R. Bartašienė Civilinė byla Nr. 2S-685-357/2013
Teisėja R. Andrulienė Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04793-2013-1
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 1 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė A. Š. ieškiniu (1 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti su atsakovu V. U. 2013-02-05 sudarytą buto, esančio (duomenys neskelbtini), Panaudos sutartį, iškeldinti atsakovą iš ieškovei priklausančios gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Ieškovė nurodė, kad 2013-02-05 su atsakovu V. U. pasirašė ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini) Panaudos sutartį, pagal kurią atsakovui suteikė teisę neterminuotai gyventi ir neatlygintinai naudotis jai priklausančia buto dalimi. Atsakovas įsipareigojo gyvenamąjąj patalpą išlaikyti ir mokėti komunalinius mokesčius, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. Ieškinio pateikimo dienai atsakovas yra įsiskolinęs 1532,97 Lt. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, dar labiau didėja skolos, todėl Panaudos sutartis su atsakovu turi būti nutraukta ir V. U. iškeldintas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 11 d. nutartimi (16 b. l.) ieškinį atsisakė priimti.
Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.642 str. 1 d. numato, kad kiekviena daikto neatlygintino naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą Panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. Ieškovė nėra pridėjusi įspėjimo atsakovui kopijos, todėl neaišku ar atsakovas yra tinkamai įspėtas apie pageidavimą nutraukti sutartį ir ar nuo įspėjimo iki kreipimosi į teismą dienos yra praėjęs trijų mėnesių terminas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovė A. Š. atskiruoju skundu (18 b. l.) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-11 nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Šiaulių apylinkės teismui. Atskirąjį skundą grindžia šiuo argumentu:
1. Sprendžiant šalių ginčą, nėra pagrindo taikyti išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. įspėti atsakovą apie sutarties nutraukimą prieš tris mėnesius, o turi būti taikoma įstatymo analogija pagal LR CK 6.611 str., kai yra nutraukiama gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, jei nuomininkas nuolat nemoka mokesčio už komunalines paslaugas. Šio įstatymo analogija taikytina todėl, kad gyvenamosios patalpos šalys tiek pagal nuomos, tiek pagal panaudos sutartį turi analogiškas teises ir pareigas vienas kito atžvilgiu. Laikantis išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, atsakovas ir toliau pažeidinėtų ieškovės teises ir interesus bei teisėtus lūkesčius.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 punkte ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens teisė kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, o CPK 2 straipsnyje – teismo pareiga imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų tinkamai įgyvendinta. Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta ir visiems besikreipiantiems į teismą asmenims privaloma tvarka, kuri, be kitų reikalavimų, numato, jog teismui paduodami procesiniai dokumentai turi atitikti formos, turinio ir kitus reikalavimus (CPK 111, 113, 114, 135 straipsniai).
Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2013 m. liepos 11 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu, konstatuodamas, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog apie ketinimą nutraukti neterminuotą panaudos sutartį įspėjo atsakovą prieš tris mėnesius.
Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad sprendžiant šalių ginčą, nėra pagrindo taikyti išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. įspėti atsakovą apie sutarties nutraukimą prieš tris mėnesius, o turi būti taikoma įstatymo analogija pagal LR CK 6.611 straipsnį.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškinio priėmimo stadijoje nespręstini teisės normų taikymo pagrindai, nes tai susiję su įrodymų vertinimu ir teisės taikymu išsprendus bylą iš esmės. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pateiktas procesinis dokumentas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų (CPK 135 str. 1 d. 2 p.), privalėjo priimti nutartį ir nustatyti ieškovei pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienas, ieškinio trūkumams pašalinti. Pastebėtina, kad ieškovė ieškinyje prašė ne tik iškeldinti atsakovą V. U. iš jai priklausančios patalpos, bet ir nutraukti su atsakovu 2013-02-05 buto Panaudos sutartį. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad teisingam bylos išsprendimui nepakanka ieškovės pateiktų įrodymų, šiuos įrodymus gali išreikalauti ir pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje (CPK 225 str.).
Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas (CPK 137 str. 2 d. 3 p.), pažeidė CPK 115 str. 2 d. reikalavimus bei ieškovės teisę kreiptis į teismą. Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.