Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. H. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. H. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transorloja“ dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas, atstovaujamas Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos, nesutikdamas su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir darbo ginčų komisija) 2020 m. kovo 4 d. sprendimu Nr. DGKS-1689, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 2040,54 Eur su darbo santykiais susijusią nepriemoką ir netesybas.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų

7. Ieškovas prie atskirojo skundo pridėjo pašto kvitą ir išrašą iš AB „Lietuvos paštas“ interneto tinklapio, kuriais įrodinėja, kad šioje byloje reiškiamas ieškinys teismui buvo pateiktas 2020 m. balandžio 6 d., t. y. nepraleidus įstatymo nustatyto termino.

8. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

9. Atsižvelgiant į tai, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, reaguojant į skundžiamoje nutartyje išdėstytą argumentaciją (siekiant paneigti pirmosios instancijos teismo teiginį, kad ieškinys teismui buvo pateiktas 2020 m. gegužės 22 d.), ieškovo pateikti nauji įrodymai priimtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl atskirojo skundo argumentų

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

12. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovo ieškinį. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų pateikimą ir priėmimą, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

13. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad darbo ginčų komisija 2020 m. kovo 4 d. priėmė sprendimą Nr. DGKS-1689, kuriuo atmetė ieškovo prašymą atsakovei dėl darbo užmokesčio ir dienpinigių išieškojimo kaip nepagrįstą. Ieškovas, nesutikdamas su nurodytu darbo ginčų komisijos sprendimu, kreipėsi į teismą su ieškiniu.

14. Pagal DK 231 straipsnio 1 dalį darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis.

15. Nagrinėjamu atveju paskutinė termino paduoti ieškinį diena – 2020 m. balandžio 4 d. – teko šeštadieniui, todėl sutiktina su ieškovo atskirojo skundo argumentu, kad, vadovaujantis CPK 74 straipsnio 5 dalimi, termino pabaigos diena laikytina po jos einanti darbo diena, šiuo konkrečiu atveju – 2020 m. balandžio 6 d., t. y. pirmadienis.

16. Ieškovo teigimu, jis į teismą su ieškiniu kreipėsi būtent 2020 m. balandžio 6 d., t. y. nepraleidęs įstatymo nustatyto termino. Šią aplinkybę ieškovas grindžia 2020 m. balandžio 6 d. pašto kvitu, AB „Lietuvos paštas“ interneto tinklapio išrašu bei tuo, kad pačiame ieškinyje nurodyta, jog procesinis dokumentas parengtas 2020 m. balandžio 6 d.

17. Nors teismui pateiktame ieškinyje jo parengimo diena nurodyta 2020 m. balandžio 6 d., iš ant voko, kuriame buvo gautas ieškinys, esančio antspaudo matyti, kad jis AB „Lietuvos paštas“ skyriui buvo pateiktas 2020 m. gegužės 21 d. Būtent ši data ir laikytina ieškinio pateikimo teismui diena.

18. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas su analogišku ieškiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismą kreipiasi jau antrą kartą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pirmą kartą ieškovo ieškinys teisme buvo gautas 2020 m. balandžio 8 d. Darytina išvada, kad ieškovo kartu su atskiruoju skundu pateiktas 2020 m. balandžio 6 d. pašto kvitas patvirtina būtent pirmojo kreipimosi į teismą datą. Nurodytoje byloje ieškovui nepašalinus teismo 2020 m. balandžio 17 d. nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų, teismas 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

19. Ieškovui su analogišku ieškiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismą pakartotinai kreipusis 2020 m. gegužės 21 d., teismas, atsižvelgdamas į tai, kad paskutinė diena ieškiniui paduoti buvo 2020 m. balandžio 6 d., skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog ieškovas praleido DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą, skaičiuojamą nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos, ieškiniui paduoti.

20. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims.

21. Aptariamu atveju ieškovas, pateikęs teismui ieškinį, neprašė atnaujinti termino šiam procesiniam veiksmui atlikti, todėl pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškovas praleido įstatymo nustatytą terminą ieškiniui paduoti, pagrįstai atsisakė priimti ieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

22. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

atmesti atskirąjį skundą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.