- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-08-04
- Bylos Nr.
- A2.11.-1582-768/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01296-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Pažeidėjas
- P. M.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjęs P. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. M. buvo kaltinamas tuo, kad liudytojas P. M. būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., teisme parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo 2013-12-04, o dirbti pradėjo tik 2013-12-05.
Šalies argumentai
P. M. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad tyčia nedavė melagingų paaiškinimų, nes dėl tam tikrų faktų jis tiesiog galėjo klysti, kadangi praėjo pusę metų po jo darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradžios. Jis nežino nuo kada laikyti jo darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradžią - ar nuo 2014-12-04, kuomet jis tvarkėsi įsidarbinimo dokumentus, ar nuo 2014-12-05, kuomet realiai jau dirbo. Be to, gali būti, kad jis realiai dirbo ir nuo 2014-12-04, tačiau to tiksliai nepamena. Jie niekada teismui nemelavo, o teikdamas paaiškinimus visada abejojo ir prašė vadovautis esančiais dokumentais.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma, teismas pripažino, kad liudytojas P. M. galėjo meluoti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jis nedirbo 2013-12-04, nes šiuos liudytojo teisme duotus parodymus paneigė bylos medžiaga - 2014-04-02 nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0359-0166 (b.l. 7-8), 2014-02-19 Darbo ginčų komisijos tarnybinis pranešimas apie galimą nelegalaus darbo faktą (b.l. 9), 2014-02-14 Darbo ginčų komisijos posėdžio protokolas (b.l. 10-11), iš kurio matyti, jog ieškovas P. M. nagrinėjant darbo bylą dėl darbo užmokesčio išieškojimo nurodė, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ pradėjo dirbto 2013-12-04d., tada ir buvo įdarbintas; SODROS duomenys (b.l. 12-13), iš kurių matyti, jog P. M. dirbti pradėjo 2013-12-04, 2013-12-04 Darbo sutartis Nr. 97 (b.l. 14-15), iš kurios matyti, jog P. M. UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ turėjo pradėti dirbti 2013-12-04; VSDFV Panevėžio skyriaus 2014-03-03 raštas Nr. (7.62) 3-8476 (b.l. 19), kur nurodyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ pranešimą apie P. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2013-12-04 skyriui pateikė 2013-12-04 07.43 val. Darbo sutarčių registravimo žurnalo duomenys (b.l. 25-26), kur matyti, jog darbo sutartis, kuri buvo sudaryta su P. M., įregistruota žurnale 2013-12-04; darbo pažymėjimas darbuotojui išduotas taip pat 2013-12-04 (b.l. 30); darbo laiko apskaitoje nurodyta P. M. darbo pradžia 2013-12-04, tą dieną jis dirbo 8 valandas (b.l. 32); už 2013-12-04d. P. M. buvo paskaičiuotas atlyginimas už darbą (b.l. 35), P. M. 2014-03-06 Darbo inspekcijos pareigūnui surašytas paaiškinimas (b.l. 16), kur jis nurodė UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ darbo pradžią 2013-12-04.
Tačiau išklausius teisiamojo posėdžio įrašą ir sulyginus jį su teismui dėl galimai melagingų paaiškinimų davimo teismui duotais paaiškinimais, darytina išvada, kad P. M. neturėjo tyčios duoti melagingų paaiškinimų teismui. Tiek pirmiau teisme, tiek šio posėdžio metu P. M. nebuvo kategoriškas dėl darbo pradžios laiko nustatymo, išsakė tik abejones bei prašė remtis esančiais dokumentais, iš kurių matyti, kad darbą jis galėjo pradėti ir 2014-12-04, ką pripažino ir bylą nagrinėjęs teismas. Tokiu būdu, nėra pagrindo pripažinti, kad liudytojas P. M. teisme davė melagingus parodymus patraukto administracinėn atsakomybėn D. V. naudai.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinė byla nutrauktina nesant P. M. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos 187² str., sudėties.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti P. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio m. apylinkės teismą.