Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. M., kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 180 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2015 m. vasario 6 d., 20.00 val. (duomenys neskelbtini) nupirko ir perdavė alkoholinius gėrimus nepilnamečiui.

D. M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, draugai jo paprašė nupirkti alaus, tai jis ir nupirko nepagalvojęs apie pasekmes. Šiuo metu yra nedirbantis, prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Be D. M. prisipažinimo, jo kaltę, padarius pažeidimą, įrodo ir kiti rašytiniai įrodymai, kurie buvo ištirti teisme, t. y. liudytojų N. K., M. V., M. D., A. K., P. V. paaiškinimai (6, 7, 8, 9, 10 b. l.); Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kaimiškosios policijos nuovados vyresniojo specialisto E. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2015 m. vasario 6 d. apie 21 val. Ginkūnų autobusų sustojimo stotelėje M. D. paklausė D. M. ar jam yra 18 metų, šis atsakęs, kad yra. Tada M. D. davė D. M. 1 eurą ir paprašė nupirkti alaus. Šis nupirko 1 litro talpos butelį „tauro“ alaus 6 laipsnių stiprumo. Kai baigė gerti, M. D. davė D. M. vėl pinigų ir paprašė, kad nupirktų alaus ir cigarečių pakelį. D. M. nupirko tokio pat alaus ir „Marlboro Gold“ cigarečių pakelį, kuriuos padavė M. D. (15 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

D. M. padaryta veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 180 straipsnio, požymius, kadangi jis nupirko ir perdavė nepilnamečiui alkoholinius gėrimus.

D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, D. M. asmenybę, kad yra jauno amžiaus, nedirbantis, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir skiria jam už padarytą pažeidimą sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas lygus šios nuobaudos rūšies minimumui. Paskirtos baudos mokėjimas atsižvelgiant į D. M. prašymą, į paskirtos baudos dydį išdėstytinas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 180 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

D. M., padariusiam pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 72 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų) dydžio baudą.

Šiuo nutarimu paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui kas mėnesį mokant po 24 Eur (dvidešimt keturis eurus) pradedant mokėti 2015 m. balandžio mėn. ir baigiant 2015 m. birželio mėn.

Išaiškinti D. M., kad šiuo nutarimu paskirta bauda gali būti sumokėta ir anksčiau darant didesnes kasmėnesines įmokas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.