Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. e2A-967-777/2016

Teisėja Loreta Bajorinienė (Proceso Nr. 2-46-3-02223-2015-2)

2016 m. birželio 16 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, teisėjų Mariaus Dobrovolskio ir Giedrės Seselskytės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-03-02 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. G. patikslintą ieškinį atsakovei UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centrui dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, nesumokėto darbo užmokesčio ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo L. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas 2015-12-21 Tauragės rajono apylinkės teismui pateikė patikslintą ieškinį, juo prašė: panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus Telšių darbo ginčų komisijos (toliau – darbo ginčų komisija) 2015-09-30 sprendimą Nr. DGKS-4091 darbo byloje Nr. APS-7-16577/2015 (toliau – sprendimas), kuriuo nuspręsta atsisakyti nagrinėti ieškovo prašymą; priteisti iš atsakovės ieškovui: 6 416,66 Eur neišmokėtą darbo užmokestį, vidutinį 486,56 Eur mėnesinį darbo užmokestį skaičiuojant nuo atleidimo iš darbo dienos, t. y. 2015-09-23, iki teismo sprendimo įvykdymo, 0,07 procento delspinigius už kiekvieną mėnesį nuo neišmokėtos sumos, iš viso 3 358,20 Eur, bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas nurodė, kad nuo 2006-01-30 pagal neterminuotą darbo sutartį dirbo Tauragės didžiųjų atliekų surinkimo aikštelės atliekų priėmėju. Nuo 2009-08-01 ieškovui buvo sumažintas jo darbo užmokestis iki 1 100 Lt per mėnesį, t. y. 580 Lt kas mėnesį, iki Tauragės regiono (Jurbarko, Tauragės, Pagėgių, Šilalės) savivaldybės įves vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą. Paskutinės Tauragės rajono savivaldybės, t. y. Jurbarko ir Šilalės, nuo 2012-04-01 įvedė vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą. Nuo šios datos atsakovė privalėjo sugrąžinti ieškovui buvusį atlyginimą. Nuo 2015-09-23 ieškovo darbo santykiai su atsakove nutrūko. Tačiau atsakovė ieškovo atleidimo dieną neišmokėjo ieškovui priklausančio darbo užmokesčio skirtumo dalies, kuri susidarė nuo 2012-04-01 iki ieškovo atleidimo dienos, kas mėnesį po 168,98 Eur.Ieškovas nurodė, kad dėl darbo užmokesčio išreikalavimo kreipėsi į darbo ginčų komisiją. Pastaroji 2015-09-30 sprendimu nepagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovo prašymą dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies ir konstatavo, kad praleistas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 289 str. 1 d. nustatytas 3 mėnesių procedūrinis terminas spręsti ginčą ikiteismine tvarka. Nurodė ir tai, kad DK nurodyto ieškinio senaties termino nepraleido, nes neišmokėto darbo užmokesčio laikotarpis baigėsi 2015-09-23. Nuo šio termino turėtų būti skaičiuojama ieškinio senaties termino pradžia.Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-03-02 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Panaikino darbo ginčų komisijos 2015-09-30 sprendimą. Priteisė iš atsakovės ieškovui 5 877,33 Eur, neatskaičius mokesčių, neišmokėtos darbo užmokesčio dalies, 131,03 Eur delspinigių, 1 003,80 Eur išmoką, neatskaičius mokesčių, už uždelsimo atsiskaityti laiką. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš ieškovo atsakovei 23,82 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė ir atsakovės valstybei 157,77 Eur žyminio mokesčio.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai darbo sutarties pagrindu.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad darbo ginčų komisija neturėjo pagrindo atsisakyti nagrinėti ieškovo prašymą ar nutraukti bylos nagrinėjimą. Ieškovui sumažintas atlyginimas buvo mokamas iki 2015-09-23, t. y. iki jo atleidimo iš darbo dienos. Iki ieškovo atleidimo apie kiekvieną mėnesį mokamą sumažintą darbo užmokestį ieškovas sužinodavo kitą mėnesį, kai jam būdavo išmokamas atlyginimas. Atsakovės vykdomas pažeidimas buvo tęstinio pobūdžio. Todėl ieškovas 2015-09-14 kreipdamasis su prašymu į darbo ginčų komisiją nebuvo praleidęs 3 mėnesių termino pareikšti reikalavimą dėl nesumokėtos darbo užmokesčio dalies. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinį teismui priteisti iš atsakovės neišmokėtą darbo užmokesčio dalį už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki jo atleidimo ieškovas pateikė 2015-10-28, nepraleidęs DK 297 str. nustatyto vieno mėnesio termino apskųsti darbo ginčų komisijos sprendimą.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl nesumokėtos atlyginimo dalies priteisimo už kiekvieną mėnesį prasidėjo kiekvieną mėnesį, kai ieškovui mokant atlyginimą nebuvo išmokėta jam priklausanti atlyginimo dalis. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad sumažintas 318,58 Eur (1 100 Lt) darbo užmokestis ieškovui buvo nustatytas iki tam tikrų aplinkybių, t. y. kol Tauragės regiono savivaldybės įves vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą. Nuo 2012-04-01 pasibaigė ieškovo ir atsakovės susitarimas mokėti ieškovui sumažintą atlyginimą. Ginčo tarp šalių dėl to, kad iki ieškovo atleidimo jam buvo mokamas sumažintas atlyginimas, nėra. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad su ieškovu būtų sudariusi naują susitarimą dėl tolesnio sumažinto atlyginimo mokėjimo, to nėra nurodyta ir darbo sutartyje. To nepadarius nuo 2012-04-01 ieškovui turėjo būti skaičiuojamas ir mokamas 2008-10-31 direktoriaus įsakymu nustatytas 8 Lt valandinis tarifinis atlyginimas ir 400 Lt fiksuotas priedas. Tačiau atsakovė ir toliau, t. y. nuo 2012-04-01 iki 2015-09-23, ieškovui mokėjo sumažintą atlyginimą, neturėdama tam teisinio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas savo reikalavimams dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies už laikotarpį nuo 2012 m. balandžio iki 2012 m. rugpjūčio reikšti yra praleidęs trejų metų ieškinio senaties terminą. Pagrindo atnaujinti ieškinio senaties termino nėra, nes ieškovas nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie svarbias ieškinio senaties termino praleidimo priežastis, ir šio termino atnaujinti neprašo. Atsakovei prašant taikyti ieškinio senatį, ieškovui neišmokėto darbo užmokesčio dalį priteisė už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2015-09-23, t. y. 5 877,33 Eur. Kitą ieškinio dalį dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies atmetė.Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, atsižvelgė į nustatytas faktines bylos aplinkybes, kad ieškovas visą laikotarpį, už kurį prašo priteisti delspinigius, dirbo atsakovės įmonėje, ieškovas ilgą laiko tarpą toleravo ne viso darbo užmokesčio mokėjimą. Ieškovas dėl pažeistų teisių gynimo galėjo kur kas anksčiau kreiptis į atitinkamas institucijas, tačiau to nepadarė. Ieškovas nepasinaudojo visomis galimybėmis ginti savo teises anksčiau, nepateikė dokumentų, kad būtų reikalavęs iš atsakovės išmokėti jam priklausančią darbo užmokesčio dalį. Atsižvelgė ir į tai, kad atsakovė ieškovui ir kitiems darbuotojams mokėjo sumažintą atlyginimą dėl sunkios atsakovės finansinės padėties. Atsakovės balansai, pelno (nuostolio) ataskaitos patvirtina, kad ir įvedus vietines rinkliavas atsakovės finansinė padėtis nepagerėjo, atsakovė dirba nuostolingai. Pažymėjo, kad siekdamas užtikrinti darbo teisinių santykių stabilumą, teismas turi ginti ne tik darbuotojo, bet ir darbdavio interesus nuo nepagrįstai uždelstų reikalavimų. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes teismas priteisė ieškovui iš atsakovės delspinigius už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-09-01, iš viso 131,03 Eur. Kitą ieškinio dalį dėl delspinigių priteisimo atmetė.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje įrodyta, jog atsakovė ieškovui jo atleidimo dieną neišmokėjo visų jam priklausančių pinigų, kaip numatyta DK 141 str. 2 d., t. y. neišmokėjo ieškovui 5 877,33 Eur priklausančio darbo užmokesčio dalies, 131,03 Eur delspinigių. Nurodė, kad faktiniai bylos duomenys neduoda pagrindo pripažinti, kad dėl uždelsimo atsiskaityti yra ieškovo kaltė, todėl atsakovei tenka pareiga mokėti ieškovui jo vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką. Konstatavo, kad sprendimo priėmimo dieną atsakovė uždelsė atsiskaityti su ieškovu penkis mėnesius ir 6 darbo dienas. Pagal DK 141 str. 3 d. apskaičiuotos išmokos už uždelsimo atsiskaityti laiką dydis sudaro 3 154,80 Eur. Teismas atsižvelgęs į DK 2, 35 str., 36 str. 1, 2 d., 141 str. 3 d. įtvirtintą teisinį reglamentavimą, šių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktiką, nustatytas bylos faktines aplinkybes konstatavo, kad apskaičiuotos išmokos už uždelsimo atsiskaityti laiką priteisimas reikštų pernelyg didelę disproporciją, nepagrįstai didelį neadekvatumą tarp teisės pažeidimo ir sankcijos. Todėl sumažino apskaičiuotą išmoką už uždelsimo atsiskaityti laiką iki dviejų vidutinių darbo užmokesčių dydžio sumos ir iš atsakovės ieškovui priteisė 1 003,80 Eur išmoką, neatskaičius mokesčių, už uždelsimo atsiskaityti laiką. Kitą ieškinio dalį dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo atmetė.Apeliaciniu skundu atsakovė (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-03-02 sprendimo dalį, kuria pirmosios instancijos teismas nusprendė: panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimą; priteisti iš atsakovės ieškovui 5 877,33 Eur neišmokėtos darbo užmokesčio dalies, 131,03 Eur delspinigių, 1 003,80 Eur išmoką, neatskaičius mokesčių, už uždelsimo atsiskaityti laiką, išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, ir šią bylos dalį išnagrinėti iš esmės – taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti visiškai. Priteisti, t. y. atitinkamai perskirstyti, bylinėjimosi išlaidas.Apeliantė skunde nurodė, kad ieškovas nei teikdamas prašymą atleisti jį iš darbo, nei anksčiau nepateikė pretenzijų jai dėl neišmokėto darbo užmokesčio dalies nuo 2012-04-01, t. y. įvedus rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą. Ieškovas apie tai, kad buvęs darbo užmokestis jam turėtų būti sugrąžintas, sužinojo 2012-04-01. Todėl vėliausiai ieškovo sužinojimo apie jo teisės pažeidimą data galėtų būti laikoma 2012-05-01, t. y. praėjus mėnesiui po to, kai atsirado aplinkybės, numatytos ieškovo darbo sutartyje ir po mėnesio jam buvo išmokėtas neatstatytas atlyginimas. Ieškovo kreipimasis į darbo ginčų komisiją tik 2015-09-14, t. y. praėjus daugiau kaip trims metams nuo sužinojimo apie pažeistas teises, yra nepagrįstas ir prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė ieškinio senaties. Ieškovas praleido ieškinio senaties terminą ir jo atnaujinti nėra pagrindo. Tai yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti.Apeliantė skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismo motyvai dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies ir delspinigių priteisimo yra prieštaringi.Apeliantė skunde nurodė, kad atsakovė jokių neteisėtų veiksmų dėl ieškovo neatliko. Tenkinant ieškovo reikalavimus yra pažeidžiami kitų atsakovės darbuotojų interesai.Apeliantė skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog dėl uždelsimo atsiskaityti ieškovo kaltės nėra, ir priteisė ieškovui išmoką už uždelsimo atsiskaityti laiką. Ieškovo elgesys, t. y. sutikimas dirbti už sumažintą atlyginimą, galėjo klaidinti atsakovę ir daryti reikšmingą įtaką jos sprendimams bei veiksmams. Darbdavio prievolė mokėti darbuotojui vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką negali atsirasti esant darbuotojo kaltei.Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašė skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės 550 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su ieškinio parengimu ir atstovavimu pirmosios instancijos teisme, ir 350 Eur išlaidas, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu, už advokato paslaugas.Ieškovas atsiliepime nurodė, kad vėliausia data, kada ieškovas sužinodavo apie pažeistas teises, būdavo mėnuo po darbo užmokesčio išmokėjimo. Buvęs darbo užmokestis nebuvo sugrąžintas iki jo atleidimo (2015-09-23). Atsakovės vykdomas pažeidimas buvo tęstinio pobūdžio. 2015-09-15 ieškovas kreipdamasis su prašymu į darbo ginčų komisiją nebuvo praleidęs 3 mėnesių termino pareikšti reikalavimą dėl nesumokėtos darbo užmokesčio dalies. Darbo ginčo komisija turėjo jo bylą išnagrinėti iš esmės. Kreipdamasis su ieškiniu nebuvo praleidęs 3 metų ieškinio senaties termino.Ieškovas atsiliepime nurodė, kad darbo užmokesčio mažinimas buvo laikinas, iki Tauragės regiono savivaldybės įves vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą. Todėl atsakovės nuostata, kad įvedus rinkliavas (2012-04-01), atsakovės finansinė padėtis nepasikeitė, atsakovė ir toliau dirbo nuostolingai, nebuvo lėšų sugrąžinti buvusį darbo užmokestį, nėra reikšminga.Ieškovas atsiliepime nurodė, kad nepagrįsti atsakovės argumentai, jog jis nereikalavo sugrąžinti buvusio darbo užmokesčio. Nurodė, kad kreipėsi į atsakovės direktorių L. L. dėl buvusio darbo užmokesčio sugrąžinimo. L. L., atstovaudamas atsakovės darbuotojų interesams, tarp jų ir savo, kreipėsi į atsakovės valdybą, stebėtojų tarybą dėl buvusio darbo užmokesčio sugrąžinimo. Buvusio darbo užmokesčio sugrąžinimo bei įsiskolinimo išmokėjimo klausimas buvo pradėtas spręsti. 2014-06-27 stebėtojų tarybos posėdžio metu duotas nurodymas parengti teisines išvadas, o klausimo svarstymas atidėtas, iki bus gautos teisinės išvados. Duomenų apie teisinių išvadų parengimą nėra.Ieškovas atsiliepime nurodė, kad nutraukdamas darbo santykius nereikalavo, kad jam būtų išmokėta sumažinta darbo užmokesčio dalis, nes atleidimo dieną jau buvo kreipęsis į darbo ginčų komisiją. Apie tai atsakovė buvo informuota ir rengė atsiliepimą darbo ginčų komisijai. Ieškovas atsiliepimu prašė apeliacinės instancijos teismo, vadovaujantis LR CPK 414 str. 3 d., taikyti jo kaip darbuotojo teisių ir teisėtų interesų gynimo būdą bei priteisti jo naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė yra juridinis asmuo, uždaroji akcinė bendrovė, kurioje nuolat dirba kvalifikuotas juristas, kuris gali ruošti procesinius dokumentus ir atstovauti atsakovei teisme. Atsakovė, samdydama byloje advokatą, turėjo suprasti, jog veikia savo rizika ir padengti advokato išlaidas teks pačiai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, tai, kad šalys (jų atstovai) dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės vykdomas pažeidimas buvo tęstinio pobūdžio, ir jos argumentų neatkartoja. Todėl pagrįsta yra ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas 2015-09-14 kreipdamasis su prašymu į darbo ginčo komisiją nebuvo praleidęs 3 mėnesių termino pareikšti reikalavimą dėl nesumokėtos darbo užmokesčio dalies. Darbo ginčų komisija neturėjo pagrindo atsisakyti nagrinėti ieškovo prašymą ar nutraukti bylos nagrinėjimą.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ir tai, kad ieškinį (pradinį) teismui priteisti iš atsakovės neišmokėtą darbo užmokesčio dalį už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki jo atleidimo ieškovas pateikė 2015-10-28, nepraleidęs DK 297 str. nustatyto vieno mėnesio termino apskųsti darbo ginčų komisijos sprendimą.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl nesumokėtos atlyginimo dalies priteisimo už kiekvieną mėnesį pateikti prasidėjo kiekvieną mėnesį, kai ieškovui mokant atlyginimą nebuvo išmokėta jam priklausanti atlyginimo dalis. Pagrįstai konstatavo, kad ieškovas savo reikalavimams dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies už laikotarpį nuo 2012 m. balandžio iki 2012 m. rugpjūčio pareikšti yra praleidęs trejų metų ieškinio senaties terminą ir pagrindo atnaujinti šio ieškinio senaties termino nėra.Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad tarp šalių buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai darbo sutarties pagrindu. Ieškovui darbo užmokestis buvo sumažintas iki 2012-04-01. Nuo 2012-04-01 iki 2015-09-23 atsakovė ieškovui toliau mokėjo sumažintą atlyginimą, neturėdama tam teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas, pagrįstai priteisė ieškovui neišmokėto darbo užmokesčio dalį už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2015-09-23, t. y. 5 877,33 Eur.Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 131,03 Eur delspinigių priteisimo naikintina, nes DK 207 str. 1 d. numato sankciją darbdaviui už pavėluotai išmokamą darbo užmokestį ar kitas su darbo santykiais susijusias išmokas dirbančiam (o ne atleidžiamam) darbuotojui (Klaipėdos apygardos teismo 2006-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-698-80/2006). Apeliantė skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog dėl uždelsimo atsiskaityti ieškovo kaltės nėra, ir priteisė ieškovui išmoką už uždelsimo atsiskaityti laiką. Su šiais apeliantės argumentais sutikti negalima. Trečiojo asmens paaiškinimai patvirtina, kad ieškovas kreipėsi į jį (tuometinį atsakovės direktorių) dėl buvusio darbo užmokesčio sugrąžinimo. Trečiasis asmuo, atstovaudamas atsakovės darbuotojų interesams, tarp jų ir savo, kreipėsi į atsakovės valdybą, stebėtojų tarybą dėl buvusio darbo užmokesčio sugrąžinimo. Buvusio darbo užmokesčio sugrąžinimo bei įsiskolinimo išmokėjimo klausimas buvo pradėtas spręsti. Darbo ginčų komisijos pateikta medžiaga patvirtina, kad ieškovas 2015-09-14, kai dar dirbo pas atsakovę, kreipėsi į darbo ginčų komisiją dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių sumų išreikalavimo. Apie tai atsakovė buvo informuota 2015-09-15 darbo ginčų komisijos pranešimu. Todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovo elgesys, t. y. sutikimas dirbti už sumažintą atlyginimą, galėjo klaidinti atsakovę ir daryti reikšmingą įtaką jos sprendimams bei veiksmams. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas, pagrįstai priteisė ieškovui 1 003,80 Eur išmoką, neatskaičius mokesčių, už uždelsimo atsiskaityti laiką.Esant anksčiau nurodytoms išvadoms apeliacinės instancijos teismas dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi ir neturi įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teistumui ir pagrįstumui.Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl netinkamo materialinės teisės normos, reglamentuojančios pavėluotą darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų mokėjimą (DK 207 str. 1 d.), taikymo yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Panaikinti skundžiamą sprendimo dalį, kuria iš atsakovės ieškovui priteisti 131,03 Eur delspinigiai, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – šią ieškovo ieškinio dalį atmesti (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

LR CPK 93 str. 5 d. numato, kad apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Duomenų, dėl kurių teismas galėtų nukrypti nuo LR CPK 93 str. 2 d. nustatyto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nenustatyta (LR CPK 93 str. 4 d.). LR CPK 51 str. 1 d. nustatyta, kad asmenys (tiek fiziniai, tiek juridiniai) turi teisę vesti bylą teisme patys ar per atstovus. Todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo prašymą dėl visų jo turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės ir atsakovės prašymo dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų visiško atmetimo. Juolab kad tokio prašymo ieškovas nebuvo pateikęs, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (LR CPK 312 str.).Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas pirmosios instancijos teisme turėjo 550 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, o atsakovė – 798,60 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.Ieškovas nagrinėjamoje byloje pareiškė 4 reikalavimus, kuriuos ginčijo atsakovė, t. y. reikalavimus: dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo; neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo; vidutinio darbo užmokesčio priteisimo dėl uždelsimo atsiskaityti; delspinigių priteisimo. Ieškinys patenkintas iš dalies, t. y. 56,23 proc. (reikalavimas dėl darbų ginčų komisijos sprendimo panaikinimo patenkintas visiškai (100 proc.) + reikalavimas dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo patenkintas iš dalies – 91,60 proc. (5 877,33 Eur (priteista suma) x 100 : 6 416,66 Eur (prašoma priteisti suma)); reikalavimas dėl vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dėl uždelsimo atsiskaityti priteisimo patenkintas iš dalies – 33,33 proc. (2 mėn. (priteista už) x 100 : 6 mėn. (prašoma priteisti daugiau nei iki sprendimo priėmimo, tikslus laikotarpis nežinomas, todėl imamas apytikris laikotarpis iki pirmosios instancijos sprendimo priėmimo)) + reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestas (0 proc.) = 224,93 proc. : 4 reikalavimų = 56,23 proc.)). Todėl iš atsakovės ieškovui turėtų būti priteistas 309,27 Eur (550 Eur x 56,23 proc.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pirmosios instancijos teisme, o iš ieškovo atsakovei 349,55 Eur (798,60 Eur x 43,77 proc.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pirmosios instancijos teisme. Įskaičius atsakovės ieškovui mokėtinas sumas, iš ieškovo atsakovei priteistinas 40,28 Eur (349,55 Eur – 309,27 Eur) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pirmosios instancijos teisme.Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio daliai (LR CPK 96 str. 1 d.). Todėl iš atsakovės valstybei priteistinas 155 Eur žyminis mokestis, mokamas už bendrą priteistą ieškinio sumą 6 881,13 Eur (5 877,33 Eur (neišmokėtas darbo užmokestis) + 1 003,80 Eur (vidutinis darbo užmokestis) x 3 proc. – 25 proc.) (LR CPK 80 str. 1 d. 5 p. ir 7 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė (atsakovė) už paduotą apeliacinį skundą sumokėjo 158 Eur žyminį mokestį (duomenų apie jos turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme nėra), o ieškovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą turėjo 350 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.Apeliantė skundu ginčijo 4 reikalavimus, t. y. reikalavimą: dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo; neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo; vidutinio darbo užmokesčio priteisimo dėl uždelsimo atsiskaityti; delspinigių priteisimo. Skundas patenkintas iš dalies, t. y. 25 proc. (reikalavimas dėl darbų ginčų komisijos sprendimo panaikinimo atmestas (0 proc.) + reikalavimas dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo atmestas (0 proc.); reikalavimas dėl vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dėl uždelsimo atsiskaityti priteisimo atmestas (0 proc.) + reikalavimas dėl delspinigių priteisimo patenkintas visiškai (100 proc.) = 100 proc. : 4 reikalavimų = 25 proc.)). Todėl iš atsakovės ieškovui turėtų būti priteistas 262,50 Eur (350 Eur x 75 proc.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme. Atsakovės apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos yra tik sumokėtas žyminis mokestis už skundą. Todėl iš ieškovo atsakovei turėtų būti priteistas tik 3 Eur žyminis mokestis, nes bendra skundo suma 7012,16 Eur (mokėtinas 158 Eur žyminis mokestis), o patenkinta skundo reikalavimų suma yra 131,03 Eur (mokėtinas žyminis mokestis 3 Eur). Įskaičius ieškovo atsakovei mokėtinas sumas, iš atsakovės ieškovui priteistinas 259,50 Eur (262,50 Eur – 3 Eur) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-03-02 sprendimą pakeisti.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovės UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro ieškovui J. G. priteisti 131,03 Eur delspinigiai, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – šią ieškovo ieškinio dalį atmesti.

Padidinti iš ieškovo J. G. atsakovei UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centrui priteistas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme nuo 23,82 Eur iki 40,28 Eur.

Sumažinti iš atsakovės UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro valstybei priteistą žyminį mokestį nuo 157,77 Eur iki 155 Eur.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti iš atsakovės UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro 259,50 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme.