Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui V. K. dėl turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Telšių rajono apylinkės teismo 2015-08-11 nutarimu V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d. ir jam paskirta bauda su transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios valdytojas buvo atsakovas, buvo transportuota į automobilių saugojimo aikštelę ir joje saugoma nuo 2015-10-30 iki 2015-10-23, iki kol turtas buvo perduotas UAB „Autobastionas“ realizuoti.

Tarp G. S. firmos ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-08-29 buvo pasirašyta sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo. G. S. firma nuvežė minėtą transporto priemonę ir pateikė Telšių apskrities VPK PVM sąskaitą-faktūrą. Už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2015-12-30 iki 2015-08-31 (nutarimo įsiteisėjimo dienos) mokėtina 151,96 Eur suma.

LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 6 dalis, nustato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis), todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nevykdydamas sudarytos sutarties nustatyta tvarka ir terminais.

Nors 2015-07-21 administracinio teisės pažeidimo protokole transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke nurodyta V. P. (transporto priemonė registruota jos vardu), tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų patvirtinančių, kad V. P. nuosavybės teise priklausė transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl ieškovo patirtų išlaidų atlyginimo pagrįstumo, jų dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, byloje esantys duomenys patvirtina atsakovo prievolės nevykdymą, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 151,96 Eur suma išlaidų atlyginimui (CK 1.5, 6.1 straipsniai, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200 straipsniai).

Iš atsakovo taip pat priteistinas 8 Eur žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas; 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 284 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį tenkinti.

Priteisti iš V. K. 151,96 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 96 ct) išlaidų atlyginimo Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Priteisti iš V. K. 8 Eur (aštuonis eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Lietuvos bankuose, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.