Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Valdas Vitunskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-817-383-2015

2015 m. gruodžio 4 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Danutės Giačaitės ir J. K., sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Linai Svidinskaitei-Ridikei, nuteistojo S. S. gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, nukentėjusiosios E. S. atstovui advokatui Antanui Jarašiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. S. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d. ir nubaustas - laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose (jei tai nesusiję su darbu), per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam Darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose (jei tai nesusiję su darbu), per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam Darbo biržoje. Į bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymo laikas nuo 2015-04-18 iki 2015-04-20.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-01-05 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta – 18 MGL (2250 litų) bauda, visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose (jei tai nesusiję su darbu), per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam Darbo biržoje ir 18 MGL bauda (651,65 Eur ekvivalentas litais 2250,00).

E. S. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies, priteista iš nuteistojo S. S. 250,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo, E. S. naudai, likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

Priteista iš nuteistojo S. S. 300,00 eurų nukentėjusiajai E. S. išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 str. 2 d. už tai, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio 2015-04-18 apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini) konflikto metu tyčia vieną kartą delnu sudavė savo žmonai E. S. per pakaušį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę bei nukentėjusiosios atstovą prašiusius apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo S. S. nusikalstamą veiką, tinkamai nustatė atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų nepadaryta.

Teismas, skirdamas S. S. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jo padarytas nusikaltimas nesunkus, praeityje teistas 4 kartus, baustas administracine tvarka baustas, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nuo 2009-09-25 iki 2013-01-22 buvo VšĮ Kėdainių PSPC priklausomybės ligų informacinėje grupėje, diagnozė: konsultavimas ir stebėjimas dėl sutrikimo vartojant alkoholį. Šios aplinkybės suponavo pagrįstą išvadą, kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad bausmės tikslai bus pasiekti skyrus jam laisvės apribojimo bausmę ir įpareigojimus.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo S. S. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, paskirta bausmė yra mažesnė nei sankcijos vidurkis, vadovaujantis BK 64¹str., nuteistajam bausmė sumažinta 1/3 dalimi. Atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis anksčiau net 4 kartus teistas, naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai rodo nuteistojo nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Nuteistojo S. S. skunde nurodytas aplinkybes, kad jam paskirta laisvės apribojimo bausmė su paskirtu įpareigojimu tam tikru laiku būti namuose ypatingai sunkina jo padėtį tais atvejais, kai jam tenka dirbti pagal verslo liudijimus tolimesnėse vietovėse nuo jo gyvenamosios vietos, laikyti švelninančiomis apelianto atsakomybę, nėra pagrindo. Nuteistasis S. S. apeliaciniame skunde teigdamas, kad jis dirba pagal verslo liudijimus, tai patvirtinančių duomenų teismui nepateikė, tokių duomenų nėra ir byloje. Priešingai nei teigia nuteistasis apeliaciniame skunde, skundžiamame nuosprendyje yra aiškiai nurodyta, jog S. S. yra nedirbantis ir Darbo biržoje neregistruotas. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad S. S. paskirtoji laisvės apribojimo bausmė ir paskirti įpareigojimai nėra aiškiai per griežti.

Be to, pažymėtina, kad paskirta bausmė yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama nusikalstamą veiką padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, ir ateityje nepadarytų naujų nusikaltimų t. y. kaltininko nubaudimu siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas, taikant prevencines priemones ir kaltininko nubaudimą, aukščiau iškelia visuomenės interesą tikslu užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio nusikalstamą veiką, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusikaltimu. Vien tik simbolinės, baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų paskirtos bausmės keliamų tikslų. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip būtų iškreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas. Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti S. S. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo S. S. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Tenkinamas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nukentėjusiosios atstovo advokato A. Jarašius pareikštas prašymas, priteisti iš nuteistojo S. S. nukentėjusiosios E. S. naudai 100 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Byloje esantis pinigų priėmimo kvitas, patvirtina, kad tokia suma buvo sumokėta advokatui A. Jarašiui (b. l. 123).

Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos nuteistajam S. S., išlaidas sudaro atitinkamai 23,16 Eur dydžio advokato užmokestis (118). BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Nuteistojo S. S. apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti nukentėjusiajai E. S. 100 Eur (vieną šimtą eurų) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš nuteistojo S. S..