Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J., išnagrinėjusi J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2016 m. spalio 15 d., apie 18.33 val., Kalvarijų g. 180, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Lidl Lietuva“ praėjo pro kasas nesumokėjusi už 4 vnt. brendžio „Alita“, (1 vnt. kaina 10,99 Eur), bendra pagrobtų prekių vertė 43,96 Eur. Šiais veiksmais J. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama J. J. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad J. J. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo J. J. nurodė besigailinti (b. l. 2, 3).

Motyvuojamoji dalis

J. J. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš J. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2, 3). Vagystė užfiksuota ir UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime, kuriame nurodyta, kad 2016-10-15, apie 18.33 val., Kalvarijų g. 180, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Lidl“ prekybos salėje buvo pastebėta J. J., kuri paėmė 4 vnt. brendžio „Alita“ (bendra paimtų prekių vertė 43,96 Eur) bei praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjusi. Įmonei padaryta 43,96 Eur žala (b. l. 4). Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ 3 kuopos vyr. patrulio E. L. 2016-10-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-10-30, apie 09.30 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad parduotuvėje „Lidl Lietuva“, esančioje Vilniuje, Kalvarijų g. 180, sulaikytas vagystės padarymu įtariamas asmuo. Atvykus į parduotuvę, parduotuvės apsaugos darbuotojas K. S. pareiškė, kad sulaikė moterį, kuri 2016-10-15, apie 18.33 val., parduotuvėje paėmė, įsidėjo į rankinę ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi už 4 vnt. brendžio „Alita“ (b. l. 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. J. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama J. J. asmenybė (administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Nors J. J. ir nurodo besigailinti dėl padaryto pažeidimo, teismas neturi pagrindo pripažinti pastarosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kadangi J. J. iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus, kuriais kėsinamasi į svetimą nuosavybę, praeityje yra traukta atsakomybėn dėl analogiškų pažeidimų (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, J. J. už ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus baudžiama nuolat). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskiriant J. J. ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą maksimalią baudą.

Atsižvelgiant į tai, jog dėl J. J. neteisėtų veiksmų UAB „Lidl Lietuva“ patyrė 43,96 Eur nuostolį, ši suma priteistina iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. J. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 260 Eur dydžio baudą.

Priteisti iš J. J. UAB „Lidl Lietuva“ naudai padarytų nuostolių atlyginimą – 43,96 Eur.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16062862988. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).