Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje H. M., Baltarusijos Respublikos pilietei, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. M. 2016-11-19, apie 18.35 val., Ozo g. 25, Vilnius, užėjusi į parduotuvę „Maxima“ paėmė haliurono rūgšties esenciją „Bright now“, kurios kaina 18,99 Eur ir veido kremą „Lumene vitamin C“, kurio kaina 17,39 Eur, bendra prekių suma 36,38 Eur ir išėjo už prekes nesumokėjusi. Taip H. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nušalinimų nepareikšta. Taip pat išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Teisės suprastos. Prašymų nepareikšta.

Teismo posėdžio metu H. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pavogė prekes iš parduotuvės. Ji yra studentė, neturi pinigų, apie pasekmes nepagalvojo. Ją išlaiko tėvai. Norėtų, kad jeigu teismas skirtų baudą, jos mokėjimą išdėstytų. Teigia, kad neteisingai pasielgė, pirmą ir paskutinį kartą. Prašo griežtai nebausti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. H. M. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio H. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 6). Iš H. M. paaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu sutinka (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo jos kaltę neabejotinai pagrindžia byloje esančių duomenų visuma: UAB „Maxima LT“ 2016-11-19 administracijos pareiškimas, kuriame nustatyta, kad 2016-11-19, apie 18.35 val., PC „H. M.“ adresu Ozo g. 25, Vilnius, apsaugos darbuotojo už kasų sulaikyta Baltarusijos pilietė H. M., kuri iš parduotuvės pasisavino haliurono rūgšties esenciją „Bright now“, kurios kaina 18,99 Eur ir veido kremą „Lumene vitamin C“, kurio kaina 17,39 Eur (b. l. 3); Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulės J. R. 2016-11-19 tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016-11-19, apie 19.00 val., Ozo g. 25 pagal pareiškimą atvykę sulaikė H. M. (b. l. 5). H. M. pagrobtų prekių vertė – 36,38 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės grąžintos į prekybą), pažeidėjos asmenybę – pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų. H. M. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimo padarymo metu buvo nepilnametė. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, H. M. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijose numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus. Nuobauda skiriama atsižvelgiant į nepilnamečiui taikomus nuobaudos skyrimo ypatumus. Teismo posėdyje H. M. prašė baudos mokėjimą išdėstyti. Teismo vertinimu, toks prašymas, atsižvelgus į parenkamos nuobaudos rūšį, H. M. turtinę padėtį, taip pat į nuobaudos dydį, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dviejų mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

H. M. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jai 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Išdėstyti H. M. paskirtos 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) dydžio baudos mokėjimą dviejų mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 21,50 Eur (dvidešimt vieną eurą, 50 ct), pradedant mokėti nuo 2017 m. sausio 25 d.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) N. B. AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16063385419 ir įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.