- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-14
- Bylos Nr.
- A2-31-153/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Egidijus Tamašauskas, Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- A. B.
Procesinio dokumento kategorija 106.3, 121.17, 122.1.,122.3,122.5
NUTARTIS
2010 m. sausio 14 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič, kolegijos teisėjų: Egidijaus Tamašausko, Raimondo Buzelio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarties dėl termino pratęsimo civilinėje byloje Nr. A2-6894-584/2009 dėl proceso atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B. prašė pratęsti iki 2009-10-14 Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-02 nutartyje nustatytą terminą prašymų dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti. Nurodė šias termino pratęsimo priežastis: yra suimtas ir kalinamas, yra invalidas, turi paruošti procesinius dokumentus kitose bylose: Kauno apygardos teismo 2009-04-28 nutartis bus skundžiama kasacine tvarka, turėjo pateikti apeliacinį skundą baudžiamojoje byloje, kurioje yra suimtas, turi pateikti atsiliepimus ir dokumentus Europos Žmogaus Teisių Teismui, jo prašytas terminas trūkumams pašalinti nustatytas be jokių motyvų, privalo pateikti procesinius dokumentus Panevėžio apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-480-198/09, yra įkalintas ir nuo 2009-04-01 priėmus naują kardomojo kalinimo įstatymo papildymą buvo apribotos jo galimybės tinkamai vykdyti procesines pareigas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gegužės 18 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies, pareiškėjui nustatytą terminą prašymų dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti pratęsė iki 2009-07-03, kitoje dalyje prašymą atmetė.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-581-568/2005, kuri buvo išnagrinėta Kauno miesto apylinkės teisme 2005-05-04 ir civilinėje byloje Nr. 2-01066-568/2004; panaikinti 2005-05-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-581-568/2005 ir 2004-11-04, 2005-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-01066-568/2004 ir priimti naujus sprendimus. Kauno miesto apylinkės teismo 2008-10-13 nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2008-11-04 prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti paduoti. 2008-11-07 Kauno miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo prašymas pratęsti terminą prašymams dėl proceso atnaujinimo paduoti. Kauno m. apylinkės teismo 2008-11-13 nutartimi pareiškėjo prašymas pratęsti terminą prašymams dėl proceso atnaujinimo trūkumų pašalinimo paduoti buvo atmestas. Kauno m. apylinkės teismo 2008-11-14 nutartimi pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo nepašalinus trūkumų buvo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Kauno apygardos teismas 2009-02-13 nutartimi paminėtą Kauno m. apylinkės teismo nutartį panaikino ir klausimą dėl termino ištaisyti procesinio dokumento trūkumams pašalinti pratęsimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kauno m. apylinkės teismo 2009-03-02 nutartimi pareiškėjui buvo pratęstas iki 2009-04-02 prašymų dėl proceso atnaujinimo trūkumų pašalinimo terminas. 2009-03-26 Kauno m. apylinkės teisme buvo gautas pakartotinis pareiškėjo prašymas pratęsti terminą trūkumams pašalinti. Kauno m. apylinkės teismas 2009-04-02 nutartimi pareiškėjo prašymą pratęsti terminą tenkino ir nustatė pareiškėjui terminą prašymo trūkumams šalinti iki 2009-05-15.
Pirmosios instancijos teismas 2009m. gegužės 13 d. (b.l.86-88) gavo pareiškėjo prašymą dėl paskirto Kauno m. apylinkės teismo 2009-04-02 nutartimi (b.l.79-80) termino trūkumams pašalinti pratęsimo iki 2009m. spalio14d. Pirmosios instancijos teismas 2009-05-18 nutartimi pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies, terminas trūkumams pašalinti buvo pratęstas iki 2009m. liepos 3d., o ne kaip prašė pareiškėjas iki 2009m. spalio14d. (b.l.89-90), šiais motyvais.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašymą pratęsti terminą trūkumams pašalinti pateikė 2009-05-13, teismo nustatyto termino nepraleido, todėl sprendė, kad pagal CPK 77 str. teismo paskirtas ir nepasibaigęs procesinis terminas gali būti pratęsiamas. Teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 7 str. įtvirtintu proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, pareiškėjas privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Teismas sprendė, kad termino pratęsimas iki 2009-07-03 pareiškėjui yra pakankamas tinkamai pašalinti trūkumus. Teismas įvertino ir tai, kad pareiškėjas pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo 2008-08-02, t.y. nuo pareiškimo padavimo dienos – iki teismo nutarties priėmimo dienos praėjo beveik 9 mėnesiai ir teismo nutartimis terminas pašalinti trūkumus pratęsiamas trečią kartą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašė teismo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, nustatyti naują prašomą terminą trūkumams pašalinti. Apeliantas nurodė, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta dėl šių motyvų:
1) teismas nukrypo nuo Konstitucinio Teismo suformuotos precedento taikymo praktikos civiliniame procese. Teismas, priimdamas sprendimą, turėjo vadovautis ne tik įstatymu, bet ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bei kitų teismų priimtais sprendimais tų pačių aplinkybių ir faktų atžvilgiu. Remiantis tomis pačiomis aplinkybėmis, nurodytomis pareiškime Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2-674-262/2009 pareiškėjui pratęsė terminą trūkumams pašalinti iki 2009-10-14, o Lietuvos apeliacinis teismas 2008-10-30 nutartimi nustatė naują terminą Panevėžio apygardos teismo 2008-07-04 nutartyje (c. b. Nr.2-480-198/2009) nurodytiems trūkumams pašalinti;
2) teismas netinkamai taikė CPK 7, 8, 115 str., pažeidė CPK 5, 6, 18, 21 str. Teismas pažeidė CPK 291 str. nenurodydamas motyvų, kodėl atmetami pareiškime nurodyti argumentai;
3) teismas neįvertino aplinkybių, jog pareiškėjui yra nustatytas 30 procentų darbingumas, leista dirbti pagal teisininko kvalifikaciją ne ilgiau kaip tris valandas per dieną ir ne daugiau dviejų dienų per savaitę. Pareiškėjas turi pateikti atskiruosius skundus kitose bylose, atsiliepimus Europos Žmogaus Teisių Teismo bylose, yra vežiojamas į Vilniaus bei Panevėžio apygardos teismuose vykstančias bylas;
4) teismo nustatytas terminas riboja pareiškėjo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, pažeidžiamas lygybės prieš įstatymą principas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pratęstas procesinis terminas prašymų dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti. Apeliantas nesutinka su teismo nustatytu trumpesniu nei prašė procesiniu terminu. Pagal susiformavusią teismų praktiką, teismo nutartis dėl procesinio termino pratęsimo atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 77 str. 1 d., 334 str. 1 d. 1, 2 p.) (Teismų praktika Nr. 19, p. 246). Pirmosios instancijos teismas 2009 m. gegužės 18 d. nutartyje nurodydamas, jog minėta nutartis yra skundžiama, padarė klaidą. Atskiruoju skundu pareiškėjas skundžia pirmosios instancijos teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartį, kuri negali būti apskundimo objektas (CPK 334 str.). Apeliacine tvarka nagrinėjant bylą paaiškėjus, jog skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.), apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
Esant nustatytoms aplinkybėms, CPK 315 str. 5 d. pagrindu apeliacinis procesas pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarties nutrauktinas.
Atsižvelgiant į tai, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartyje pareiškėjui nustatytas terminas prašymų dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, minėtas terminas gali būti atnaujintas CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka, pirmosios instancijos teismui aplinkybę dėl klaidingai nurodyto apskundimo objekto pripažinus svarbia termino praleidimo priežastimi.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. A2-1244-153/2009 nutraukti.