Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., išnagrinėjęs R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. spalio 16 d., apie 17.30 val., Padauguvos kaime, Kauno rajone, vairavo motorinę transporto priemonę be valstybinio numerio ženklų, neįregistruotą nustatyta tvarka, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, bei vengė nustatyta tvarka pasitikrinti, ar nėra apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., 129 str.

R. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, papildymų ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla nagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).

Liudytojas A. B. paaiškino, kad transporto priemonės nematė. Negali įvardinti, kokia tai transporto priemonė. Medžiagą teismui siuntė įstaiga. Siunčia kas surinkta, pareigūnų surašyta. Tik persiunčia medžiagą.

Liudytojas G. M. paaiškino, kad važiavo link tos vietos, kur jie važiavo, jų nerado. Pravažiavo atkarpą nuo Vilkijos degalinės iki Padauguvos, nerado. Grįžo nuo Padauguvos ir mato, kad juda keturratis su priekaba. Važiavo savadarbe transporto priemone. Buvo keturi ratai, metalinis rėmas ir variklis. Jie sėdėjo dviese. Juos sustabdė. Pamatę, kad atvažiuoja, jie nušoko nuo keturračio ir stovėjo šalikelėje. Tempė tuščią automobilio priekabą. Paskambino viršininkui, paaiškino situaciją, jie neturėjo jokių dokumentų. Jie aiškino, kad transporto priemonė nusileido iš dangaus, jie nevažiavo, jie tik stovėjo. Matė kaip jie nulipo nuo transporto priemonės, kaip važiavo. Iškvietė patrulius, jie išvežė tą transporto priemonę. Matėsi, kad jie akivaizdžiai neblaivūs. Kaip keturratis traktorius, nedidelės kubatūros. Mašininiai ratai uždėti, rėmas suvirintas iš kampuočio.

Liudytoja R. M. paaiškino, kad spalio 16 dieną dirbo su gamtos apsaugos inžinieriumi pagal priemonių planą. Pamatė, kaip link Vilkijos, keliu Vilkija - Padauguva, važiavo transporto priemonė. Jie pasuko į šoninį keliuką. Vėliau buvo priėjusi, kai pareigūnai sustabdė, iškvietė ją ir paklausė ar tai ta pati transporto priemonė. Tai buvo kaip traktoriukas. Jie diskutavo, kad įdėjo kažkokį variklį, patys surinko. Koks variklis negali pasakyti. Važiavo dviese tuo traktoriuku. Sėdynė maža, vienas prieš tai nukrito. Tempė priekabą. Jie patys pripažino, kad patys surinko ir kažkokį variklį įdėjo.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo medžiaga, matyti, tyrimas visiškai neatliktas. Iš bylos medžiagos visiškai neaišku, kokią transporto priemonę galimai vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad vairavo motorinę transporto priemonę (b. l. 1), specialistės R. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vairavo savadarbę transporto priemonę (b. l. 3), tyrėjų G. M. ir R. P. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad vairavo savaeigę transporto priemonę (b. l. 4-5). Transporto priemonė nebuvo nufotografuota, aprašyta, ar kaip kitaip užfiksuota, dėl ko neįmanoma suprasti, kokia transporto priemonė tai buvo. Kadangi nėra aišku, kokia tai transporto priemonė, neįmanoma nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktus, t.y. nėra aišku, ar tokiai transporto priemonei reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, ir jei taip – kokios kategorijos. Bylos medžiagoje apie tai duomenų nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie pažeidimus nebuvo apklaustas, administracinio teisės pažeidimo protokole tik nurodyta, kad jis gailisi (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, tačiau gintis yra įmanoma, tik kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laiko, kad nurodyti trūkumai yra esminiai, užkertantys kelią tolesnei teisenai, reikalinga atlikti išsamų papildomą tyrimą.

Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t. y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8132-825/2013 nėra parengta nagrinėti teisme, protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui papildomam tyrimui atlikti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Teismas atkreipią dėmesį, kad liudytojas A. B., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininkas, apklausiamas apie teismui pateiktą medžiagą nieko negalėjo paaiškinti, duodamas suprasti, kad jo tarnyba yra tik nereikalinga tarpinė grandis, nurodydamas, kad: „Siunčia kas surinkta, pareigūnų surašyta. Tik persiunčia medžiagą.“, ir nieko paaiškinti negali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256, 260 str., 291 – 293 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-8132-825/2013 grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui papildomam tyrimui atlikti.

Siųsti susipažinimui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui medžiagą dėl liudytojo A. B. paaiškinimo.

Nutartis dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-8132-825/2013 grąžinimo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui papildomam tyrimui atlikti per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Likusioje dalyje nutartis neskundžiama.