Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, išsiskyręs, dirb. UAB (duomenys neskelbtini) ", taksi vairuotojas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustato:

A. K. įgijo, naudojosi ir realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą, o būtent:

Jis laikotarpiu nuo 2016-01-26 16.00 val. iki 2016-02-01 23,59 val. tiksli data ir laikas nenustatyti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo mobilaus ryšio telefoną, kuriuo naudojosi, o 2016-02-01 sužinoję, kad šis telefonas vogtas, tai yra gautas nusikalstamu būdu, UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančiame lombarde, esančiame Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), įkeitė už 60 eurų V. K. priklausantį 155 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy Core Prime LTE". Tokiu būdu A. K. realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ įmonėje, taksi vairuotoju. 2016 metų sausio mėnesio gale, tikslios dienos neatsimena, dirbo taksi aikštelėje, esančioje Klaipėdoje, prie „Delfino“ turgavietės, maždaug po pietų, tikslaus laiko neatsimena, įlipo vienas vyriškis, kurį nuvežė į Palangą, Sodu g. Ten jis pasiėmė kažkokį draugą ir abu nuvežė į kavinę ,,HBH“, esančią netoli Palangos. Ten jie nusipirko alaus ir abu parvežė į Klaipėdą. Jie išlipo centre, prie Jono kalnelio. Už nuvežimą turėjo sumokėti 56 eurus, tačiau pasakė, kad dabar neturi grynųjų pinigų ir kaip užstatą gali palikti savo telefoną. Klientas žadėjo po kelių dienų su juo susisiekti ir atsiskaityti grynaisiais pinigais, tačiau to nepadarė ir jis telefoną pasiliko sau naudojimui. 2016-02-01 jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino policijos pareigūnas, kuris pranešė, kad šis telefonas yra vogtas, todėl jis, tai sužinoję, iš karto nutarė mobilaus ryšio telefoną nunešti į lombardą, esantį Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). Tai padarę, nes nenorėjo patirti materialinių nuostolių. (b. l. 51-54, 105)

Liudytojas V. K. parodė, kad 2016-01-26 apie 15.46 val., jam paskambino jo sūnaus treneris Timofęjas (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad iš jo sūnaus, autobuse Nr. 6 Baltijos pr. ties didžiąja stotele iš rankų pavogė mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung Core Prime" imei: (duomenys neskelbtini). Telefone buvo atminties kortelė 8 GB, kurios įvertinti negali, nes ji buvo rasta. Telefono vertė 155 Eur. Į telefoną buvo įdėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Dėl vagystės prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Papildomos apklausos metu parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, jog dėl pavogto ,,Samsung Core Prime Lite” mobilaus ryšio telefono, jam yra atlyginta patirta turtinė žala pilnai. Dėl šio įvykio niekam pretenzijų neturi. (b. l. 1-3, 32-34)

Liudytojas E. K. parodė, kad 2016-01-26 apie 15.00 val., jis važiavo į treniruotę iš savo namų (duomenys neskelbtini), autobusu, nieko nevyko, prie jo niekas nelindo. Atvažiavęs į Baltijos g. stotelę, esančią prie didžiosios parduotuvės ,,Norfos” ir autobusui sustojus, vaikinas, kuris stovėjo prie autobuso durų, jam nieko nepasakęs čiupo iš jo rankų turėtą telefoną ,,Samsung Prime Lite” pilkos spalvos, kuriame buvo 8 GB atminties kortelė. Telefonas jokių išskirtinių požymių neturėjo. Kurioje stotelėje vaikinas įlipo į autobusą Nr. 8, jis nematė, minėtas vaikinas buvo nesiskutęs su nedidele barzda, tamsaus gymio. Daugiau jo požymių neatsimena. Vaikinui paėmus minėtą telefoną ir pabėgus, jis jį vijosi, minėtas vaikinas bėgo link Martyno Mažvydo mokyklos Baltijos pr., jo nepavijus, jis prašė aplinkinių pagalbos, tačiau niekas nieko nesakė ir jam nepadėjo. Tada jis nuėjo į sekantį atvažiuojantį autobusą su kuriuo nuvažiavo į treniruotę, Kuršių a. Klaipėdoje (Simono Dacho mokykla), ten nuvykęs apie telefono vagystę, pasakė savo treneriui, kuris paskambino jo tėvui V. K.. (b. l. 38)

Liudytojas A. V. parodė, kad 2016 metų birželio mėnesio viduryje (tikslios datos neatsimena) nusipirko iš lombardo, esančio Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini)., mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Core Prim" imei: (duomenys neskelbtini). Už minėtą telefoną sumokėjo 120 eurų. Nusipirkęs telefoną iškart įsidėjo savo ,,Tele2" ,,Pildyk" sim kortelę, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Šiame lombarde dirba jo pažįstamas, kuris pasakė, kad šis telefonas yra su visais dokumentais ir tikrai nėra vogtas, todėl jį ir nusipirko. Apie vagystę nieko nežino ir su ja susijęs nėra. (b.l. 45-47)

Lombardo sutartyje Nr.1845, nurodyta, kad 2016-02-01, UAB ,, (duomenys neskelbtini) " priklausančiame lombarde, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje A. K. pridavė mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Prime" imei: (duomenys neskelbtini) 1. (b. l. 61)

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-04158-16 atskirtas tyrimas Nr. 04-2-00318-16 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. dėl atviros telefono "Samsung Core Lite" vagystės iš nukentėjusiojo E. K.. (b.l. 26)

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu kaltinamojo A. K. kaltė yra visiškai įrodyta.

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. K. veika kvalifikuojama pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, nes jis įgijo, naudojosi ir realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą. Šio straipsnio sankcijoje numatyta, jog už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama bauda, todėl prokurorės prašomas baudos dydis ir skiriamas A. K..

Skiriant bausmę atsižvelgiama į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį – įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą, motyvus ir tikslus, kad nusikaltimą įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją, kad ji yra baigta. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas, dirba, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Nustatytinas baudos sumokėjimo terminas – 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str., 1dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 str. 1 d. skirti 30 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64(1) str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 20 MGL dydžio - 753 (septynių šimtų penkiasdešimt trijų) Eur baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, mokant kas mėnesį po 62.75 Eur.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, esančią voke, įsiūtame į bylą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo nuteistasis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.