Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

2.3.4.1.;2.3.4.6.;2.3.5.2.1.;2.3.4.8.;3.1.1.2.23.;3.2.3.1.;3.2.6.1.

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 24 d.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovo atstovei L. R., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį (patikslintą) atsakovei G. L., trečiasis asmuo byloje – J. J., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Faktinė situacija pasikeitė tuomet, kai vaiko motinai, G. L., 2012-11-04 , buvo pareikšti įtarimai padarius labai sunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalyje. G. L. buvo skirta griežčiausia kardomoji priemonė - suėmimas. Atsiradus asmeniui norinčiam globoti kūdikį, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. AV-39, vaiko G. L. globėja paskirta J. J., gim. (duomenys neskelbtini). Vaiko motinai sulaukus pilnametystės vaiko globa pasibaigė, tačiau savo dukra motina pasirūpinti negalėjo, nes atliko bausmę įkalinimo įstaigoje. Dėl šių priežasčių G. L., Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. AV-247, buvo nustatyta vaiko laikinoji globa. Mergaitės globėja paskirta ta pati moteris, kuri ją globojo nuo mažens t.y. J. J.. Ir dabar G. L. gyvena globėjos J. J. šeimoje.

Skyriaus duomenimis, nustačius G. L. vaiko laikinąją globą, vaiko motina yra visiškai nusišalinusi nuo pareigų savo dukros atžvilgiu vykdymo.

Iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2018-02-21 išrašo Nr. 9R-A-3266, matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2014-03-21 nuosprendžiu, G. L. pripažinta kalta pagal LR BK 129 straipsnio 1 dalį. Jai skirtas terminuotas laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BVK 157 str., LR BK 75 str. 2 d. 8 p., 5p. lygtinai paleista neatlikus 2 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies. Iš Kalėjimų departamento prie LR TM Panevėžio pataisos namų paleista 2016-04-14, tačiau Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose 2018-01-10 priimta nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųsta atlikti likusios neatliktos, 2014-03-21 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies - 2 metų 20 dienų. 2018-02-02 G. L. atvyko į Kalėjimų departamento prie LR TM Panevėžio pataisos namus.

Iš Administracinių nusižengimų išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad G. L. yra padariusi du administracinius nusižengimus. Jai surašyti protokolai su administraciniu nurodymu: 2017-07-29 už administracinį nusižengimą numatytą ANK 209 str. 1 d.; 2018-04-30 už administracinį nusižengimą numatytą ANK 108 str. 1 d.

Apie G. L. nesirūpinimą dukra patvirtina Skyriuje surašyti pokalbio protokolai. 2016-07-18 Pokalbio protokole Nr. 18.17-236 nurodoma, kad G. L. padėtis yra nepasikeitusi, jos ryšys su motina nėra atsistatęs. Pati G. L. nurodė, kad su dukros globėja nebendrauja, apie vaiką sužino iš savo krikšto mamos, kuri palaiko ryšį su mergaitės globėja. Ji neturi galimybės pasiimti dukros į šeimą, kadangi mergaitė jos nepažįsta, tačiau ateityje išsakė norą susigrąžinti vaiką į šeimą. 2017-04-05 Pokalbio protokole Nr. 18.17-133, užfiksuota, kad „<...> globėja J. J. paaiškino, kad mergaitės motina G. L. ir toliau yra nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, nevykdo savo pareigų vaikui. Nustačius vaikui laikinąją globą, G. L. yra tik vieną kartą parašiusi laišką jai ir teiravosi apie vaiką (kai dar buvo įkalinimo įstaigoje). Daugiau ji nerašė, neskambino, apie dukrą nesiteiravo, aplankyti nebuvo, nėra pasveikinusi gimtadienio proga. Pasak globėjos, G. L. dukrai išlaikymo niekada neteikė ir šiuo metu neteikia. <...>“. Iš 2017-04-10 Pokalbio protokolo Nr. 18.17-143 matyti, kad nepilnametės G. L. motina G. L. nėra pakeitusi savo elgesio vaiko atžvilgiu. Minimame protokole užfiksuota, kad „<...> G. L. paaiškino, kad grįžusi iš įkalinimo įstaigos, dukros aplankyti nebuvo, su globėja susisiekusi nebuvo, išlaikymo neteikia, pripažįsta, kad jos ir dukros ryšys yra nutrūkęs, ji yra visiškai nusišalinusi nuo pareigų vaikui vykdymo, visai nedalyvauja vaiko auklėjime, nesirūpina jo sveikata, ji nesiėmė jokių veiksmų ryšiui su vaiku atstatyti. Motina nurodė, kad ji neturi sąlygų pasiimti dukros į šeimą: nėra susitvarkiusi savo asmeninio gyvenimo, neturi pakankamai pajamų, gyvenamo būsto. <...>. Moteris, atsižvelgdama į susidariusią situaciją, dukros interesus, išsakė pritarimą, kad jai būtų apribota motinos valdžia mergaitės atžvilgiu, kadangi ateityje ji neketina keisti savo elgesio vaiko atžvilgiu. G. L. išsakė pritarimą, kad mergaitė ir toliau būtų globojama arba įvaikinama šeimoje. <...>.“

Skyriaus duomenimis, vaiko motina grįžusi iš įkalinimo įstaigos (po lygtinio paleidimo) bandė keisti savo gyvenimo būdą, tačiau nesėkmingai. Ji 2017-11-27 užsiregistravo darbo biržoje. 2017-12-12 darbo paieškos buvo nutrauktos be teisės registruotis 6 mėn., nes atsisakė siūlomo darbo be pateisinamos priežasties. G. L. mokėsi Anykščių technologijos mokykloje, tačiau nuo 2017-11-28 joje nebesimoko.

Rokiškio r. savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte 2017-06-23 Nr. 18.24-107 užfiksuota, kad G. L. su dukra ryšių nepalaiko, nebendrauja, apie ją sužino iš artimųjų, sąlygų auginti dukrą neturi. Vaiko motina sutinka, kad jai būtų apribota motinos valdžia.

Atsakovė visiškai nesirūpina savo dukra, nedalyvauja ją auklėjant, ir esamos padėties ji keisti nenori. Iš jos požiūrio, vedamo gyvenimo būdo, įpročių matyti nesant galimybės tikėtis pokyčių ateityje. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad yra pagrindas atsakovei, G. L., taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą jos nepilnametės dukros, G. L., atžvilgiu.

LR Civilinio kodekso 3.183 str. 4 dalyje įtvirtinta, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

Ieškovo nuomone, tikslinga nustatyti G. L. gyvenamąją vietą kartu su vaiko laikinąją globėja J. J., gyvenančia adresu - (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo. Tai, kad tokiu būdu vaikui bus užtikrintos tinkamos gyvenimo sąlygos, patvirtina Vilniaus r. sav. Nemėžio seniūnijos Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas 2017-03-09 Nr. SR41-3.

LR CK 3.192 str. 1 d. numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ši pareiga išlieka ir atskirus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (LR CK 3.195 str.).

Būtinoms vaikų vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, kultūriniam ir kitam ugdymui. Be to, vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra būtini užtikrinant vaiko teisę į poilsį bei laisvalaikį (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 31 str., LR Vaiko teisių pagrindų įstatymo 16 str.). Vaikui atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jų gabumui lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausio teismo 2009-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Skyrius prašys iš G. L. jos dukros, G. L., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai, priteisti išlaikymą po 100 eurų dydžio periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojat kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio padavimo teismui dienos, iki nepilnamečio vaiko pilnametystės.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.180 str., 3.182 str. 2 d., 3.183 str. 4 d. Lietuvos Respublikos CPK 378 str., 400 str., 401 str. 1 d., teismo prašo :

neterminuotai apriboti tėvų valdžią G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), jos dukros, G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti, G. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos laikinąją globėja J. J., gyv. (duomenys neskelbtini).

priteisti iš G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) jos dukros G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, išlaikymą po 100 eurų dydžio periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojat kasmet LRVyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant j infliaciją, nuo ieškinio padavimo teismui dienos, iki nepilnamečio vaiko pilnametystės.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Prieštaravimų dėl pareikštų ieškininių reikalavimų nepareiškė. Byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant teismo posėdyje.

Trečiasis asmuo J. J. atsiliepime į ieškinį ( b.l.33) nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateikto vaiko gimimo liudijimo ir gimimo įrašo kopijų (b. l. 4,5 ) matyti, kad G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina yra G. L., a.k(duomenys neskelbtini) Duomenys apie tėvą nenurodyti.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. AV-587, G. L., nustatyta laikinoji globa nuo 2012-06-19, iki kol jos motina G. L., g. (duomenys neskelbtini), gyvenanti kartu, sulauks pilnametystės. Mergaitės globėja paskirta J. L. (b.l.6).

J. L. atsisakius būti globėja, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. AV-658, G. L. bei jos motinos, G. L., globėju (rūpintoju) paskirta valstybinė vaikų globos institucija - Vaiko ir motinos globos namai „Užuovėja“, kodas 300836436. Kūdikis bei jo nepilnametė motina buvo apgyvendinti vaiko ir motinos globos namuose „Užuovėja“( b.l. 9 ).

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo artchyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį 2018-02-21, Nr. 9R-A-3266 matyti, kad G. L., įtariama nusikaltimo, numatyto BK 129 str. 1d. padarymu, suimta nuo 2012-11-04. Suėmimas buvo pratęstas iki 2014-05-04. Panevėžio apygardos teismo 2014-03-21 nuosprendžiu G. L. nuteista 5 m. 6 mėn. laiusvės atėmimu. 2016-03-31 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi G. L. buvo lygtinai paleista neatlikus 2 m. 20 dienų laisvės atėmimo bausmės. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018-01-10 nutartimi ji pasiųsta atlikti likusios neatliktos 2 m. 20 d. bausmės ( b.l.11-12 ).

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymu 2013-01-14, Nr. AV-39, vaiko G. L. globėja buvo paskirta J. J., gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2013- 01-15 ( b.l.7), pas kurią vaikas gyvena iki šiol.

Pokalbio protokole 2016-07-18, Nr. 18.17-236 (b.l. 15) yra nurodyta, kad G. L. paaiškino, kad su dukros globėja nebendrauja, apie vaiką sužino iš krikšto mamos. Nurodė, kad jai reikia susirasti darbą, būstą, nes kol kas negali pasirūpinti vaiku. Išreiškė norą vaiką ateityje susigrąžinti.

Pokalbio protokole 2017-04-10, Nr. 18.17-143 ( b.l. 17) nurodoma, jog G. L. nurodė, kad ji savo dukros G. L., grįžusi iš įkalinimo vietos, aplankyti nebuvo, su vaiko globėja nesisisiekė, išlaikymo neteikia, pripažįsta, kad jos ir dukros ryšys nutrūkęs. Išsakė pritarimą, kad jai būtų apribota motinos valdžia Godos atžvilgiu, nes ji neketina vaiko atžvilgiu keisti savo elgesio.

Iš 2017-04-05 Pokalbio protokolo Nr. 18.17-133 matyti, kad nepilnamnetės G. L. globėja nurodė, kad mergaitės mama nusišalinusi nuo vaiko priežiūros. Nustačius vaikui globą, tik vieną kartą pasiteiravo apie vaiką. Nėra dukros aplankiusi, pasveikinusi gimtadienio proga. Jokio išlaikymo dukrai neteikė ir neteikia (b.l.16).

CK 3.155 str. 2 d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Įvertinus virš išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovė nustačius vaikui globą, išlaikymo jam gera valia neteikė, nebendravo su vaiko globėja ir vaiku nesidomėjo. Grįžusi iš įkalinimo įstaigos, vaiko neaplankė, juo nesidomėjo, išsakė pritarimą, kad jai būtų apribota motinos valdžia vaiko atžvilgiu, nes savo elgesio vaiko atžvilgiu neketina keisti.

Esant nurodytam, teismas daro išvadą, kad G. L. motina G. L. visiškai nesirūpina savo vaiku, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl ieškinys tenkintinas ir atsakovei G. L. neterminuotai apribotina motinos valdžia jos nepilnamečio vaiko G. L., g. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CK 3.180 str.1 ir 3 d.).

Apribojus atsakovei motinos valdžią vaiko atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja jo interesams. Vaikas gali būti įvaikintas be atsakovės sutikimo (LR CK 3.180 str. 4 d.).

Pagal CK 3.183 str. 4 d. bei CPK 406 str. 2 d., priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Šiuo metu atsakovės nepilnametė dukra G. L. gyvena globėjos J. J. šeimoje. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte 2017-03-09, Nr. SR41-3 nurodyti duomenys ( b.l. 22-23), leidžia pagrįstai teigti, kad vaikui pas globėją yra užtikrintos tinkamos gyvenimo sąlygos, tad nustatytina nepilnamečio vaiko G. L. gyvenamoji vieta kartu su jos laikinąja globėja J. J. (jos gyvenamoje vietoje).

Ieškovas prašo priteisti išlaikymą iš atsakovės G. L., jos dukrai G. L. periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 100 Eur (šimtą eurų) išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo bylos iškėlimo teisme iki vaiko pilnametystės.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta LR CK 3.192str.1d.

Ieškovo nurodoma vaiko poreikiams tenkinti suma – 100 Eur į mėn., atsižvelgiant į vaiko amžių ( 6 m.), vaiko sveikatos būklę ir su tuo padidintus poreikius ( mergaitė turi širdie ydą), laikytina visiškai pagrįsta, leidžiančia užtikrinti būtinas tokio amžiaus vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, higienai, sveikatai, poilsiui ir kitokiam vaiko ugdymui.

Pagal CK 3.195 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. LR CK 3.192str. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Iš bylos duomenų žinoma, kad atsakovė šiuo metu atlieka jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nekilnojamojo turto neturi, tačiau yra jauna, darbinga, tad yra pagrindo teigti, kad jos turtinės padėties pagerėjimas yra galimas.

Esant išdėstytam, ieškovo prašymas priteisti iš vaiko mamos išlaikymo sumą – po 100 Eur į mėnesį vaikui, laikytinas pagrįstu, leidžiančiu užtikrinti minimalias tokio amžiaus vaiko vystymosi sąlygas, patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui ir kitokiam vaiko ugdymui, tad šioje dalyje ieškinys tenkintinas pilnai (CK 3.192 str., 3.194str.1d., 3 d., 3.196 str.1 d. 1p.). Išlaikymas išieškomas globėjai, kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams (CK 3.202 str.1 d.).

Sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai(CPK 282str.1d., 2d.1p.).

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str.5 p). Atsakovė nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei neatleistas, tad tenkinant ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistina žyminis mokestis – 127,00 Eur (100 Eur už reiklalavimą apriboti mamos valdžią atsakovei, ir 27,00 Eur dėl išlaikymo vaikui priteisimo ) ( 96 str. 1d.).

Taip pat iš atsakovės valstybei priteistina 7,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1d.3p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 263-265str., 268str.5d., 270str., 406 str., 504str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), jos dukros G. L., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti G. L., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su J. J., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) jos dukrai G. L., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 100 Eur (šimtą eurų), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo bylos iškėlimo teisme ( 2018-03-16) iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymas išieškomas globėjai, kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams (CK 3.202str.1d.).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 127 Eur (šimtą dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio ir 7,60 Eur ( septynis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Priteistas valstybei sumas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas-5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.