Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas J.Furmanavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-350-401/2008

Teisėja A.Lisauskas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.2.

2008 m. liepos 3 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Furmanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Algimantui Deguliui, nuteistajam J. K.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008-04-09 nuosprendžio, kuriuo J. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d.3 p. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėjus Kauno apygardos teismo 1996-04-04 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K., a.k (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., už tai, kad jis 2001 m. vasario 12 d., apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kaune, Vaidoto g., prie 92-o namo, veikdamas bendrininkų grupėje su R. T. (nuteistu už šią veiką 2003-04-07 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str.1 d., 180 str.1 d.), panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo A. A. atžvilgiu- suduodamas ranka nukentėjusiajam į galvą ne mažiau du smūgius, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasikėsino pagrobti svetimą- A. A. turtą: piniginę- 20 Lt vertės, kurioje buvo 108 Lt, iš jų 8 Lt monetomis, 2 Lenkijos zlotai 2 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos darbuotojų.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį, jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo J. K. nusikalstamą veiką. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta, tačiau nuteistajam neteisingai paskirta bausmė, kuri yra aiškiai per griežta, neatsižvelgta į bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Nors teisme J. K. pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir neigė padaręs nurodytą nusikaltimą, tačiau kolegija daro išvadą, kad būtent šie jo parodymai pilnai atitinka kitus byloje esančius įrodymus. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis, dalyvaujant gynėjai, kaltu prisipažino ir parodė, kad kartu su R. T., išėję iš baro su nukentėjusiuoju išsiskyrė, bet pastarajam pavadinus juos „gaidžiais“, jį pasivijo, abu sudavė nukentėjusiajam po kelis smūgius į galvą, kažkuris iš jų ištraukė piniginę. Priėjus policininkams jie su nukentėjusiuoju kalbėjosi. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (t. 1, b.l. 67).

Išanalizavusi įrodymų visumą, kolegija daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu J. K. davė teisingus parodymus, nes jo nurodomos konkrečios įvykio detalės galėjo būti žinomos tik asmenims, padariusiems šią veiką. J. K. tiksliai parodė, kaip jis ir R. T. išėję iš baro išsiskyrė su nukentėjusiuoju, po to jį pasivijo ir sudavę smūgius atėmė iš jo piniginę su pinigais. Apie tai, jog nukentėjusiajam A. A. J. K. irgi sudavė smūgius, iš jo pagrobė piniginę, parodė nuteistasis R. T.. Atmestinas nepagrįstas apelianto teiginys, kad šie R. T. parodymai melagingi, kadangi jie pilnai atitinka kitiems teisme ištirtiems įrodymams.

Nuteistasis J. K. skunde teigia, jog nukentėjusiojo A. A. parodymai taip pat netikslūs, tačiau nenurodė konkrečių tikrovės neatitinkančių aplinkybių, ir šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Įvykio aplinkybes apie apelianto dalyvavimą padarant šį nusikaltimą nurodė liudytojais apklausti policijos darbuotojai G. J. ir D. M., nuteistuosius sulaikę įvykio vietoje. Nukentėjusysis A. A. minėtiems policijos darbuotojams betarpiškai po įvykio ir vėliau apklausiamas teisme parodė, kad jį apiplėšiant dalyvavo J. K.. Nukentėjusiojo A. A., nuteistojo R. T. parodymai nuoseklūs, išsamūs, jų nurodomas aplinkybes patvirtino liudytojai G. J., D. M., todėl jais abejoti nėra jokio pagrindo.

Ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo atliktas vadovaujantis senojo Baudžiamojo proceso kodekso normomis, pažeidimų nenustatyta. Atmestinas niekuo nepagrįstas apelianto skundo teiginys, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas pažeidžiant LR BPK 91 str., 92 str. 1, 2, 3 d., 93 str. 1, 2 d., nes nuo piniginės nenuimti ir neištirti pirštų antspaudai, pas R. T. rasti 2 zlotai galėjo būti jo, įvykio vieta apžiūrėta tamsoje. Apelianto nurodytuose naujojo Baudžiamojo proceso kodekso straipsniuose yra numatyta daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti sąvoka, procesinis įforminimas, laikymo tvarka ir terminai, tačiau ikiteisminio tyrimo metu šis Kodeksas dar negaliojo.

Ikiteisminio tyrimo metu iš nukentėjusiojo A. A. buvo paimta piniginė, iš R. T. -2 zlotai, šie daiktai apžiūrėti, yra daiktiniai įrodymai byloje ir patvirtina tą aplinkybę, jog apeliantui iš A. A. striukės ištraukus piniginę, R. T. iš jos išėmė pinigus, tarp kurių buvo dviejų Lenkijos zlotų vertės moneta, piniginę grąžino nukentėjusiajam, dar iki sulaikant juos policijos darbuotojams. Kad iš nukentėjusiojo piniginės nuteistieji paėmė pinigus, iš kurių 8 litai buvo metalinėmis monetomis, patvirtina duomenys užfiksuoti apžiūrint įvykio vietą, kurioje buvo rastos iškritusios ir paimtos dvi monetos po 10 cnt (t.1 b.12-13). Baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia apžiūrint įvykio vietą dalyvauti nukentėjusiajam. Įvykio vieta buvo apžiūrėta esant dirbtiniam apšvietimui, todėl atmestinas skundo teiginys, kad apžiūra buvo daroma tamsoje ir 10 centų monetų policijos darbuotojas rasti ir paimti negalėjo. Apeliantas teigia, kad įvykio vietos apžiūra buvo atlikta kitą dieną po įvykio, tačiau iš protokolo nustatyta, kad ji buvo atlikta po nuteistųjų sulaikymo, tą patį vakarą-2001-02-12.

LR BPK 190 str. 1 d. numatyta, kad į akistatą gali būti suvedami du pirmiau apklausti asmenys, tačiau tik prokuroras ir ikiteisminio tyrimo pareigūnas atliekantis ikiteisminio tyrimo veiksmus sprendžia kokių procesinių priemonių reikia imtis atliekant ikiteisminį tyrimą, kada ir kokius veiksmus atlikti, kad būtų objektyviai ir išsamiai nustatytos visos aplinkybės, reikšmingos nusikaltimui išaiškinti. Todėl atmestinas apelianto argumentas, kad nepadarius kryžminės apklausos nuteistieji buvo išleisti iš policijos komisariato. LR BPK 190 str. 1 d. nustatytą apklausos būdą – akistatą prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas taikyti turi teisę, bet ne pareigą.

Tas faktas, kad apeliantas po šio įvykio nebuvo laikinai sulaikytas ir jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, visiškai nesusijęs su nuteistojo kaltės nustatymu, todėl atmestinas apelianto teiginys, jog policijos darbuotojai jo laikinai nesulaikydami patvirtino, kad jis šio nusikaltimo nepadarė.

Kolegija įvertinusi visas išdėstytas aplinkybes konstatuoja, kad apylinkės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis objektyvus, pagrįstas, J. K. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. pilnai įrodyta.

Apygardos teismui išnagrinėjus byloje surinktą medžiagą ir apylinkės teismo 2008-04-09 nuosprendį, kuriuo J. K. už padarytą nusikaltimą pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 6 mėnesiams, nustatyta, kad skiriant J. K. bausmę už šį nusikaltimą padarytą bendrininkų grupėje buvo pažeistas proporcingumo principas skiriant bausmę bendrininkams už padarytą nusikaltimą.

Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgus į apylinkės teismo nurodytus bausmės skyrimo motyvus ir į tai, kad padaryto nusikaltimo bendrininkui, nuteistajam R. T. už šį nusikaltimą apylinkės teismo nuosprendžiu buvo paskirta 30 MGL dydžio bauda, kuris buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2003-09-21 nuosprendžiu, veiką perkvalifikuojant iš senojo BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. į naujojo LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. paskiriant – 63 paras arešto, J. K. paskirta bausmė yra akivaizdžiai neproporcinga bendrininko bausmei. Todėl, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, bendrininkų vienodą vaidmenį ir aktyvumą padarant šį nusikaltimą, jų asmenybes, nuteistajam J. K. paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė keistina areštą. Skiriant bausmės – arešto dydį, atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimas padarytas lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu, todėl nuteistajam nustatytinas maksimalus skiriamos bausmės – arešto dydis. Pakeista bausmė – areštas, nustatant jos maksimalų leistiną dydį bus adekvati padarytai veikai ir sukeltoms pasekmėms, bei proporcinga bendrininkui R. T. paskirtai bausmei. Šios rūšies bausmė ir maksimalus jos dydis už padarytą nusikaltimą padės užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi nuteistasis J. K. šį nusikaltimą padarė būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, neatlikęs 1 metų 6 mėnesių 11 dienų 1996-04-04 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., visiškai sudedant, subendrintina su neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,

nusprendė:

Nuteistojo J. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno mieto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti. J. K. pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. nuteisti areštu 90 parų.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., 90 parų arešto prilyginus 90 dienų laisvės atėmimo, ir bausmes subendrinus visiškai sudedant, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sudėjus su Kauno apygardos teismo 1996-04-04 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi- 1 metais 6 mėnesiais 11 dienų, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams 11 (vienuolikai) dienų.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.